Апелляционное определение по делу № 2-93/2022 от 04.07.2023

Судья Лаптева М.Н. Дело № 33-22155/23( 2-93/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 г. г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

при секретаре Шикове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 10.11.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.05.2022г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 6 792 397 руб., в том числе 2 800 000 руб.- основного долга по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 07.11.2016, долг по уплате процентов за пользование займом по состоянию на 08.04.2022г. в размере 2 911 597 руб., штраф за просрочку возврата долга по состоянию на 08.04.2022г. в размере 1 080 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности: на жилое помещение, общей площадью 69,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Кирова, дом 60, кв. 33, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 7 029 881 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, кабальной сделкой и договора залога недействительным суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.04.2022г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.05.2022г. изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 7 029 881 руб., установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 5 623 904,80 руб., с учетом положений п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от рыночной, определенной заключением судебной экспертизы, в остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.05.2022г. оставлено без изменения.

ФИО1 в порядке ст. 434 ГПК РФ обратилась в суд заявлением об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.05.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.09.2022г. путем увеличения начальной продажной стоимости спорной квартиры в г. ............ до 8 875 200 руб.

Обжалуемым определением суд заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.05.2022г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.09.2022г. оставил без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, полагая, что суд не учел ее доводы, изложенные в заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.05.2022г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 6 792 397 руб., в том числе 2 800 000 руб.- основного долга по договору займа, долг по уплате процентов за пользование займом по состоянию на 08.04.2022г. в размере 2 911 597 руб., штраф за просрочку возврата долга по состоянию на 08.04.2022г. в размере 1 080 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности - жилое помещение, общей площадью 69,5 кв.м., расположенное в г. ............, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества 7 029 881 руб.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, редусмотренном ст.ст. 203 и 208 ГК РФ.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об сполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель праве обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки сполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено, начальная продажная стоимость заложенного имущества снижена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.09.2022г. с учетом положений п.п.4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» с 7 029 881 руб. до 5 623 904,80 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.09.2022г. оставлено без изменения.

При вынесении обжалуемого определения от 10.11.2022г. суд учел, что заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, подлежит рассмотрению судом, исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен ст. ст. 56, 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.

В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно изменилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Таким образом, заявление об изменении порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной стоимости предмета залога может быть подано в суд после проведения процедуры реализации указанного имущества в рамках исполнительного производства, в случае признания торгов несостоявшимися вследствие фактического снижения цены имущества относительно указанной в судебном акте.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда, поскольку согласно ст.434 ГПК РФ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд исходил из того, что заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решение суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

Сведений об оценке спорного недвижимого имущества на момент обращения с заявлением, не представлено.

После объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества, несостоявшихся в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам ст. 434 ГПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно изменилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 38 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки, изменения способа исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вместе с тем, заявителем не представлено достаточных доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что установленная начальная продажная цена заложенного имущества значительно ниже рыночной стоимости этого имущества.

Оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда доводами частной жалобы не опровергаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 10.11.2022 г.. – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: