Решение по делу № 2-2725/2023 от 24.05.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Физовой Г.Г.

с участием помощника прокурора Касаткиной Л.Р.

ответчика ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> Республики Башкортостан в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 с уточнением исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № НФ 1/107 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., проценты в размере 83 838 руб., задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 520 руб., проценты за неправомерно удержание денежных средств в размере 112 672 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., обосновывая тем, что приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к КТ «ООО «Алтын Капитал» и Компания» о расторжении договора и взыскании денежных средств, удовлетворены частично, взыскано с КТ «ООО «Алтын Капитал» и Компания» в пользу истца задолженность по договору займа № НФ 1/107 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., проценты 83 838 руб., задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 520 руб. Ввиду того, что ответчик - юридическое лицо МФО КТ (Товарищество на вере) «Алтын Капитал и Компания» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность, взыскание денежных средств невозможно. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, как единственный учредитель, организатор и руководитель не выполнил обязательств МФО КТ (Товарищество на вере) «Алтын Капитал и Компания» перед истцом, совершил хищение указанных денежных средств, обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный преступлением.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление об удовлетворении иска.

Помощник прокурора Касаткина Л.Р. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, пояснил, что исковое заявление и уточненное исковое заявление получил, не согласен в части взыскания морального вреда.

Суд, заслушав участников, исследовав материалы дела, представленные доказательства, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ввиду надлежащего извещения, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

По общим правилам, закрепленным в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО2 передал коммандитному товариществу ООО «Алтын Капитал и Компания» на основании договора займа № Ф 1/107 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 300 000 руб. сроком на 12 месяцев под 32% годовых с выплатой процентов за пользование займом в размере 32 тыс. руб. По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.1. Договора ФИО2 передал ответчику в долг денежные средства в размере 200 000 руб. Общая сумма денежных средств, переданных в долг по договору займа составила 300000 руб.

На основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предал коммандитному товариществу ООО «Алтын Капитал и Компания» в долг 30 000 руб. сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых с выплатой процентов за пользование займом в соответствии с п.п. 1.3 - 1.4 договора. По данному договору получил проценты в размере 2 992 руб. 43 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> по делу№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО2 к коммандитному товариществу «ООО «Алтын Капитал» и Ко» удовлетворены частично, взыскано с коммандитного товарищества «ООО «Алтын Капитал» и Ко» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № НФ 1/107 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., проценты 83 838 руб., задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 520 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу, что в силу положений ст. 61 ГПК РФ считаются установленными, указанное судебное постановление имеет преюдициальное значение.

Судом установлено, что в ходе исполнения данного решения суда указанные денежные средства не были взысканы в связи с ликвидацией ООО «Алтын Капитал» и Компания», данные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи невозможностью установить место нахождения должника и его имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО2

При повторном предъявлении ФИО2 исполнительного листа в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> в возбуждении исполнительного производства ему отказано в связи с исключением коммандитного товарищества «ООО «Алтын Капитал» и Ко» из реестра юридических лиц (постановление судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст. 49 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского Кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Принимая во внимание указанные в ЕГРЮЛ основания прекращения деятельности юридического лица, а также обстоятельства, при которых было совершено преступление ФИО1, установленные приговором суда от 20.11.2020г., характер сложившихся между сторонами правоотношений, которые обусловлены невыполнением обязанности по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств по договору и совершение преступления ФИО1 с использованием служебного положения, суд признает обоснованными исковые требования к надлежащему ответчику – ФИО1 по возмещению ущерба истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, считается доказанным причинение ответчиком имущественного ущерба истцу, так как факт присвоения денежных средств установлен и доказан.

Учитывая, что юридическое лицо ООО (КПКГ) «Алтын Капитал» ликвидировано, взыскание с него каких-либо средств невозможно, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, приговором суда установлено причинение материального ущерба ответчиком истцу, решением Советского районного суда <адрес> в пользу истца взыскана с юридического лица задолженность по договорам займа в общей сумме 417358 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в том числе с учетом положений ст. 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности руководителя/учредителя должника.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный истцом расчет начисления процентов судом проверен, считается верным, контррасчета суду не представлено, доказательств выплат в погашение указанной задолженности ответчиком также не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 112672,34 руб.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 1101 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлена вина ФИО1, принимая во внимание вышеизложенное, разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., удовлетворяя частично исковые требования в указанной части, с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание моральные и нравственные страдания истца, обстоятельства дела и вину ответчика.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными /ст.ст. 56, 195 ГПК РФ/.

В соответствии с положениями ст. 103 ГРК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части требований имущественного и нематериального характера согласно ст. 333.19 НК РФ в сумме 8800, 30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 59, 60, 61, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> Республики Башкортостан в интересах ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать сФИО1 (№) в пользу ФИО2 (паспорт ) задолженность по договору займа № НФ 1/107 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., проценты в размере 83 838 руб., задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 520 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 112 672 руб. 34 коп., в счет компенсации морального вреда - 5000 руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать сФИО1 (№) в местный бюджет городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 8800,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья: Н.И. Александрова

Копия верна: судья: Н.И. Александрова

Секретарь: Г.Г. Фаизова

Подлинник решения подшит в дело № Стерлитамакского городского суда РБ