Дело № 2-1261/2022

УИД 66RS0012-01-2022-001356-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 19 октября 2022 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Зуевой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Подгорбунских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «ЗАУБЕР БАНК» о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «ЗАУБЕР БАНК» о признании добросовестным приобретателем автомобиля <*****>, № кузова №, 2012 года выпуска, регистрационный знак № и об освобождении имущества – вышеуказанного автомобиля, от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.07.2019 года между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля <*****> серебристого цвета, № кузова №, 2012 года выпуска, регистрационный знак № стоимостью 425 000 рублей. Указанный автомобиль принадлежал ответчику на основании паспорта транспортного средства № от (дата) и свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного (дата) ОТНиРАМТС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу. До приобретения истцом проведена проверка, обременений на автомобиль обнаружено не было. В декабре 2021 года на сайте государственных услуг у истца появились сведения о задолженности и стало известно о наличии залогового обязательства на указанный автомобиль ответчика ФИО2 перед АО «Заубер Банк». В связи с чем, ФИО1 обратился с требованием о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на спорный автомобиль.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате и времени судебного заседания в срок и надлежащим образом. Его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности № от (дата) г., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что доверитель является добросовестным приобретателем. Перед покупкой спорного автомобиля обратился в юридическое агентство «Абсолют» к П.., сведений о залоге на дату приобретения имущества не имелось. Ограничений в виде ареста не было. ФИО1 приобрел автомобиль в 2019 году, пользовался им открыто и добросовестно. Узнал, что 29.03.2021 г. решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга было обращено взыскание на спорный автомобиль после обнаружения задолженности в личном кабине на сайте «Госуслуг». При этом, с момента покупки автомобиля и до решения суда притязаний третьих лиц к спорному автомобилю не было.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика АО «ЗАУБЕР БАНК», третьи лица ГУФССП России по Свердловской области, судебные приставы-исполнители ОПС по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области А.., В., финансовый управляющий М. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом. Ходатайств, возражений не направили.

Пари этом в материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика АО «ЗАУБЕР БАНК» о прекращении производства по делу в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонам и о том же предмете и по тем же основаниям решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2021.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2021 г., вступившего в законную силу, удовлетворены требования АО «Заубер Банк» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <*****> серебристого цвета, № кузова №, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов в виде открытого аукциона с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 462 000 рублей, в обеспечение взыскания задолженности по кредитному договору № от (дата) г., заключенного между ОА «Заубер Банк» и ФИО2

Кроме того, с ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, в требованиях Банка к ФИО2 отказано.

Определением этого же суда от 03.06.2022 г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку основанием заявленных требований по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2021 являлось обращение взыскание на заложенное имущество, тогда как по настоящему делу основаниями является – добросовестность приобретения и освобождение имущества от ареста, оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от (дата) г. между АО «Заубер Банк» и ФИО2, выступает залог транспортного средства <*****> серебристого цвета, № кузова №, 2012 года выпуска.

Также из материалов дела следует и установлено судом, что предмет залога был отчужден первоначальным залогодателем, что следует из представленного истцом договора купли-продажи от 31.07.2019 г.

Так, из представленных в материалы дела ответа на запрос и карточки учета транспортного средства следует, что спорный автомобиль регистрировался в ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу на собственника ФИО4 29.04.2019 г. Затем, на основании договора купли-продажи от 31.07.2019 г. ОГИБДД МО МВД России Каменск-Уральский 01.08.2019 г. перерегистрирован на истца ФИО1 После чего, с 19.01.2021 г. в ОГИБДД имеются сведения о наложении запрета на совершение регистрационных действий на указанный автомобиль на основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2020 г., с 10.02.2022 г. имеются сведения о возбуждении исполнительного производства № от (дата) г.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений приведенных норм следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота, исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований материального закона и обстоятельств дела, к числу юридически значимых обстоятельств по настоящему делу отнесена не только добросовестность приобретения предмета залога истцом ФИО1, но и исполнение банком (залогодержателем) обязанности по внесению в реестр уведомлений о залоге движимого имущества своих прав на предмет залога.

Согласно сведениям, поступившим из федеральной нотариальной палаты по запросу суда, по состоянию на 05.10.2022 г. за № от (дата) года в Реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества содержатся сведения о залоге спорного автомобиля.

Истцом в материалы дела также представлены сведения от ИП П. о том, что по состоянию на 30.07.2019 г. сведения об обременениях, арестах и залогах на вышеуказанный автомобиль отсутствуют. В подтверждение приложен скриншот из Реестра залогов с сайта федеральной нотариальной палате. Данные доказательства суд оценивает критически, в связи с тем, что представленный скриншот не позволяет точно установить дату создания запроса. Рукописное указание даты «30.07.2019 г», составленное П.., таковым доказательством не является. Кроме того, опровергается сведениями, представленными по запросу суда из Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, наличие зарегистрированных обременений не лишало истца реальной возможности узнать о наличии таковых, а потому не имеется оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля ответчик не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «ЗАУБЕР БАНК» о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: подпись. О.С. Зуева

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2022.