Дело № 22-2305/2023 судья Осипова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тверь 21 сентября 2023 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.
при секретаре Березовском А.И.
с участием прокурора Русакова Р.Н.
осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 31 мая 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судим:
- 12.05.2021 приговором Кимрского городского суда Тверской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 23.07.2021; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, отбыто 25.05.2023;
осужден:
- 27.06.2022 приговором Кимрского городского суда Тверской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной, с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание сложено частично с дополнительным наказанием, назначенным по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 12.05.2021, и окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года;
- 09.09.2022 приговором Кимрского городского суда Тверской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; с применением ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. Наказание в виде лишения свободы назначенное приговором Кимрского городского суда Тверской области от 27.06.2022 постановлено исполнять самостоятельно;
- 28.12.2022 приговором мирового суда судебного участка № 26 Тверской области по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей. На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединена не отбытая часть основного и дополнительного наказания, назначенного по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 09.09.2022 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 30000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. Зачтено в срок отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Кимрского городского суда от 09.09.2022 за период с 08.07.2022 по 27.12.2022. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Наказание, назначенное по настоящему приговору и наказание, назначенное по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 27.06.2022 исполнять самостоятельно. Апелляционным постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 19.04.2023 приговор мирового судьи судебного участка № 26 Тверской области изменен, назначенное по ст. 319 УК РФ наказание в виде штрафа в доход государства снижено до 28000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кимрского городского суда Тверской области от 09.09.2022, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 28000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.
На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 26 Тверской области от 28.12.2022, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, со штрафом в размере 28000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ основное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Наказание, назначенное по настоящему приговору, и наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 27.06.2022, постановлено исполнять самостоятельно.
Местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначена колония - поселения.
В окончательное наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору, зачтено наказание, отбытое по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 09.09.2023 с 01.02.2023 по 30.05.2023.
В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 21.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В срок отбывания наказания зачтено отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 09.09.2022 за период с 08.07.2022 по 01.02.2023.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.
Рассмотрен вопрос по вещественным доказательствам,
установил:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит смягчить наказание, учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства – наличие третьей группы инвалидности, присвоенной 27.07.2023.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор считает доводы жалобы несостоятельными. Указывает, что при назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, род занятий и состояние здоровья подсудимого. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду, либо которые в силу требований закона могли являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не представлено. Просит оставить апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения, приговор суда – без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил приговор изменить, смягчить наказание; прокурор Русаков Р.Н. поддержал доводы возражений, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, содержание и анализ которых полно и правильно приведены в приговоре. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как предусмотрено ст. 307 УПК РФ.
В суде первой инстанции ФИО1 не отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками полиции он был отстранен от управления автомобилем, был составлен протокол. Он согласился пройти медицинское освидетельствование, с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласен.
Обстоятельства управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждаются показаниями сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 о преследовании автомобиля под управлением ФИО1, который на требование остановиться не отреагировал, продолжил движение. В ходе преследования автомобиль был найден на парковочной площадке у магазина «Рыбацкий мир», в салоне никого не было, двери автомобиля были заперты. Незамедлительно выполнив патрулирование, во дворе был остановлен ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 отрицал тот факт, что это он управлял автомобилем. В целях установления обстоятельств была исследована видеозапись с камеры наблюдения магазина «Рыбацкий мир». В ходе просмотра видеозаписи, в присутствии ФИО1, было установлено, что из-за руля подъехавшего автомобиля марки «Мицубиси Лансер», с г.р.з. №, выходит ФИО1 и скрывается в неизвестном направлении. После этого ФИО1 признался в совершении правонарушения. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и доставлен в МО МВД России «Кимрский». По результатам освидетельствования было установлено, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что автомобиль марки «Мицубиси Лансер», с г.р.з. № на основании договора купли-продажи принадлежит ей на праве собственности.
Вина ФИО2 установлена протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.04.2022, согласно которому в этот день водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «Мицубиси Лансер», с г.р.з. №, отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; актом медицинского освидетельствования № от 21.04.2022, согласно которому у ФИО2 было установлено состояние опьянения; протоколом выемки от 13.05.2022 о выдаче флеш-носителя с видеозаписями от 21.04.2022.
Вместе с указанными доказательствами вина ФИО7 в совершении преступления подтверждается данными протокола об административном правонарушении № от 21.04.2022, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, которое постановлением от 04.05.2022 прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Согласно приговору Кимрского городского суда Тверской области от 12.05.2021 года (№1-96/2021), ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
В приговоре изложены и другие исследованные судом доказательства с приведением их содержания.
Объективная оценка собранных и исследованных по делу доказательств, позволила суду прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершенном им 21.04.2022 преступлении, а также о правильности квалификации его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами установлено, что именно ФИО1 управлял 21.04.2022 автомобилем «Мицубиси Лансер», с г.р.з. №. Данное обстоятельство не оспаривается осужденным, сотрудники полиции с уверенностью утверждают, что за рулем указанного автомобиля находился ФИО1, данными с видеокамеры наблюдения магазина «Рыбацкий мир» при просмотре которой видно, что из-за руля подъехавшего автомобиля выходит ФИО1 и скрывается в неизвестном направлении.
Показания свидетелей, данные протоколов, акт медицинского освидетельствования подтверждают факт нахождения ФИО1 в момент остановки транспортного средства и составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.
Суд достоверно установил, что ФИО1 имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору суда от 12.05.2021, 21.04.2022, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем марки «Мицубиси Лансер», г.р.з. №, передвигаясь на нем по <адрес> и <адрес>.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу - время, место, способ совершения преступления, виновность ФИО1 судом установлены и в приговоре отражены верно.
Доказательства, подробно приведенные в приговоре суда, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Судом обеспечено равенство сторон, которым созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, по материалам дела не установлено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.
Поведение ФИО1 на следствии и в суде свидетельствуют о вменяемости данного лица.
Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел требования статей 6 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, кроме того, род занятий и состояние здоровья подсудимого.
Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд учел наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику по последнему месту работы, его молодой возраст.
Вопреки доводам осужденного, его состояние здоровья судом было учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания, по настоящему уголовному делу. Судом при назначении наказания принято во внимание, что ФИО1 был намерен устанавливать группу инвалидности. Оснований для повторного учета указанного обстоятельства, в качестве смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Установление группы инвалидности осужденного после вынесения приговора основанием для изменения судебного решения и смягчения наказания не является.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.
Нарушений требований уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом не допущено, поскольку все известные на момент вынесения судебного решения обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, прямо предусмотренные ст. 61 УК РФ, учтены. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание ФИО1, помимо установленных судом, не имеется.
Суд первой инстанции с приведением убедительных мотивов пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и невозможности исправления осужденного при назначении иного, альтернативного вида наказания.
При наличии альтернативной санкции статьи, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Несмотря на мнение автора жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначении осужденному дополнительного наказания в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, при этом привел надлежащие мотивы, которыми он руководствовался при назначении осужденному дополнительного наказания.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, и ст. 73 УК РФ и назначении окончательного наказания в порядке ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.
Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному им.
Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Верно указано на зачет времени содержания ФИО1 под стражей по данному делу с 21.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбытия наказания в виде лишения свободы.
Поскольку окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, суд зачел время отбывания ФИО1 наказания по приговору от 09.09.2023 – с 01.02.2023 по 30.05.2023.
Суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного и последовательно изложить периоды, подлежащие зачету при их наложении.
Вопрос рассмотрения вещественных доказательств решен в строгом соответствии с требованиями закона.
Установив, что ФИО1, при совершении преступления использовал автомобиль марки «Мицубиси Лансер», г.р.з. №, который в соответствии с договором купли-продажи от 12.05.2022 принадлежит иному лицу – ФИО2, суд первой инстанции принял обоснованное решение о том, что данное транспортное средство в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации в доход государства не подлежит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Кимрского городского суда Тверской области от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.А. Каширина