Дело № 2а-2216/2023
УИД 86RS0005-01-2023-002917-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2023 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сургутскому району, УФССП России по ХМАО-Югре о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском, требования мотивировала тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Тойота Камри», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в рамках исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по решению Сургутского районного суда по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Вынесенные постановления административный истец считал незаконными по следующими основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ Сургутским районным судом уже был выдан исполнительный лист по гражданскому делу №, и возбуждено исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках данного исполнительного производства было также вынесено постановления о запрете на регистрационные действия на вышеуказанный автомобиль.
Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-№ было окончено.
При этом судебным приставом-исполнителем был получен новый исполнительный лист и снова возбуждено исполнительное производства до истечения 6 месяцев на повторное предъявление, а также судебным приставом не было учтено, что срок предъявления данного исполнительного листа пропущен.
На основании вышеизложенного, административный истец просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Тойота Камри», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Представитель административного истца в судебном заседании на исковых требованиях настоял.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сургутскому району ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ИТБ1» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 906 222 рубля 26 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 23 731 рубль 11 копеек, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» взыскана задолженность в размере 291 436 рублей 17 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 6 114 рублей 36 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., условный № Определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой квартиры в размере 2 900 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-№ на основании исполнительного документа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским районным судом о взыскании задолженности с ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Тойота Камри», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в Сургутский районный суд направлено заявление о разъяснений положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Сургутскому району УФССП России по ХМАО-Югре приняло от Сургутского районного суда требование о возвращении исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-№ было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об Исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Сургутскому району УФССП России по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство № на основании документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в отношении должника ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Тойота Камри», 2010 года выпуска.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов. Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя, обстоятельствами, имеющими значение для дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона. Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах". Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц. Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. В силу ч. 5 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.
В данном случае установлено, что исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с отзывом исполнительного документа Сургутским районным судом, таким образом положения законодательства о предъявлении исполнительного документа взыскателем не ранее 6 месяцев не применимы.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство № на основании документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в отношении должника ФИО2, что полностью соответствует действующему законодательству.
Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника носит обеспечительный характер и может быть вынесено на любой стадии исполнительного производства.
Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что необходимая совокупность условий для удовлетворения требований ФИО2 не установлена.
В связи с изложенным суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сургутскому району, УФССП России по ХМАО-Югре о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району незаконным – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.
Полное мотивированное решение суда изготовлено 13 ноября 2023 года.
Председательствующий судья подпись А.Л. Алешков
Копия верна
Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков