Дело № 2-2559/2025
УИД 73RS0001-01-2025-003556-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 августа 2025 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Шабинской Е.А.,
при секретаре Вирфель А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.
В обоснование иска указал, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов в результате ДТП с участием двух автомобилей, произошедшего по адресу: <адрес>, указанному автомобилю причинены механические повреждения.
Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший транспортным <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полис ОСАГО отсутствует, который при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю истца, имевшему преимущество.
Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО8 Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по среднерыночным ценам без учета износа составила 465 800 руб., стоимость услуг по оценке – 4000 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства, с места ДТП до отдела ГИБДД и далее до места стоянки в размере 7500 руб.
С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, ФИО3 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 381 700 руб. – материальный ущерб, 7500 руб. – расходы на эвакуацию, 4000 руб. – расходы на оценку, 20 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 12 230 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, судом извещен, его представитель ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме, указав, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, с результатами проведенной по делу судебной экспертизы согласен. Транспортное средство <данные изъяты> было передано его знакомым ФИО2 безвозмездно для личного пользования на один день, полис ОСАГО отсутствовал, договор аренды не заключался.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, судом извещалась.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, АО «МАКС» в лице представителя, в судебное заседание не явился, судом извещались.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал №, суд приходит к следующему.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно абзацу 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (л.д. 97).
ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов по адресу: <адрес>, произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и автомобиля средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 (л.д. 98).
Как следует из административного материала, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, движущемся по главной дороге.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный № получил механические повреждения.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. (л.д. 24). Данное постановление и вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО4 не оспаривались.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность виновного водителя ФИО4 и ФИО2 как собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.
Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности, а значит лица, обязанного возместить причиненный ущерб, необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий ФИО4 по завладению автомобилем <данные изъяты> кроме того, отсутствует юридическое оформление передачи транспортного средства от ФИО2 к ФИО4, в связи с чем, ФИО2 как собственник транспортного средства отвечает за причиненный истцу ущерб.
Поскольку между ФИО3 и ФИО4 возник спор относительно объема повреждений и размера ущерба, судом по ходатайству ответчика ФИО4 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».
Согласно заключению эксперта № на деталях автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с технической точки зрения могли быть образованы следующие механические повреждения, которые не противоречат исследуемому механизму столкновения ТС при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных в материалы дела доказательств: крыло переднее правое на передней и средней части: вмятины, складки, площадь деформации составляет более 50 процентов; кронштейн крепление крыла переднего правого – изгиб, нарушение ЛКП; подкрылок передний правый: передняя часть – разрыв; бампер передний: правая сторона – нарушение лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП), верхняя правая часть – разрыв верхнего крепления, длина разрыва составляет около 7 см; стойка передняя боковины право: область сопряженная с передним крылом – отслоение ЛКП; блок-фара передняя правая: разрыв рассеивателя и корпуса; замковая панель передняя (поперечина рамки радиатора верхняя): правая сторона – небольшой изгиб кронштейна крепления, нарушение ЛКП, площадь деформации составляет примерно1 см х 1 см; блок-фара передняя левая: сквозная трещина на верхнем креплении, небольшое смещение фары влево; крыло переднее левое: область сопряженная с блок-фарой левой – отслоение ЛКП, небольшое смещение крыла влево; капот: передняя правая часть – небольшой изгиб кромки наружной панели длинною около 5 см. с нарушением ЛКП, внутренняя панель – небольшая вмятина примерно 1 см х 1 см; диск колеса переднего правого: глубокие задиры, срез материала; стойка амортизационная передняя правая: нижняя часть – изгиб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, без учета износа в соответствии с Методикой ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения исследования, с учетом предоставленных в материалы дела доказательств и округления составляет 381 700 руб. (л.д. 159-195).
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Экспертом производилось натурное обследование объектов исследования, в ходе осмотра производилась фотофиксация объектов исследования.
Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
При этом суд учитывает, что сделанные экспертом выводы соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
Суд принимает заключение судебной экспертизы как основное доказательство при определении стоимости восстановительного ремонта.
Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 381 700 руб. 00 коп.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как следует из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО8, которым был подготовлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, являющийся основанием для определения цены иска.
Стоимость экспертного исследования составила 4000 руб. и была оплачена, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 62).
Таким образом, к необходимым судебным расходам истца суд считает возможным отнести расходы по оплате услуг связанных с изготовлением акта экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 руб. 00 коп., поскольку данные расходы были понесены стороной истца вынужденно в целях определения цены иска. К указанным расходам суд также относит на оплату услуг эвакуатора в размере 7500 руб. 00 коп. (л.д. 58-61).
В таком случае, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 7500 руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) был заключен договор № о предоставлении юридических услуг и консультационных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические и консультационные услуги, связанные с подачей искового заявления о взыскании денежных средств и представления интересов заказчика в судебных заседаниях по делу по иску ФИО3 к ФИО4, а заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные исполнителем, и сопутствующие расходы, в сроки, в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 4.1 договора за оказание услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю гонорар в размере 20 000 руб. за составление иска и представление интересов в суде первой инстанции (л.д. 56-57).
Чеком № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты денежных средств ФИО9 в указанной сумме (л.д. 25 оборот).
Оценивая пределы разумности затрат исполнителя, учитывая категорию дела, его сложность, 2 проведенных предварительных судебных заседания и 1 судебных заседания с участием представителя, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены судом в полном объеме, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, оплаченные ответчиком ФИО4 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 46 000 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО2
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 433 руб. (л.д. 55).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Исходя из цены иска, с учетом уменьшения в сумме 381 700 руб., размер госпошлины составляет 12 230 руб. В этой связи расходы по оплате госпошлины в указанной части (в размере 12 230 руб.) на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ФИО2 в пользу ФИО3
В остальной части излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 2203 руб. подлежит возврату с возложением на налоговый орган соответствующей обязанности.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 381 700 руб. 00 коп., расходы на досудебную оценку в сумме 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 230 руб.
В удовлетворении иска к ФИО4 отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 руб.
Обязать налоговый орган возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) государственную пошлину в сумме 2203 руб., уплаченную в УФК по Тульской области по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Шабинская
В окончательной форме решение изготовлено 8 августа 2025 года.