Дело № 2а-853/2023
УИД 23RS0037-01-2022-008612-50
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новороссийск 26 января 2023 г.
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Чанова Г.М.,
при секретаре Шиховой А.В.,
с участием административного истца ФИО4,
административного ответчика судебного пристава – исполнителя Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по КК ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу – исполнителю Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по КК ФИО5, ГУ ФССП России по КК о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по КК ФИО2 Д.Н., ГУ ФССП России по КК о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя.
В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 Л.В., рассмотрев судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 14 982,11 руб. в пользу ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» возбудила исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписок банков, в рамках данного исполнительного производства, с административного истца взыскано, в общей сумме 17 376, 71 руб., в том числе 11 552, 11 руб., удержано работодателем АО «ОТП Банк» из заработной платы платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 583, 13 и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 968, 98 руб. Денежные средства перечислены в Новороссийский городской отдел судебных приставов УФССП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные сведения частично подтверждаются справкой о движении денежных средств по депозитному счету исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с заявителя взыскано и перечислено взыскателю 11 793, 58 руб. При этом указанная справка содержит лишь информацию об одном платеже, поступившем от работодателя административного истца, в размере 5 968, 98 руб., информации же о денежных средствах, удержанных из зарплаты заявителя и перечисленных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 583,13 руб. в справке отсутствует, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по момент написания настоящего заявления с истца незаконно удержано в виде необоснованного наложения арестов на расчетные счета и списания с них поступающих денежных средств, в размере 2 394, 60 руб.
Административный истец неоднократно обращалась в ССП к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Д.Н., которая в настоящее время ведёт исполнительное производство, с требованием прекратить незаконное исполнительное производство и вернуть незаконно удержанные денежные средства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 ГУ ФССП по <адрес> было направлено заявление о восстановлении нарушенных прав. Указанное заявление до настоящего момента не рассмотрено и по непонятным причинам заявление переадресовано в ОСП по <адрес>, о чем ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил заявителя.
В связи с тем, что ответ не поступил, административный истец ДД.ММ.ГГГГ приехала в ОСП по <адрес> на личный прием. В результате личного приема было установлено, что никаких материалов по исполнительному производству в адрес ОСП по <адрес> не поступало.
Просит суд признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО8 городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 Д.И. и обязать завершить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
обязать ответственных лиц произвести перерасчёт задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть истцу излишне удержанные денежные средства в размере 2 394, 60 руб.;
компенсировать расходы на ГСМ, в размере 2 226 руб., потраченные на поездку в <адрес>, в ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> для выяснения обстоятельство исполнительного производства.
компенсировать истцу моральный вред в размере 10 000 руб., причиненные незаконными исполнительными действиями в виде арестов счетов и удержаний по ним, которые административный ответчик осуществляет с 2017 года по настоящий момент, а также компенсировать расходы на почтовые отправления.
В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО2 Д.Н. просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ФИО1 не поступили.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по КК в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в ФИО1 ГУ ФССП России по КК находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 14 982,11 руб. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит Финанс Банк».
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения.
Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ФИО3 выплачена сумма в размере 5 968,98 руб., которая поступила на депозитный счет ФИО1 и перечислена взыскателю.
Согласно доводам административного истца ФИО3, ею также были выплачены денежные средства в сумме 5 583,13 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Федеральным законом, а также Федеральным законом от 2 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) и иными федеральными законами.
Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является законность.
В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, пункте 1 статьи 14 Закона об органах принудительного исполнения законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью.
В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Судом достоверно установлено, что денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ФИО1 не поступили.
Таким образом, оспариваемые действия об обращении взыскания на денежные средства должника применены судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве и направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных сумм, не исполненного должником, в связи с чем оспариваемые действия не могут быть признаны незаконными и нарушающими права должника ФИО4
Оснований для освобождения должника от мер принудительного исполнения в отношении денежных средств на расчетных счетах, не имелось. При этом в материалах дела отсутствуют сведения об указании должником судебному приставу-исполнителю доходов или имущества, на которые могло быть обращено взыскание в первую очередь.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что оспариваемые действия об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий; в соответствии с требованиями закона и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца; основания для обращения взыскания имелись, так как требования исполнительного документа административным истцом, являющимся должником, не были исполнены, задолженность не погашена.
На основании изложенного административные исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.
Руководствуюсь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу – исполнителю Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по КК ФИО5, ГУ ФССП России по КК о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья: Г.М. Чанов
Мотивированное решение изготовлено 01.02.2023.