Решение по делу № 2-3587/2023 от 30.12.2023 - о запрете осуществлять деятельность, связанную с организацией стоянки, хранения ремонта (обслуживания) транспортных средств, взыскании судебных расходов.

УИД: 66RS0044-01-2023-003908-25

Дело № 2-3587/2023

Мотивированное решение суда изготовлено 10 января 2024 года

( с учетом выходных и праздничных дней с 30.12.2023 по 08.01.2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 26 декабря 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3587/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о запрете осуществлять деятельность, связанную с организацией стоянки, хранения ремонта (обслуживания) транспортных средств, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилья и личного подсобного хозяйства.

ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель- земли иных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о запрете ответчику осуществлять деятельность, связанную с организацией стоянки, хранения, ремонта (обслуживания) автотранспортных средств на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возложении на ответчика обязанности демонтировать столб (указатель), установленный на дороге общего пользования, ликвидировать свалку бытовых и строительных отходов на дороге общего пользования, убрать слив воды из помещения автосервиса на дорогу общего пользования, взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате суммы государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов.

При рассмотрении дела по существу истце уточнила исковые требования в части взыскания судебных расходов, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 6000 рублей/л.д.66/.

Определением Первоуральского городского суда 26.12.2023 производство по делу в части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать столб (указатель), ликвидации свалки строительных отходов, прекращении слива воды на дорогу общего пользования прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, уточненные исковые требования поддержали. В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО3 суду пояснила, что истец является собственником жилого дома с № и земельного участка с № по адресу: <адрес>А, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилья и личного подсобного хозяйства. В жилом доме истец проживает вместе с семьей постоянно круглый год. Смежным по отношению к участку истца является участок ответчика ФИО2 с № по адресу: <адрес>, категория земель- земли иных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, на участке, на котором также расположен жилой дом. Ответчиком на своем земельном участке выстроен автосервис, который используется им для ведения предпринимательской (коммерческой) деятельности. Выстроенный объект не зарегистрирован, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Факт осуществления работы автосервиса подтверждается размещенной в Сети-интернет, информацией рекламного характера, в том числе о деятельности шиномонтажа по адресу ответчика. При осуществлении коммерческой деятельности ответчик создает препятствия в пользовании истцу земельным участком. Дорога, ведущая к дому истца - единственная, поскольку <адрес> в <адрес> крайняя от леса, тупиковая и других подъездов к дому нет. К ответчику в автосервис приезжают автомашины как легковые, так и грузовые, клиенты оставляют транспорт на ремонт около входа в сервис, тем самым перекрывают проезд. Дорога к дому истца узкая, поэтому проехать или выехать, когда она занята транспортом, невозможно. Постоянно перед сервисом ответчика находится несколько автомашин, не считая его личный транспорт. Эти обстоятельства создают препятствия истцу в пользовании жилым домом и участком: невозможно попасть домой и выехать вовремя на работу, так как приходится просить ответчика отогнать автомобили, чтобы проехать. Кроме того, участки сторон расположены непосредственно в поясе зоны санитарной охраны, а деятельность ответчика создает угрозу пожарной и экологической безопасности, так как в сервисе используются горюче-смазочные материалы, автомобильные покрышки.

На письменное обращение истца от 01.04.2022 от земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> был получен письменный ответ о том, что в ходе проверки в отношении ответчика установлено, что участок расположен в зоне Ж-1. Согласно Правил землепользования и застройки на территории г.о.Первоуральск размещение объектов по ремонту автомобилей допускается в зоне Т-2., не допускается размещение объектов автосервиса в территориальной зоне Ж-1. Управлением Росреестра было принято решение о направлении в адрес ответчика Предостережения о недопустимое нарушений земельного законодательства РФ.

В связи с этими обстоятельствами истец вынуждена была обратиться в суд к ответчику с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком ( гражданское дело №), по которому между сторонами было заключено мировое соглашение, при этом ответчик гарантировал выполнить работы по устранению препятствий в пользовании земельным участком, В последующем ответчик возместил истцу часть понесенных судебных расходов, но требования не загромождать проезд, не занимать дорогу общего пользования не исполнил, связи с чем был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Однако, ситуация не изменилась, ответчик демонтировал вывеску «Автосервис», но продолжает осуществлять деятельность автосервиса, стал вести себя агрессивно, провоцировать конфликты, самовольно установил столб-указатель на дороге, периодически транспорт, приезжающий нему в сервис так и перекрывает подъезд к дому истца. Также ответчик осуществляет слив воды из своего шиномонтажа прямо на дорогу общего пользования, хранит использованные шины.

На основании вышеизложенного просила удовлетворить исковые требования запрете ФИО2 осуществлять деятельность, связанную с организацией стоянки, хранения ремонта (обслуживания) транспортных средств.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью к ФИО3, в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг № 95/2023 от 04.09.2023 истцом были понесены судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Юридическая помощь состояла в юридической консультации, подготовке процессуальных и иных документов, необходимых для представления интересов Заказчика, разработки правовой позиции, представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции. Учитывая категорию и сложность дела, истец полагает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя является разумной. Также ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг кадастрового инженера ООО «КадастрЭксперт ( за составление схемы расположения земельных участков и пояснений к ней) в размере 6000 рублей, что подтверждается договором на выполнение услуг 68-10/23 от 31.10.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 68-10/23 от 31.10.2023. Указанный договор был заключен в целях обоснования доводов истца по иску.

Истец ФИО1 пояснения представителя ФИО3 поддержала, дополнительно суду пояснила, что работа автосервиса, организованного ответчиком, препятствует нормальному проезду к её дому и земельному участку, к ответчику постоянно ездят автомобили, ремонт которых он производит, в летний период ответчик осуществляет мойку колес, при этом хранение шин и слив воды из автосервиса организован на дорогу общего пользования. В зимний период времени слив воды не осуществляется, так как вода замерзает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в настоящее время работа автосервиса не осуществляется, коммерческая деятельность по обслуживанию и ремонту транспортных средств не ведется, в гараже он занимается ремонтом своего личного транспорта и автомобилей своих родственников, друзей. При этом ни стоянка, ни хранение автомобилей им не организованы. Автомобили, которые периодически загораживают проезд истцу, не принадлежат ни ему, ни его родственникам, знакомым. Стоянка автомобилей периодически организовывается посторонними людьми, уезжающими в <адрес> на электричке и оставляющими свои машины. Также ранее Управлением Росреестра по <адрес> ему действительно было выдано предостережение за нарушение требований земельного законодательства. Размещенная в сети-интернет рекламная информация о работе автосервиса является неактуальной.

Третьи лица-представитель Администрации г.о. Первоуральск и земельный надзор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> /далее- Управление Росреестра по <адрес>/ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской и уведомлением о получении судебной корреспонденции /л.д.102,103/. Представителем Администрации г.о. Первоуральск представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому разрешение требований оставил на усмотрение суда, просил дело рассмотреть в отсутствии своего представителя. Также представил акт осмотра земельного участка от 06.12.2023. /л.д.95-97/ Представителем Управления Росреестра по <адрес> з представлен отзыв на заявление, согласно которому разрешение заявленных требований Управление оставляет на усмотрение суда, просил дело рассмотреть в отсутствии своего представителя /л.д.93/.. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц: Администрации г.о. Первоуральск и Управления Росреестра по Свердловской области.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 263 Гражданского Кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Виды земель по их целевому назначению определены в ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, где также установлено, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии со ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как установлено судом, согласно выпискам из ЕГРН земельный участок истца ФИО1 с № и земельный участок ответчика ФИО2 с № имеют вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства/л.д.25-28,29-32/.

Согласно представленному заключению кадастрового инженера ООО «КадастрЭксперт» и приложенного к нему Ситуационного плана местности по адресу: <адрес>, в районе домов 18А, 20 следует, что доступ на земельный участок с № с адресом <адрес>А осуществляется по грунтовой дороге, отсыпанной щебнем, расположенной с западной и северо-западной стороны земельного участка с № с адресом <адрес>. Ширина дороги составляет 3 метра. Данная дорога тупиковая, посредством её осуществляется доступ к последним в улице земельным участкам с №( <адрес>Б), с № с адресом <адрес>А. /л.д.49,69/.

Таким образом, проезд к земельному участку истца с КН:439 осуществляется мимо земельного участка ответчика с КН:565.

В силу п. 5 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Первоуральск, утвержденными утвержденных решением Первоуральской городской Думы от 26 августа 2010 года N 241 данные земельные участки расположены в территориальной зоне Ж-1 Зона индивидуальной жилой застройки.

Зона Ж-1 выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов и кварталов из индивидуальных жилых домов, а также блокированных жилых домов.

В зоне допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" на земельном участке с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" (код 2.1) возможно размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

Земельный участок с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства не предусматривает осуществление на нем предпринимательской деятельности по оказанию услуг для обслуживания автомобилей.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылалась на факт размещения ответчиком ФИО2 на земельном участке с КН КН66:58:1001002:565 автосервиса, что не соответствует его виду разрешенного использования и влечет нарушение прав истца на благоприятную окружающую обстановку и беспрепятственные проезд к своему дому и земельному участку.

Согласно ст. ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого гражданина на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» регламентировано, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Одновременно с этим указанной правовой нормой разъяснено, что факторы среды обитания это биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений, а благоприятные условия жизнедеятельности человека это состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Пунктом 2.2 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы" установлено, что участок, отводимый для размещения жилых зданий, должен находиться за пределами санитарно- защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов.

Пунктом 2.8 Постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64 "Об утверждении СанПин 2.1.2.2645-10" предусмотрено, что места для размещения стоянок или гаражей для автомобилей должны соответствовать гигиеническим требованиям санитарно - защитным зонам и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов.

На придомовых территориях запрещается производить мойку автомашин, слив топлива и масел, регулировать звуковые сигналы, тормоза и двигатели.

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" определены условия при которых осуществляется эксплуатация объектов, являющихся источнике воздействия на среду обитания и здоровье человека.В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 5.1, 7.1.12 указанного СанПиН в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования.

Станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ), открытые склады и перегрузка увлажненных минерально-строительных материалов (песка, гравия, щебня, камней и д отнесены к объектам 5 класса опасности, для которых санитарно-защитная зона составляет 50 метров. Объекты по обслуживанию легковых, грузовых автомобилей с количеством постов не более 10, таксомоторный парк относятся к объектам 4 класса опасности, для них санитарно-защитная зона составляет 100 метров.

Судом установлено, что на земельном участке ответчика ФИО2 с № расположен автосервис, что не соответствует установленному виду разрешенного использования и Правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа Первоуральск.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Задания органа федерального государственного земельного контроля (надзора) на проведение выездного обследования от 05.04.2022№ 1658, Задания на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований от 05.04.2022 № 1659 было назначено проведение обследования земельного участка: кадастровый № по адресу: <адрес>, г, <адрес>, <адрес>.

По результатам проведенной проверки составлен акт выездного обследования № 140/2022 от 08.04.2022, согласно которому в ходе проведения выездного обследования государственным инспектором городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск, Новоуральского городского округа <адрес> по использованию и охране земель, установлено, что на обследуемом земельном участке, частично огороженном забором, расположен жилой дом и одноэтажное здание автосервиса. Земельный участок огорожен забором с северо-восточной стороны, частично с юго-восточной и северо-западной, отсутствует ограждение с юго-западной стороны. Здание автосервиса расположено с юго-западной стороны земельного участка, ограждение у здания отсутствует. С северо-западной стороны земельного участка проходит грунтовая дорога, сведения о постановке ее на кадастровый учет отсутствуют. Дорога частично проходит по территории земельного участка с кадастровым номером №. На момент осмотра препятствий для проезда не усматривается.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа <адрес>, утвержденными Решением Первоуральской городской Думы от 26.08.2010 №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположен в территориальной зоне Ж-1 (зона жилых домов усадебного типа - территории, застроенные или планируемые для размещения жилых домов, не предназначенных для раздела на квартиры (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей, включая мансардный) и жилыми домами блокированного типа). Использование землепользователем земельного участка для предоставления услуг автосервиса в территориальной зоне Ж-1 не предусмотрено. Признаков самовольного занятия земель, за территорией предоставленного для индивидуального жилищного строительства земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не установлено. В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Таким образом, в действиях землепользователя земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> усматриваются признаки нарушения требований Земельного кодекса Российской Федерации07.08.2019 ответчику было вынесено предписание о необходимости устранения допущенного нарушения в срок до 01.10.2019

Также согласно Акту № наблюдения за соблюдением обязательных требований установлено использование земельного участка ФИО2 с видом разрешенного использования-для индивидуального жилищного строительства с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, поскольку фактически при нем располагается кроме жилого дома здание автосервиса.

По результатам проверки ФИО2 13.04.2022 было вынесено предупреждение о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено в срок использовать с №565 в соответствии с его основным видом разрешенного использования, установленном в ЕГРН/л.д.84-102 гр. дела № ( материал проверки)/.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт вынесения в отношении него вышеуказанного предписания.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к выводу о том, что выявленные компетентным органом в ходе проведения проверки обстоятельства, свидетельствуют о том, что в действиях ответчика ФИО2, при использовании спорного земельного участка, усматриваются нарушения требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно Акту осмотра земельного участка от 06.12.2023, проведенному специалистом земельно-имущественных отношений комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Первоуральск указано, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (ошибочно указано № Данный земельный участок имеет категорию земель — земли населенных пунктов с видом разрешенного использования — для индивидуального жилищного строительства. В ходе выезда установлено, что территория земельного участка огорожена металлическим забором, в пределах земельного участка расположены жилой дом индивидуальной постройки и нежилое строение. Земельный участок используется согласно виду разрешенного использования /л.д.96/.

Вместе с тем, изложенные в данном акте сведения об использовании ответчиком земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования не опровергают доводы стороны истца и установленные по делу обстоятельства, что вместе с использованием земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования- для ИЖС –размещения жилого дома и проживания в нем, ответчиком одновременно земельный участок используется с нарушением требований земельного законодательства не в соответствии с его целевым назначением- для размещения автосервиса.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время деятельность автосервиса им не осуществляется, опровергаются представленными по делу доказательствами.

Так, в материалы дела стороной истца представлены скриншоты с интернет-сайтов, на которых размещена реклама автосервиса, расположенного по адресу: <адрес> графиком работы и телефоном для контактов, которые соответствует адресу ответчика и его номеру сотового телефона, указанному в расписке участника судопроизводства /л.д.52,53, 41,70-74/. До настоящего времени аналогичная информация рекламного характера об оказании услуг автосервиса, шиномонтажа размещена в свободном доступе сети-интернет с указанием наименования организации «<данные изъяты>», адрес нахождения которой указан: <адрес>, телефон для контакта (совпадает с номером ответчика), графиком работы: <данные изъяты>, имеются отзывы о работе данного сервиса, один из которых датирован ДД.ММ.ГГГГ/л.д.74/.

Также из представленных по делу фотографий видно, что рядом с гаражом ответчика, на части дороги расположена мойка для шин, стойка для хранения шин, на гараже имеется растяжка с автомобилями, рядом с автосервисом находятся автомобили, оказываются услуги шиномонтажа /л.д.40,54, 56,59,60, 61, 33/.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что ответчик до настоящего времени использует спорный земельный участок в нарушением требований земельного законодательства не в соответствии с его целевым назначением, так как занимается коммерческой деятельностью на данном земельном участке, а именно оказывает услуги автосервиса, то есть производит ремонт (обслуживание) ремонт автомобилей в расположенном на данном участке гараже. Осуществление данной деятельности влечет для истца негативные последствия, в том числе, нарушение её прав на благоприятную окружающую среду. При этом суд учитывает длящийся характер правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Кроме того, суд принимает во внимание, что ранее состоявшимся определением суда об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными действий по нецелевому использованию земельного участка, запрета на осуществление деятельности автосервиса, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов ФИО2 обязался не препятствовать истцу ФИО1 в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> ГО кадастровый №, а именно - не загромождать проезд к участку Истца на дороге общего пользования по координатам точек, определенных кадастровым инженером:

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного судом, истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФСС России по <адрес> ФИО6 20.11.2023 возбуждено исполнительное производств №-ИП /л.д.100-101/.

Вместе с тем, истец ФИО1 указала, что данных мер оказалось недостаточно, поскольку при осуществлении постоянной работы автосервиса клиенты ответчика продолжают заставлять проезд – дорогу общего пользования, в связи с чем она не может проехать к своему дому.

Таким образом, избранный способ защиты своего права истцом соответствует ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлен на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части наложения запрета ФИО2 осуществлять деятельность, связанную с организацией автосервиса- ремонта (обслуживания) транспортных средств.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части запрета ответчику осуществлять деятельность по организации стоянки и хранения транспортных средств, учитывая, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании таких услуг и организации такой деятельности со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца ФИО1. представляла ФИО3, была допущена к участию в деле по устному ходатайству истца.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № от 04.09.2023, в рамках которого истцу были оказаны юридические услуги: подготовка искового заявления и представление интересов Заказчика в Первоуральском городском суде по иску ФИО1 к ФИО2 о запрете деятельности автосервиса, обязании убрать свалку отходов, демонтировать указатель на дороге общего пользования, взыскании судебных расходов ( п. 1.1.).

В соответствии с п. 3.1 настоящего договора стоимость работ за оказание услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей/л.д.17/.

Факт оплаты ФИО1 денежных средств в размере 15 000 рублей в счет оплаты юридических услуг подтверждается представленной распиской от 04.09.2023, из содержания которой следует, что ФИО5 получила от ФИО1 15 000 рублей –оплату по договору оказания юридических услуг № 95/2023 от 04.09.2023 /л.д.18/.

Оснований сомневаться в действительности представленного договора оказания юридических услуг №95/2023 от 04.09.2023 у суда не имеется. Доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт оказания и выполнения юридических услуг представителем истца ФИО3 также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО3 в суде первой инстанции были оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления,, представление интересов истца в трех судебных заседаниях -11.10.2023, 01.11.2023, 22.11.2023 и 26.12.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подтвержден факт оказания ей юридических услуг представителем ФИО3 в рамках настоящего гражданского дела и факт понесенных в связи с этим судебных расходов в размере 15 000 рублей. Доказательств, подтверждающих несение истцом судебных расходов в размере 20 000 рублей, материалы дела не содержат. При этом в ходе рассмотрения дела сторона истца не оспаривала тот факт, что стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, а не 20 000 рублей, как ошибочно указано в исковом заявлении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определяя разумность пределов, понесенных ответчиком судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, полагая, что данный спор не являлся типовым, учитывает категорию сложности дела, исходя из объема выполненной представителем работы- участие в трех судебных заседаниях, осуществление сбора и предоставления в суд дополнительных доказательств фотографий, скриншотов с интернет-сайтов, обращения к кадастровому инженеру для составления схемы расположения земельных участков сторон, под суд полагает, что в данном случае размер оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей не является чрезмерным и явно неразумным. В связи с этим оснований для её снижения суд не усматривает, принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 о чрезмерности указанных расходов не заявлялось. Таким образом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено о возмещении судебных расходов в размере 6000 рублей, связанных с оплатой услуг кадастрового инженера ООО «КадастрЭксперт».

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, судом на истца ФИО1 была возложена обязанность доказать наличие (отсутствие) препятствий в осуществлении правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права).

В обоснование своих доводов по иску о том, что проезд к своему жилому дому и земельному участку истец осуществляет по дороге общего пользования мимо земельного участка ответчика, были представлены заключению кадастрового инженера ООО «КадастрЭксперт» и приложенный к нему Ситуационный план местности по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, которые были приобщены к материалам дела приняты судом как письменные доказательство по делу.

Факт несения ФИО1 данных расходов подтверждается копией договора на выполнение услуг 68-10/23 от 31.10.2023,заключенного между ООО «КадастрЭксперт» и ФИО1 стоимость которого определена в размере 6000 рублей ( п.3.1), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 68-10/23 от 31.10.2023 на сумму 6000 рублей/л.д.67,68/.

При таких обстоятельствах, с учетом характера рассмотренного спора, учитывая, что предоставление вышеуказанных заключения и ситуационного плана кадастрового инженера было обусловлено выполнением стороной истца требований ст. 56 и ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что понесенные истцом вышеуказанные расходы в размере 6000 рублей следует признать необходимыми, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 300 рублей. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается чек-ордером от 04.09.2023 на сумму 300 рублей/л.д.6/. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1/<данные изъяты>/- удовлетворить частично.

Запретить ФИО2/<данные изъяты>/ осуществлять деятельность, связанную с организацией автосервиса: ремонта (обслуживания) транспортных средств на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Остальные исковые требования ФИО1- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова