№ 2-27/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 апреля 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,
установил:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 820 758 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 18 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 137,58 руб. и расходов по оказанию юридической помощи в пользу ФИО1 в размере 35 000 руб.
В обоснование требований указано, что 15.05.2021 в принадлежащей истцам на праве собственности квартире № 120, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, произошел залив, причиной которого явилась течь полотенцесушителя в вышерасположенной квартире, переделанного силами жителя, и одновременного разрыв корпуса смесителя на умывальнике в туалете в вышерасположенной квартире № 128, принадлежащей ответчику. С целью подтверждения размера ущерба истцами была инициирована независимая экспертиза, которой был выявлен ряд повреждений имущества истцов стоимостью устранения 820 758 руб.
Представитель истцов ФИО1, фио по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.
Представители ответчика ФИО3 по доверенности фио, фио возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что отсутствует вина ответчика в причинении истцам ущерба и не доказан размер заявленного ко взысканию ущерба, при том, что составленный спустя более пяти месяцев отчет не отражает действительный размер ущерба.
Третье лицо ГБУ адрес ФИО4 Роща» в суд не явилось, о дате и времени извещено должным образом, возражений относительно доводов иска не представило.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры № 120, расположенной по адресу: адрес.
Согласно акту обследования управляющей компании ГБУ адрес ФИО4 Роща» от 18.05.2021 в квартире истцов 15.05.2021 произошел залив в результате течи полотенцесушителя в вышерасположенной квартире № 128, переделанного силами жителя, и одновременного разрыва корпуса смесителя на умывальнике в туалете из вышерасположенной квартиры № 128.
Собственником квартиры № 128 по указанному адресу является ответчик ФИО3
Из представленного истцами отчета оценщика фио от 06.10.2021 № ОТ-1663 следует, что по результатам обследования выявлен ряд повреждений имущества, рыночная стоимость устранения которых составляет 820 758 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, на то, что ответственность за причиненный им ущерб в общем размере 820 758 руб. лежит на собственнике вышерасположенной квартиры – ответчике ФИО3, стоимость которого до настоящего времени не возмещена.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением суда по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об установлении причин залития от 15.05.2021 в квартире истцов, а также определении объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений принадлежащего истцам жилого помещения по состоянию на дату залива по ценам московского региона, производство поручено экспертам ООО «М-Эксперт».
Из заключения экспертов ООО «М-Эксперт» следует, что по результатам натурного осмотра инженерных систем квартиры № 128, расположенный по адресу: адрес (фото 2 - 11), экспертами установлено следующее: смеситель умывальника следов повреждений не имеет; система холодного и горячего водоснабжения находится в технически исправном состоянии; выполнены работы по переустройству системы горячего водоснабжения в виде изменения схемы подключения полотенцесушителя; краны на полотенцесушителе в квартире, является первыми запорными кранами, расположенные на отводе трубопровода внутриквартирной разводки от стояка внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения; стояк трубопровода внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, выполненный из трубопровода из оцинкованной стали, имеет сварные соединения; следы ремонтных работ в виде замены отвода трубопровода на стояке внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома; первые запорные краны, расположенные на отводе трубопровода внутриквартирной разводки от стояка внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, имеют следы ржавчины. Причиной залива квартиры № 120, расположенный по адресу: адрес, произошедшего 15.05.2021 года, является течь стояка трубопровода внутридомовой системы горячего водоснабжения, в результате коррозионных повреждений трубопровода системы горячего водоснабжения внутридомовой инженерной системы, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома. Подтвердить причину залива квартиры истцов (указанную в акте осмотра ГБУ адрес ФИО4 Роща») в виде разрыва корпуса смесителя на умывальнике не представляется возможным, т.к. на дату натурного осмотра, произведенного 02.11.2022 года, смеситель умывальника следов повреждений не имеет; система холодного и горячего водоснабжения находится в технически исправном состоянии. Экспертами при проведении экспертизы установлено, что стояк трубопровода внутридомовой инженерной системы горячего и холодного водоснабжения, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, выполненный из трубопровода из оцинкованной стали, имеет сварные соединения, что является нарушением СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85 (с Изменением № 1). При этом стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, квартиры истцов составляет 518 521,40 руб., а по состоянию на дату залива составляет 443 854,32 руб.
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение экспертов ООО «М-Эксперт» полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу, поскольку таковое не было опровергнуто и оспорено сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Допрошенный в судебном заседании 16.02.2023 эксперт фио пояснил, что механизм залития не позволяет сделать выводы о техническом происхождении залития, поскольку при визуальном осмотре никаких повреждений смесителя и проводящего трубопровода не выявлено, т.к. смеситель, скорее всего новый или отремонтированный; в каком месте конкретно произошла утечка установить не представляется возможным ввиду не предоставления на момент осмотра самого смесителя, при этом, учитывая акт управляющей организации имеются две причины залития: течь смесителя и течь полотенцесушителя, однако, вторая причина с формулировкой «течь полотенцесушителя» является неверной, поскольку течь была не на полотенцесушителе, а на стояке трубопровода горячего водоснабжения, а сам разрыв смесителя - одна из вероятностных протечек. В квартире и полотенцесушитель и смеситель расположены в одном помещении. Сам полотенцесушитель имеет переустройство, но при его исследовании никаких повреждений выявлено не было. Согласно Постановлению № 421 к общедомовому имуществу относится трубопровод холодного и горячего водоснабжения, эксплуатация и надлежащее содержание которого входит в зону ответственности управляющей компании.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 5 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 5 данных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В соответствии с п. 2.3.5 указанных Правил и норм организация по обслуживанию жилищного фонда должна осуществлять текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства.
Таким образом, совокупность перечисленных норм возлагает на управляющую компанию обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд отмечает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что установленной причиной залития квартиры истцов является течь стояка трубопровода горячего водоснабжения. Вторая причина, указанная в акте ГБУ адрес ФИО4 Роща», течь смесителя – является вероятностной, отражена только в акте управляющей организации и более ничем не подтверждена, в том числе сведениями, переданными в Единую диспетчерскую службу непосредственно в день залития.
Вместе с тем, суд, оценивая акт о залитии, составленный ГБУ адрес ФИО4 Роща» от 18.05.2021г., относится критически к его содержанию, поскольку в нем не указано точное место течи зоны полотенцесушителя. Вместе с тем, экспертным исследованием установлено, что место течи находится в зоне ответственности управляющей компании, что ставит под сомнение всю отраженную в акте информацию, в том числе сведения о разрыве корпуса смесителя, тогда как следов такого разрыва экспертами не выявлено.
Таким образом, учитывая, что причиной залива квартиры истцов явилась установленная в ходе рассмотрения дела течь стояка трубопровода внутридомовой системы горячего водоснабжения, возникшая в результате коррозии трубопровода системы горячего водоснабжения внутридомовой инженерной системы, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, при этом разрыв корпуса смесителя на умывальнике не подтвержден, суд приходит к выводу, что вина ответчика в произошедшем залитии от 15.05.2021 отсутствует, а потому оснований для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению ущерба не имеется, в связи с чем истцам в указанных требованиях надлежит отказать.
Принимая во внимание, что требования о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано, оснований для удовлетворения таких требований также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Беднякова