Дело № 2-1840/2022
УИД 42RS0009-01-2022-001920-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Кемерово 21 ноября 2022 года
Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Килиной О.А.
при секретаре Прокудиной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), в котором просит с учетом последующих изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденной вещи – телевизора марки ......... с учетом износа в размере 88579, 66 рублей; расходы на ремонт указанного телевизора в размере 6550 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4496 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 154-157).
Требования обосновывает тем, что **.**.**** обратилась в ООО «Сервисный Центр КВЭЛ» для ремонта телевизора ......... что подтверждается квитанцией к заказ-наряду ### от **.**.****, кассовым чеком на сумму 550 руб. за диагностику и чеком по операции от **.**.**** на сумму 6 000 руб., согласно которым причиной обращения за ремонтом явились заявленные неисправности. После проведения ремонта телевизора ......... и при получении его обратно, истец обнаружила в верхней левой части экрана повреждение - трещину (длиной около 4 см), которой при сдаче в ремонт на телевизоре не было. Истец отказалась принимать телевизор и **.**.**** передала в адрес сервисного центра письменную претензию с требованием устранить повреждения, нанесенные экрану телевизора в процессе ремонта. В удовлетворении изложенных требований в претензии было отказано со ссылкой на то, что царапины были описаны в квитанции при приеме телевизора для проведения ремонта, соответственно, они появились до момента нахождения телевизора в сервисе.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела выступало два ответчика - ООО «Сервисный Центр КВЭЛ», к которому изначально были предъявлены исковые требования ФИО1, а также привлеченный на основании определения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** ИП ФИО2 (л.д. 70-72), к которому были предъявлены исковые требования в окончательной редакции иска.
Вместе с тем, представитель ООО «Сервисный Центр КВЭЛ» с учетом последующего отказа истца от иска, принятого на основании определений Центрального районного суда г. Кемерово (л.д. 151А-151Б; 158А-158Б) продолжил участие при рассмотрении данного гражданского дела.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить, ссылаясь на доказанность отсутствия царапины на момент приема телевизора, вменяя в вину порчу телевизора ИП ФИО2 при производстве ремонтных работ, что повлекло для нее сумму причиненного ущерба. Указывала, что транспортировку телевизора в сервисный центр осуществляла на личном автомобиле совместно с ЛИЦО_7 без коробки (в покрывале). На момент сдачи телевизора в ремонт царапины (около 4 см.) на экране не имелось, царапину обнаружила в сервисном центре, когда забирала телевизор, в том числе, при включении телевизора. Забирать телевизор она не стала, на месте написала претензию, на которую впоследствии был получен отрицательный ответ.
Представитель истца – ЛИЦО_9, действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 25-26), поддержал измененные исковые требования и просил их удовлетворить, указывая, что доводы истца о момент выявления повреждения телевизора подтверждены материалами дела.
Представители ответчиков ИП ФИО2 и ООО «Сервисный Центр КВЭЛ» – ЛИЦО_4 и ЛИЦО_5, действующие на основании доверенностей от **.**.**** и от **.**.**** (л.д. 54, 55), с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать, представив письменные возражения в материалы дела, согласно которым ООО «Сервисный Центр КВЭЛ» не является стороной спорных правоотношений, так как какие – либо услуги истцу не оказывало. Заявленная истцом трещина (длиной около 4 см.) на экране телевизора в качестве дефекта на момент его приемки имела место и была отражена в заказе - наряде. Факт ее визуального выявления подтвержден проведенной по делу судебной экспертизой. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Полагают, что в случае если будет установлено все – таки, что телевизор был поврежден во время хранения у ИП ФИО2, то истец вправе предъявить требование о компенсации суммы, на которую понизилась стоимость телевизора (л.д. 63-65; 66-68; 143-145). Указали, что в наличии повреждений телевизора вины ответчиков не имеется, телевизор в настоящее время находится в сервисном центре.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав мнение участников процесса, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 35 ФЗ "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.
Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
Как установлено судом и следует из материалов дела, **.**.**** истцом ФИО1 был приобретен телевизор ......... стоимостью 83879 рублей согласно кассовому чеку ... (л.д. 17). Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
**.**.**** ФИО1 обратилась в ООО «Сервисный Центр КВЭЛ» для ремонта телевизора ......... что подтверждается квитанцией к заказ-наряду ... от ... согласно которой указано состояние телевизора: потертости, пыль, царапины, заляпан экран. Заявленной неисправностью (со слов клиента) указано: не горит экран, не показывает. Телевизор передан на платный ремонт.
Вышеуказанный телевизор был принят организацией ответчика для ремонта, заказ – наряд подписан заказчиком ФИО1 и приемщиком – кассиром ЛИЦО_6 (л.д. 18).
За проведение диагностика истцом была оплачена сумма в размере 500 рублей согласно чеку по операции от **.**.**** (л.д. 20) и стоимость проведения ремонта телевизора составила 6 000 руб., что подтверждено чеком по операции от **.**.**** (л.д. 21).
Данные услуги были оплачены ФИО1 ИН ФИО2, что следует из назначений платежа финансовых документов.
В обоснование своих исковых требований истица ссылается на то, что в результате ремонта ее телевизор поврежден – ФИО1 выявлена царапина на экране телевизора (длиной около 4 см.) при приемке телевизора после ремонта **.**.****.
В адрес ООО «Сервисный Центр КВЭЛ» истцом в этот же день была направлена претензия о выявленном повреждении на телевизоре в виде трещины на экране, которой при сдаче в ремонт не было. ФИО1 просила устранить повреждения, нанесенные экрану в процессе ремонта (л.д. 23).
На указанную претензию был дан ответ техническим директором ООО «Сервисный Центр КВЭЛ» ФИО2 о наличии описания царапин в квитанции при приеме аппарата для проведения ремонта, соответственно, они появились до момента нахождения телевизора в сервисе. Таким образом, требование об устранении повреждения в виде царапины на экране являются необоснованными (л.д. 19).
С указанным ответом истец не согласилась и обратилась с исковым заявлением в суд о защите прав потребителей.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Кемеровская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 99-103).
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ### от **.**.**** (л.д. 119-121) на момент проведения исследования в телевизоре марки ...... имеется механическое повреждение экрана (царапина). Повреждения на исследуемом телевизоре образовано в результате скольжения-трения поверхностью какого – либо относительно твердого предмета по экрану в направлении сверху – вниз и снизу - вверх, либо в результате скольжения-трения поверхностью экрана о поверхность какого-либо относительно твердого предмета в направлении движения экрана телевизора снизу - вверх и сверху-вниз. Решить вопрос о том, каким предметом образованы повреждения не представляется возможным из-за отсутствия в области повреждений признаков следообразующего объекта. Определить время образования повреждения не представляется возможным из-за отсутствия методик, позволяющих установить давность образования повреждений. Повреждение на экране телевизора могло быть обнаружено визуально.
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ### от **.**.**** на момент проведения исследования в телевизоре марки ...... имеется механическое повреждение экрана (царапина). Исследование по данному вопросу производится в рамках трассологической экспертизы. Установить стоимость восстановительного ремонта телевизора марки ...... не представляется возможным, так как телевизор не подлежит ремонту. Исследование вопроса о стоимости аналогичного телевизора производится в рамках товароведческой экспертизы.
Из выводов заключения эксперта от **.**.**** ### (л.д. 130-139) следует, что рыночная стоимость (нового) аналогичного телевизора торговой марки ...... на дату проведения экспертизы в ценах, составляет 87900 руб. Рыночная стоимость телевизора торговой марки ...... с учетом его фактического состояния, в ценах, действовавших **.**.****, составляет — 44 289,83 руб. Рыночная стоимость телевизора торговой марки ...... с учетом его фактического состояния и с учетом царапины на дисплее в углу, в ценах, действовавших **.**.****, составляет: 0, 00 руб.
Данные заключения экспертов сторонами по делу не оспаривались.
Оценив представленные доказательства по делу, суд полагает необходимым взыскать с ИП ... Е.К. стоимость товара определенной судебной экспертизой по делу в размере 88579, 66 рублей, применяя положения ч. 2 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" (44289,83 руб. х 2).
Приведенные положения закона и разъяснения по их применению, по мнению суда, указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной новой вещи, что согласуется с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего и расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Стоимость телевизора на момент его приемки определена экспертным заключением в размере 44289,83 руб. с учетом его фактического состояния, в ценах, действующих на момент **.**.****.
В ходе рассмотрения дела была опрошена в качестве свидетеля ЛИЦО_6, приемщик – кассир ООО «Сервисный центр КВЭЛ» и ИП ФИО2, куда был доставлен телевизор истцом для проведения ремонта, которая показала суду, что осуществляет трудовые функции приемщика – кассира ИП ФИО2, что подтверждается трудовым договором ###, заключенным между ИП ФИО2 и ЛИЦО_6 (л.д. 159-163), должностной инструкцией приемщика – кассира от **.**.**** (л.д. 164-167). Указала, что ФИО1 забирала телевизор после ремонта совместно с молодым человеком. Принимала также телевизор она, телевизор был на подставке, его занес молодой человек без коробки, она осматривала внешний вид телевизора и фиксировала в заказе – наряде все выявленные повреждения. Перед тем как забирать телевизор истцом, она (свидетель) стала подключать телевизор, однако, истец заявила о царапине, которой якобы не было изначально при сдаче в ремонт. Свидетель указал, что при приемке телевизора имелись царапины, о которых было указано в заказе – наряде. На момент сдачи телевизора он находился в очень хорошем состоянии, она не указывала конкретные места локализации царапин, таким образом, при оформлении документа на прием телевизора ею неполно были отражены все имеющиеся повреждения. Она осуществляет приемку заказов как платных услуг (которые не по гарантии), так и по гарантии. Вместе с тем, гарантийный ремонт осуществляет ООО «Сервисный центр КВЭЛ», а ИП ФИО2 оказывает платные услуги. В данном случае заказ на ремонт телевизора был отнесен к платным услугам и осуществлял его ИП ФИО2 Также указала, что в ее распоряжении находится две печати: ИП ФИО2 и ООО «Сервисный центр КВЭЛ».
Суд, оценивая показания свидетеля ЛИЦО_6, приходит к выводу, что данные свидетельские показания не опровергают квитанции заказ – наряда (на л.д. 18), а наоборот свидетельствуют о том, что на момент приемки товара заявленной царапины на экране телевизора не было, поскольку относительно описания недостатков экрана приемщиком только было указано на наличие «заляпанности экрана» и иных повреждений именно на экране приемщиком не выявлено, а потому не зафиксировано. Экран был осмотрен приемщиком визуально. При этом, сведения о потертостях и царапинах, обозначенных в заказе – наряде, суд расценивает именно в иных местах телевизора, учитывая, что как указал данный свидетель, телевизор находился в хорошем состоянии. Телевизор приемщик принимал в одном лице. Повреждение на экране телевизора могло было быть обнаружено визуально на что прямо указывают выводы судебной экспертизы, а потому подлежало учету при заполнении заказа – наряда при приемке телевизора на ремонт. Данное обстоятельство, по мнению суда, являлось очевидным и не могло быть оставлено без внимания приемщиком.
При таких обстоятельствах, совокупность установленных обстоятельствах свидетельствует, что заявленное истцом повреждение возникло после сдачи телевизора в ремонт ИП ФИО2.
Кроме того, свидетель ЛИЦО_7 совместно с ФИО1 транспортировал телевизор в сервисный центр в покрывале на заднем сидении в горизонтальном положении, и при нем (свидетеле) происходила приемка товара для ремонта. Приемщик осуществил осмотр телевизора и зафиксировала в заказе – наряде все имеющиеся недостатки. Царапину он обнаружил при приемке телевизора после ремонта еще до включения. Данный дефект был очевиден и поставлен вопрос истцом на месте о его происхождении. В этот же момент истец написала претензию в связи с выявленным недостатком. Приемщик сервисного центра продиктовала реквизиты, на чье имя оформить претензию. Телевизор ФИО1 не стали забирать из сервисного центра, оставила его в месте, где производился ремонт.
Показания свидетеля ЛИЦО_7 не противоречат, по мнению суда, показаниям свидетеля ЛИЦО_6, а потому их суд принимает во внимание при вынесении решения по делу.
Доводы ответчиков фактически сводятся к тому, что положения статьи 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут применяться только в случае полной утраты поврежденной вещи, однако, указанные доводы суд полагает необоснованными, так как противоречат толкованию указанной норме права. Суд учитывает при разрешении основного требования ФИО1 выводы судебного заключения о том, что установить стоимость восстановительного ремонта телевизора марки ...... не представляется возможным, так как телевизор не подлежит ремонту.
Иные доводы ответчиков, в том числе, о применении положений к возникшим правоотношения главы ГК, предусматривающей общие положения о хранении, суд считает необоснованными, так как специального договора на то между сторонами не заключалось. Неисполнение обязательств сторон предусмотрено квитанцией к заказу – наряду исходя из общих положений т. 359-360 ГК РФ.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При взыскании компенсации морального вреда суд учитывает неудобства, который претерпел истец при причинении ему имущественного ущерба, а также то обстоятельство, что тяжелых последствий вследствие ненадлежащего исполнения договора для истца не наступило, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку истец принял меры к досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией, копия которой содержится в материалах дела, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 46789, 83 рублей. Сумма штрафа складывается из следующего расчета: 88579, 66 рублей (стоимость товара) + 5 000 рублей (моральный вред) : 2 = 46789, 83 рублей.
Так, сведений об иной стоимости телевизора и неверном определении цены товара сторонами в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось. Суд доверяет выводам проведенной по делу судебной экспертизы и относит его к относимому и допустимому доказательству по делу.
Также суд отмечает, что надлежащим ответчиком по делу является Индивидуальный предприниматель ФИО2, поскольку судом бесспорно установлено, что осуществление платных ремонтных работ осуществляет именно он, на что он самостоятельно указывал в предыдущем судебном заседании при его личной явке, денежные средства за проведение ремонта и диагностики товара были оплачены истцом именно ему (согласно кассовых чеков), соответственно, лицом, ответственным за возмещение стоимости заявленных денежных сумм по данному гражданскому делу является ИП ФИО2
В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Оплата части экспертизы была произведена ФИО1 в размере 4496 рублей согласно определению суда о назначении экспертизы (л.д. 152), что подтверждается сведениями АО «Райффайзенбанк». Поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, то данные судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца, а также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на ремонт телевизора в размере 6550 рублей, подтвержденные документально.
В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», то сумма государственной пошлины подлежит уплате ответчиком, в размере 3157,38 рублей (2857, 38 руб. +300 руб.) в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость поврежденной вещи – телевизора марки «LED TV LG модель 55UG870V» (серийный номер №604RAYB1J898) с учетом износа в размере 88579, 66 рублей; расходы на ремонт телевизора в размере 6550 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4496 рублей; штраф в размере 46789, 83 рублей, всего 151415, 49 (сто пятьдесят одна тысяча четыреста пятнадцать рублей сорок девять копеек) рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета сумма государственную пошлины в размере 3157, 38 (три тысячи сто пятьдесят семь рублей тридцать восемь копеек) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено **.**.****
Судья: Килина О.А.