50RS0033-01-2022-003686-09

2-2613/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность», действующей в интересах ФИО1, к ООО «ОВТ Санмар» и ООО «Левел Путешествия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Московская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность», действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «ОВТ Санмар» о взыскании <данные изъяты> руб. – стоимость туристического продукта по договору в размере цены тура на момент подачи иска, <данные изъяты> руб. в счет неустойки, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере: <данные изъяты> % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в пользу ФИО2, <данные изъяты> % от суммы штрафа в пользу <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Левел Путешествия» был заключен договор на оказании услуг по бронированию туристического продукта для поездки в отель <данные изъяты>, расположенный на территории <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> руб. Туроператор – ООО «ОВТ Санмар». Туристическая поездка не состоялась по независящим от потребителя обстоятельствам (отмена авиарейсов). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, претензия получена туроператором ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена тура на день подготовки иска в тот же отель составляет <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возврата денежной суммы, оплаченной по договору, <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков, <данные изъяты> руб. в счет неустойки, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере: <данные изъяты> % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в пользу ФИО2, <данные изъяты> % от суммы штрафа в пользу <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность».

По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено также ООО «Левел Путешествия».

Истец вновь уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «ОВТ Санмар» убытки в виде разницы оплаченной цены тура и цены тура на день подачи искового заявления в размере <данные изъяты> коп. в счет неустойки; взыскать с ООО «Левел Путешествия» <данные изъяты> коп. в счет неустойки; взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере: <данные изъяты> % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в пользу ФИО2, <данные изъяты> % от суммы штрафа в пользу <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность».

В судебное заседание представитель <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» и ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, от представителя <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Также поступил отказ от иска в части исковых требований о взыскании с ответчиков <данные изъяты> руб. в счет возврата денежной суммы, оплаченной по договору, т.к. ООО «Левел Путешествия» ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства выплатило ФИО2

Представитель ответчика ООО «ОВТ Санмар» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признает ввиду следующего. Заказ на бронирование тура в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для истца забронирован ООО «Левел Путешествия» ДД.ММ.ГГГГ на условиях присоединения к агентскому договору, опубликованному на сайте. В счет оплаты туристского продукта в адрес ООО «ОВТ Санмар», без учета агентского вознаграждения, поступило <данные изъяты> коп. Туристский продукт истца стал невозможным к исполнению не по вине туроператора. Причиной аннулирования тура являлись объективные обстоятельства недружественных решений ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, препятствующих исполнению тура. В период ДД.ММ.ГГГГ <адрес> были введены ограничительные меры (санкции), включая запрет на пролет через воздушное пространство стран <адрес> Обстоятельства временного приостановления межгосударственного авиасообщения России являются общеизвестными. ООО «ОВТ Санмар» перечислило туристскому агентству ООО «Левел Путешествия» для расчета с истцом <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> % полученного от турагента в счет оплаты тура истца. ООО «Левел Путешествия» получил указанную денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Левел Путешествия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ФИО2 обратился в Московскую областную общественную организацию «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» с жалобой на нарушение его прав потребителя: невозврат денежных средств за несостоявшуюся туристическую поездку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Левел Путешествия» был заключен договор на оказании услуг по бронированию туристического продукта для поездки в отель <данные изъяты> расположенный на территории <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество ночей <данные изъяты> с перелетом, стоимость туристского продукта <данные изъяты> руб. Туроператор – ООО «ОВТ Санмар».

Истец оплатил ООО «Левел Путешествия» <данные изъяты> руб. В счет оплаты туристского продукта в адрес ООО «ОВТ Санмар», без учета агентского вознаграждения, поступило <данные изъяты>.

Поскольку в период ДД.ММ.ГГГГ <адрес> были введены ограничительные меры (санкции), включая запрет на пролет через воздушное пространство стран <адрес>, тур был аннулирован.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ОВТ Санмар» была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, претензия получена туроператором ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОВТ Санмар» возвратило денежные средства в размере <данные изъяты>. ООО «Левел Путешествия».

Денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. ООО «Левел Путешествия» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Гражданское дело в части исковых требований <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность», действующей в интересах ФИО1, к ООО «ОВТ Санмар» и ООО «Левел Путешествия» о взыскании 152770 руб. в счет возврата денежной суммы, оплаченной по договору, прекращено на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В п.3 ст.401 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушений обязательств», следует, что в силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Согласно п.4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, ответственность ответчика за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что невозможность исполнения обязательств по договору вызвана не зависящими от сторон договора обстоятельствами, в отсутствие виновных действий ответчиков в несостоявшейся туристической поездке истца, поскольку в период ДД.ММ.ГГГГ <адрес> были введены ограничительные меры (санкции), включая запрет на пролет через воздушное пространство стран <адрес>. Обстоятельства временного приостановления межгосударственного авиасообщения России являются общеизвестными.

Данные обстоятельства, которые суд признает обстоятельством непреодолимой силы, послужили аннулированию оплаченного истцом тура, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда, штрафа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

То, что <данные изъяты> руб. ООО «Левел Путешествия» выплатило ФИО2 в счет возврата денежной суммы за оплаченный тур ДД.ММ.ГГГГ, а претензия ФИО2 в адрес ООО «ОВТ Санмар» о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, была получена туроператором ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для взыскания с ответчиков неустойки по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что аннулирование тура произошло по обстоятельствам непреодолимой силы.

Соответственно не имеется оснований полагать, что нарушен срок начала или окончания оказания услуги, а, следовательно, оснований для применения положений ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

При этом действующим законодательством о защите прав потребителей не установлен срок возврата денежных средств потребителя при его отказе от договора оказания услуг.

В адрес истца был направлен ответ на претензию, из которого следует, что вины туристского агента и туроператора в невозможности исполнения тура не имеется. Со стороны туроператора все обязательства по подготовке туристских услуг были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, тур подготовлен и оплачен поставщику. Поставщиком услуг для туроператора являлось иностранное юридическое лицо. Причиной аннулирования тура являлись объективные обстоятельства недружественных решений ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации. Полученные за туристский продукт денежные средства переданы поставщику и возврат стоимости турпродукта возможен по факту получения от него необходимых средств. Истцу разъяснены возможные варианты сохранения оплаченной денежной суммы.

Что касается исковых требований о взыскании с ООО «ОВТ Санмар» убытков в виде разницы в стоимости приобретенного туристского продукта и стоимости туристского продукта на день подготовки иска в размере <данные изъяты> руб., то они также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушений обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они опали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (часть 3 статьи 401, часть 2 статьи 405 ГК РФ).

Доказательств тому, что ФИО1 понес какие-либо убытки, по причине виновных действий ответчика, суд представлено не было. Из материалов дела следует, что ФИО1 новый тур не бронировал и не оплачивал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность», действующей в интересах ФИО1, к ООО «ОВТ Санмар» и ООО «Левел Путешествия» о взыскании с ООО «ОВТ Санмар» убытков в виде разницы оплаченной цены тура и цены тура на день подачи искового заявления в размере 72473 руб., 139621 руб. 30 коп. в счет неустойки; взыскании с ООО «Левел Путешествия» 13148 руб. 70 коп. в счет неустойки; взыскании с ООО «ОВТ Санмар» и ООО «Левел Путешествия» 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья О.М. Веселова

Мотивированное решение составлено 24.10.2022