Решение по делу № 2-313/2023 от 19.10.2023 - о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.

Дело № 2-313/2023

УИД 45RS0003-01-2023-000281-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Варгаши 19 октября 2023 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гончар О.В.,

при секретаре Бариновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) № № от 14.04.2023 по обращению ФИО1, которым в пользу потребителя финансовой услуги взыскано страховое возмещение в размере 349 702,44 руб., начислена неустойка. В обоснование заявления указывает, что 28.10.2022 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по произошедшему 19.10.2022 ДТП, при котором автомобилю Toyota Corolla, грн №, были причинены механические повреждения в результате взаимодействия с автомобилем Skoda Octavia, грн №. По результатам осмотра и анализа представленных документов заявленное событие не признано страховым случаем, так как экспертом ООО «КОНЭКС-Центр» установлено, что повреждения автомобиля Toyota Corolla не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в ДТП. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «БРОСКО». Обстоятельства, установленные экспертом указанной организации, были положены в основу решения, принятого финансовым уполномоченным. Вместе с тем, в экспертном заключении содержатся противоречивые выводы, ответы на поставленные вопросы неполные, исследование проведено с нарушением методик его проведения. Просит суд признать незаконным и отменить в полном объеме решение финансового уполномоченного № № от 14.04.2023 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы. Указал, что экспертом ФИО3 не было проведено должного исследования, что, полагал, привело к неверным выводам.

Заинтересованное лицо ФИО1 заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы поддержал. Ссылался, что все повреждения были получены в заявленном ДТП. Ранее автомобиль не имел никаких повреждений, в ДТП не участвовал. О том, что автомобиль не имел повреждения готов представить свидетеля, несовершеннолетнего ребенка, который в день ДТП был в автомобиле.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представил дополнения к заявлению, согласно которым полагал, что экспертное заключение № № от 31.08.2023 ИП ФИО3 выполнено с нарушениями методик определения размера расходов на восстановительный ремонт, что привело к завышению результатов оценки.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что в силу положений ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок. Оспаривание решения на основании доказательств, которые организация не представила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Федерального закона № 123-ФЗ. Несогласие заявителя с независимой экспертизой, не является основанием для признания ее несостоятельной и назначения по делу повторной (судебной) экспертизы.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ принятое финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения решение может быть обжаловано финансовой организацией в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020).

Из материалов дела следует, что 19.10.2022 в 08:30 час. на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Skoda Octavia, грн № принадлежащего ФИО4, и автомобиля Toyota Corolla, грн №, принадлежащего ФИО1

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № №), водителя ФИО4 в – САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № №).

28.10.2022 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о производстве страхового возмещения.

03.11.2022 по инициативе страховой организации проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО1, по результатам осмотра составлен акт.

САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «КОНЭКС-Центр».

Согласно экспертному заключению ООО «КОНЭКС-Центр» № от 09.11.2022, повреждения автомобиля Toyota Corolla, грн №, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах о ДТП.

11.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направило потерпевшему уведомление № об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля ФИО1 не могли быть получены при обстоятельствах заявленного ДТП.

25.01.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» о пересмотре ранее принятого решения.

02.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-8414/133 сообщило заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, 09.03.2023 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения потребителя ФИО1 по поручению финансового уполномоченного ООО «БРОСКО» подготовлено экспертное заключение № У23 24622/3020004 от 29.03.2023. Эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения транспортного средства за исключением повреждений балки задней подвески (деформация в левой части) транспортного средства, могли быть образованы в результате ДТП от 19.10.2022.

Придя к выводу, что повреждения автомобилем получены в результате рассматриваемого ДТП, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства ООО «Агат-К», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 12.04.2023 № У-23-24622/3020-008 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, грн №, без учета износа составляет 592 199,01 руб., с учетом износа и округления – 340 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 396 214 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 46 511,56 руб.

14.04.2023 финансовым уполномоченным ФИО5 принято решение № У-23-24622/5010-011, которым требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 349 702,44 руб., в случае неисполнения страховой организацией решения в части взыскания страхового возмещения, определено взыскать неустойку за период с 19.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму взысканного страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим заявлением, с соблюдением срока для обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» указало на невозможность получения транспортным средством Toyota Corolla, грн №, повреждений при обстоятельствах заявленного ДТП от 19.10.2022. Ходатайствовало о назначении судебной экспертизы. Необходимость ее проведения обосновывало, представив рецензию ООО «Трувал» на заключение ООО «БРОСКО» № У-23-24622/3020-004 от 29.03.2023, согласно которой специалистом в недостаточной мере исследован вопрос о соответствии повреждений автомобиля Toyota Corolla обстоятельствам ДТП, что привело к необоснованным выводам и ошибочным суждениям, нарушены методики проведения исследования.

Определением суда от 24.05.2023 по делу назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза. При ее назначении суд исходил из того, что сравнительное исследование динамических и статистических следов, контактно-следового деформирующего взаимодействия транспортных средств проводилось неполно: выводы об относимости некоторых повреждений транспортных средств основаны только на общих признаках в нарушение методик исследования, в заключении ООО «БРОСКО» имеются противоречия. Потерпевший ФИО1 против проведения экспертизы не возражал. Производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО3, сведения об экспертной деятельности которого представлены суду, возражений относительно данного эксперта от участвующих в деле лиц не поступало.

Согласно заключению ИП ФИО3 № 012.08/2023 от 31.08.2023 при обстоятельствах заявленного ДТП, произошедшего 19.10.2022 по адресу: <адрес>, в результате столкновения с автомобилем Skoda Octavia, грн №, были образованы следующие повреждения автомобиля Toyota Corolla, грн №: левая часть заднего бампера и нижняя часть левого заднего крыла – повреждения ЛКП (царапины), левая задняя дверь – мелкие деформации (вмятины), повреждения ЛКП (царапины и массивы мелких царапин) и наслоение вещества черного цвета, молдинг левой задней двери – отслоение ЛКП, левое переднее крыло – мелкие деформации (вмятины) и повреждения ЛКП (царапины).

Повреждения левой части автомобиля Toyota Corolla, имеющие существенный характер деформаций, а именно детали: облицовка левого переднего бампера, облицовка радиатора, левый передний подкрылок, левый кронштейн крепления переднего бампера, левое переднее крыло, диск левого переднего колеса, корпус левого зеркала, левых дверей, направляющая стеклоподъемника левой передней двери, кронштейн крепления динамика в левой передней двери, молдинг левой передней двери, подкрылок левый задний, левое заднее крыло, короб левого порога, диск левого заднего колеса, ветровое стекло, балка задней оси, внутренняя и наружная аркалевого заднего крыла, ступица левая задняя, обивка левого порога, обивка левой центральной стойки кузова, обивка левой передней двери, левой передней и центральной стоек кузова, ограничителя, верхней и нижней петель левой передней двери, нижней петли левой задней двери, обивки левой задней двери, левая задняя накладка левого порога и пол второго ряда сидений, не могли быть образованы при контакте с автомобилем Skoda Octavia при обстоятельствах заявленного ДТП, и были образованы при иных обстоятельствах. Левая противотуманная фара и ее облицовка, левый боковой указатель поворота, молдинг левой передней двери автомобиля Toyota Corolla отсутствуют, поэтому определить повреждение деталей или при иных обстоятельствах экспертным путем не представляется возможным.

Размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства Toyota Corolla, грн №, полученных в результате ДТП, произошедшего 19.10.2022, без учета износа составляет 700 руб., с учетом износа – 700 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства Toyota Corolla, грн №, составляет 438 000 руб., эксперт приходит к выводу, что восстановление указанного автомобиля экономически целесообразно.

Оснований не доверять выводам эксперта ИП ФИО3 о полученных повреждениях транспортного средства Toyota Corolla, грн №, в ДТП, произошедшего 19.10.2022, у суда не имеется, поскольку экспертное заключение мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Доводы представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 о том, что заключение эксперта составлено некомпетентным специалистом, поскольку истек срок сертификата соответствия, подтверждающий квалификацию эксперта, суд отклоняет.

Из представленных дипломов следует, что ФИО3 прошел профессиональную переподготовку по программе: «Трасологическая экспертиза», «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», стаж экспертной работы свыше 7 лет. Эксперт прошел профессиональную аттестацию экспертов-техников, внесен в Единый государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный № 6716). Согласно пояснениям эксперта в суде сертификаты соответствия находятся на продлении, истечение их сроков не влечет аннулирование права на осуществление деятельности в качестве эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, заключение судебной экспертизы составлено профессиональным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований сомневаться в его компетенции не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что исключает заинтересованность в исходе рассматриваемого дела.

В судебном заседании от 13.10.2023 эксперт ФИО3 подтвердил выводы, указанные в экспертном заключении. Дал подробные и исчерпывающие пояснения относительно порядка и методики проведения экспертного исследования, в том числе указал подробно о механизме исследования столкновения транспортных средств, их контактно-следового деформирующего взаимодействия, провел наглядно анализ локализации, формы, направления образования и характер повреждений автомобилей Toyota Corolla и Skoda Octavia. Пояснил относительно исследования следов осыпи элементов кузова обоих машин, количество которых незначительное и не соответствует заявленным повреждениям. Опроверг доводы представителя потребителя финансовой услуги о возможности получения существенных повреждений от контакта с правым колесом автомобиля Skoda Octavia.

В рамках проведения экспертного заключения экспертом были изучены все материалы гражданского дела № 2-313/2023, в том числе, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, материал выплатного дела, включая акт осмотра транспортного средства, фотоснимки поврежденных в ДТП транспортных средств, фотоснимки с места ДТП, материал службы финансового уполномоченного.

В судебном заседании эксперт подтвердил, что указанных материалов ему было достаточно для проведения исследования. Оснований для непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства не имелось.

Вопреки доводам САО «РЕСО-Гарантия», экспертом было учтено наличие на автомобиле Toyota Corolla, грн №, доаварийных повреждений, расходы на восстановление которых не включены в расчет.

Заключение эксперта ИП ФИО3 является допустимым доказательством размера причиненного ущерба, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов суду не представлено. Об этом и не указывал представитель заинтересованного лица ФИО2, ходатайствуя о проведении повторной экспертизы.

Заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП» не опровергает выводы эксперта ИП ФИО3, оно содержит лишь общие фразы об отсутствие подробного анализа механизма столкновения транспортных средств. Однако, как указывалось выше, такой анализ экспертное заключение ИП ФИО3 содержит, а выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе экспертом ФИО3, не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по ходатайству представителя заинтересованного лица ФИО1 повторной судебной экспертизы с целью разрешения одних и тех же вопросов по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу.

По ходатайству представителя заинтересованного лица ФИО2 судом были запрошены из УГИБДД УМВД России по Курганской области и УГИБДД ГУ УМВД России по Челябинской области фото-видеоматериалы специального программного обеспечения для контроля за передвижением транспортных средств «Паутина» о перемещениях автомобиля Toyota Corolla, грн №, за период времени с 15.10.2022 по 19.10.2022. Согласно представленной информации УГИБДД УМВД России по Курганской области за запрашиваемый период передвижение автомобиля Toyota Corolla, грн №, на территории Курганской области не зафиксировано. По сведениям УГИБДД ГУ УМВД России по Челябинской области передвижение транспортного средства Toyota Corolla, грн №, через зоны контроля системы фото-видеофиксации административных правонарушений по Челябинской области не фиксировалось. Срок хранения фото-видеоматериалов ограничен.

Представленная в судебное заседание фотография автомобиля Toyota Corolla, грн №, выполненная 31.08.2022 (за 48 дней до ДТП) камерами автоматической фото/видеофиксации, как и обозреваемые в судебном заседании сведения об операции по банковской карте по оплате 19.10.2022 бензина, не опровергают выводы эксперта о том, что повреждения автомобиля, имеющие существенный характер, не могли быть образованы в ДТП от 19.10.2022.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в день ДТП он не осуществлял фото- или видеофиксацию места ДТП, готов привести в суд только несовершеннолетнего пассажира, который может подтвердить, что автомобиль не имел каких-либо повреждений до ДТП.

Учитывая вышеизложенное, сопоставив экспертное заключение с иными доказательствами в совокупности, суд оценивает заключение судебной экспертизы ИП ФИО3 от 31.08.2023 № 012.08/2023, как надлежащее доказательство, отвечающее требованиям ст. 67 ГПК РФ, поэтому полагает возможным выводы эксперта положить в основу принятого решения.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При наступлении страхового случая по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах определенной договором страховой суммы (абз. 8 п. 1 ст. 1 Закона «Об ОСАГО»).

При рассмотрении дела факт наступления страхового события и, в связи с этим ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения, нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, не все заявленные потребителем финансовой услуги ФИО1 повреждения автомобиля были получены в результате ДТП, произошедшего 19.10.2022. Следовательно, при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 указанные обстоятельства финансовым уполномоченным не были учтены. Расчет страховой выплаты произведен в большем объеме, что нарушает права страховой организации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, что является основанием для изменения решения финансового уполномоченного в части взысканного размера страховой выплаты с указанием на взыскание в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 700 руб.

Согласно ст. 21 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до фактического исполнения обязательства.

В части взысканной неустойки решение финансового уполномоченного обосновано, так как страховая организация несвоевременно исполнила обязательства по возмещению страховой выплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 14.04.2023 № У-23-24622/5010-011 изменить в части выплаты страхового возмещения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение в размере 700 (Семьсот) руб.

В остальной части решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года.

Судья О.В. Гончар