Дело № 2-3455/2023
УИД: 56RS0018-01-2023-002247-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... ...
Ленинский районный суд ...
в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,
при секретаре Христенко Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков и третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об оспаривании решения общего собрания,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником жилого помещения №... .... В период с 13.02.2023г. по 05.03.2023г. состоялось общее собрание собственников по инициативе ФИО4, ФИО5 По итогам общего собрания оформлен протокол №2 от 10.03.2023г. Истец полагает, что указанное собрание не легитимно, поскольку отсутствовал кворум. Незаконно учтены голоса несовершеннолетних лиц кв.... учтено решение по ...- заполнено без указания доверенности третьим лицом, учтено решение по ... – не содержит подписи собственника, собственники ...,... 83 не принимали участие в собрании и бланков голосования не заполняли, таким образом, указанные голоса подлежат исключению. Кроме того, не соблюден порядок созыва общего собрания, ранее принято решение о порядке уведомления о проведении общего собрания собственников, а именно уведомления о собраниях, созываемые не по инициативе избранной управляющей организации, направляются собственникам заказным письмом. Никто из собственников дома писем не получал.
Истец с учетом уточнений, просила признать решение общего собрания собственников, оформленное протоколом общего собрания собственников ..., от 10.03.2023г. N недействительным по всем вопросам повестки дня; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы.
Протокольным определением суда от 20.04.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Дело», ООО УК «Радужная».
Протокольным определением суда от 02.08.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО6
Истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5, третье лицо ФИО6, представители третьих лиц ООО УК «Дело», в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Суд в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала по основаниям изложенным в иске, просила удовлетворить.
Представитель ответчиков, третьего лица ООО УК «Радужная» ФИО2, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснила, что все собственники МКД были уведомлены о проведении общего собрания, уведомление было вывешено на досках объявлений в подъездах N и N дома.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 13.02.2023г. по 05.03.2023г. проведено внеочередное очно-заочное общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: ..., оформленное протоколом N от 10.03.2023г.
Согласно протоколу N от 10.03.2023г., общее собрание проводилось по инициативе собственников жилых помещений ... ФИО4 и ... ФИО5 Форма проведения собрания: очно-заочная, дата проведения очного голосования 13.02.2023г. в 19.00ч., период проведения очно-заочного голосования: с 13.02.2023г. по 05.03.2023г.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников было вывешено на досках объявлений в подъездах N и N ..., и разложено в почтовые ящики подъездов N и N, что также подтверждается актом о размещении уведомления о проведении собрания от 02.02.2023г., и фотографиями представленными в материалы дела.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что принимала участие в общем собрании по просьбе собственников и инициаторов собрания, была секретарем. За 10 дней до проведения собрания были вручены уведомления, на информационных досках было указано место проведения собрания и дата, также уведомления были разложены в почтовые ящики. На очной части собрания присутствовали инициаторы и собственники, обсуждались вопросы повестки дня. Затем проходила очно-заочная часть голосования, на которой жители заполняли бланки, многие жители приносили бланки сами, также есть специальный ящик для сбора бланков, жители оставляли бланки в нем. После проведения собрания она подсчитывала голоса и составляла протокол. Подсчитывались отдельно, кто голосовал очно и кто заочно. Кто голосовал очно, бланки им не раздавались, повторно не голосовали. Заказные письма с уведомлением о проведении общего собрания в адрес собственников не направлялись. Если собственники не приносили правоустанавливающие документы, записывали данные из выписки из ЕГРН.
В соответствии с протоколом N общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ..., от 30.01.2023г., собственниками помещений в данном многоквартирном доме был утвержден способ уведомления о проведении общих собраний в многоквартирном доме по инициативе избранной управляющей организации - посредством размещения сообщения на информационном стенде, по инициативе иных лиц – посредством направления сообщения каждому собственнику заказным письмом.
Поскольку внеочередное общее собрание собственников проводилось не по инициативе избранной управляющей организации, извещения собственникам многоквартирного дома должны были направляться каждому собственнику заказным письмом.
Материалы дела не содержат доказательств направления уведомлений каждому из собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ....
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиками порядка созыва общего собрания, что нарушает права не только истца, а всех собственников многоквартирного дома и само по себе является основанием для признания решения общего собрания недействительным.
Проверяя доводы истца, что при принятии решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ..., оформленного протоколом N от 10.03.2023г., отсутствовал кворум, суд приходит к следующему.
Согласно протоколу N от 10.03.2023г. общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ..., один голос равен одному квадратному метру общей площади помещения, принадлежащего собственнику. ... жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам МКД N по ... равна 5 884,90 кв.м.
Во внеочередном общем собрании собственников в форме очного голосования приняли участие 7 собственников, обладающих 351,30 голосами, что составляет ...% от общего числа голосов собственников жилых/нежилых помещений МКД по адресу: ....
Во внеочередном общем собрании собственников в форме очно- заочного голосования приняли участие 76 собственников, обладающие 3 282,50 голосами, что составляет ...% от общего числа голосов собственников жилых/нежилых помещений МКД по адресу: ....
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что голоса по очной и заочной части собрания при подсчете кворума подсчитывались раздельно и лица, которые принимали участие в очном голосовании не заполняли бюллетени заочного голосования.
Однако в материалы дела представлен реестр лиц, участвующих в очном голосовании, и бюллетени голосования при заочном голосовании, в соответствии с которыми голоса лиц участвующих в очном голосовании повторно были учтены при заочном голосовании, в связи с чем суд полагает, что в голосовании приняли участие 76 собственников, обладающие 3 282,50 голосами, что составляет ...% от общего числа голосов, и именно из указанного процента необходимо определять кворум.
Согласно реестру лиц, принявших участие в очном собрании 13.02.2023г.,проводимом в МКД по ..., в форме очного голосования приняли участие собственники квартир ....
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что ее несовершеннолетняя дочь ФИО8 является собственником ... по адресу: .... Участие в общем собрании, проводившимся в очно-заочной форме с 13.02.2023г. по 05.03.2023г., по инициативе ФИО4 и ФИО5, не принимали. В бюллетене голосования заполненный 28.02.2023г. почерк не принадлежит ей и ее дочери.
Таким образом, поскольку собственник ... – ФИО8 является несовершеннолетней, кроме того почерк в бюллетене не принадлежит ей, данный голос не может учитываться при подсчете кворума.
Площадь помещения ... по адресу: ... составляет 38,20 кв.м., что составляет 38,20 голосов.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО9, которая пояснила, что они с супругом являются собственниками ... по адресу: .... Участие в общем собрании проводившимся в очно-заочной форме с 13.02.2023г. по 05.03.2023г., по инициативе ФИО4 и ФИО5, не принимали. В бланках голосования подпись не ее и не ее супруга.
Кроме того, собственники ... обращались в полицию, что подтверждается материалами дела.
Допрошенный в судебном заседании ФИО10 пояснил, что является собственником ... по адресу: .... Участие в общем собрании не принимал, в данное время находился в командировке, бланк голосования не подписывал, почерк ему не принадлежит.
Согласно справке №б/н от 24.05.2023г. ФИО10 02.03.2023г. находился на рабочем месте по 11 часовому вахтовому методу работы, это также подтверждает, что ФИО10 не принимал участие в общем собрании.
Поскольку собственники квартир 46 и 68 не принимали участие в общем собрании, что подтверждается показаниями, данными в ходе рассмотрения дела, данные голоса не могут учитываться при подсчете кворума.
Площадь помещения ... по адресу: ... составляет 59,20 кв.м., что составляет 59,20 голосов.
Площадь помещения ... по адресу: ... составляет 33,80 кв.м., что составляет 33,80 голосов.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что собственники квартир 4, 51, 52 также обращались в полицию, поскольку подписи в бланках голосования им не принадлежат, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем указанные голоса также не подлежат учету при подсчете кворума.
Площадь помещения ... по адресу: ... составляет 37,85 кв.м., что составляет 37,85 голосов.
Площадь помещения ... по адресу: ... составляет 59,30 кв.м., что составляет 59,30 голосов.
Площадь помещения ... по адресу: ... составляет 39,20 кв.м., что составляет 39,20 голосов.
В материалы дела представлен бланк голосования собственника ... по адресу: ... – ФИО11, заполненный 01.03.2023г., вместе с тем, в бланке отсутствует подпись ФИО11, что является существенным нарушением, в связи с чем данные голоса не могут учитываться при подсчете кворума.
Площадь помещения ... по адресу: ... составляет 58,9 кв.м., что составляет 58,9 голосов.
Собственником ... по адресу: ... является ФИО12.
Бланк голосования собственника ... по адресу: ... заполнен ФИО13, вместе с тем к бланку голосования доверенность или иной документ, уполномочивающий указанное лицо подписывать бюллетени голосования за собственника, приложены не были, что не позволяло при подсчете голосов проверить правомочность голосования.
В соответствии с выпиской из ЕГРН собственниками ... по адресу: ... являются ФИО14 ? доля, ФИО14 ? доля, ФИО15 Р.ич ? доля, ФИО15 ? доля, при этом ФИО14 и ФИО15 являются несовершеннолетними.
От имени собственников ФИО14 и ФИО15 бланк голосования заполнен матерью ФИО14, однако документы, удостоверяющие полномочия при проведении голосования не представлены.
Площадь помещения ... по адресу: ... составляет 75,5 кв.м., ? доля ФИО14 составляет 18,88 кв.м, ? доля ФИО15 составляет 18,88 кв.м, что в совокупности составляет 37,76 голосов.
В соответствии с выпиской из ЕГРН собственниками ... по адресу: ... являются ФИО16 ? доля, ФИО17 ? доли,, при этом ФИО16 является несовершеннолетней.
От имени собственника ФИО16 бланк голосования заполнен матерью ФИО17, однако документы, удостоверяющие полномочия не представлены.
Площадь помещения ... по адресу: ... составляет 77,9 кв.м., ? доля ФИО16 составляет 19,47 кв.м, что составляет 19,47 голосов.
В соответствии с выпиской из ЕГРН собственниками ... по адресу: ... являются ФИО18, ФИО19 29/30 в совместной собственности, ФИО20 1/30 доли, при это ФИО20 является несовершеннолетней.
От имени собственника ФИО20 бланк голосования заполнен матерью ФИО19, однако документы удостоверяющие полномочия не представлены.
Площадь помещения ... по адресу: ... составляет 78,2 кв.м., 1/30 доля ФИО20 составляет 2,6 кв.м, что составляет 2,6 голосов.
В соответствии с выпиской из ЕГРН собственниками ... по адресу: ... являются ФИО21 2/10 доли, ФИО22 2/10 доли, ФИО23 2/10 доли, ФИО24 2/10 доли, ФИО25 2/10 доли, при этом ФИО22, ФИО23, ФИО24 являются несовершеннолетними.
От имени собственников ФИО22, ФИО23, ФИО24 бланки голосования заполнены матерью ФИО25, однако документы, удостоверяющие полномочия не представлены.
Площадь помещения ... по адресу: ... составляет 75,4 кв.м., 2/10 доли ФИО22 составляет 15,08 кв.м, 2/10 доли ФИО23 составляет 15,08 кв.м, 2/10 доли ФИО24 составляет 15,08 кв.м, что в совокупности составляет 45,24 голосов.
В соответствии с выпиской из ЕГРН собственниками ... по адресу: ... являются ФИО26 ? доли, ФИО27 1/4 доли, ФИО28 ? доли, ФИО29 1/4 доли, при этом ФИО27, ФИО28 являются несовершеннолетними.
От имени собственников ФИО27, ФИО28 бланки голосования заполнены матерью ФИО26, однако документы удостоверяющие полномочия не представлены.
Площадь помещения ... по адресу: ... составляет 59 кв.м., 1/4 доли ФИО27 составляет 14,75 кв.м, 1/4 доли ФИО28 составляет 14,75 кв.м, что в совокупности составляет 29,5 голосов.
В соответствии с выпиской из ЕГРН собственниками ... по адресу: ... являются А.нова А.И. 1/12 доли, ФИО30 1/12 доли, ФИО31 10/12 доли, при этом А.нова А.И., ФИО30 являются несовершеннолетними.
От имени собственников А.новой А.И., ФИО30 бланки голосования заполнены ФИО31, однако документы, удостоверяющие полномочия, не представлены.
Площадь помещения ... по адресу: ... составляет 38,9 кв.м., 1/12 доли А.новой А.И. составляет 3,24 кв.м, 1/12 доли ФИО30 составляет 3,24 кв.м, что в совокупности составляет 6,48 голосов.
Учитывая, что за несовершеннолетних собственников квартир ..., бланки голосования были заполнены третьими лицами, документы, подтверждающие их полномочия на заполнение указанных бланков при заполнении приложены не были, указанные голоса в количестве 141,05 голосов (из расчета ... - 37,76 голосов, ... – 19,47 голосов, ... – 2,6 голосов, ... – 45,24 голосов, ... – 29,5 голосов, ... – 6,48 голосов) не подлежат учету при подсчете кворума.
При этом суд учитывает, что при подсчете бланков счетная комиссия должна проверить все бланки. Однако, поскольку к бланкам, заполненным законными представителя несовершеннолетних, документы подтверждающие данные обстоятельства приложены не были, ответственные лица за подсчет голосов проверить их подлинность не могли.
Представителем истца в судебном заседании даны пояснения, согласно которым собственник ... по адресу: ..., ФИО32 на момент проведения общего собрания и по настоящее время проживает в ..., в проведении собрания не участвовал, бланки голосования не заполнял, указанное также подтверждается материалами дела.
Согласно выписки из ЕГРН площадь ... по адресу: ..., составляет 38,1 кв.м., что составляет 38,1 голосов, данное количество голосов не подлежит учету при подсчете кворума.
Довод истца о том, что собственники квартир ... не принимали участия при проведении общего собрания и не заполняли бланки голосования, судом отклоняется, поскольку подписи в бланках голосования собственниками квартир не оспариваются, доказательств того, что указанные бланки заполнялись третьими лицами, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем принимает участием собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, суд приходит к выводу об отсутствии кворума при проведении общего собрания, из расчета:
... помещений – 5 884,90 кв.м.
Общее количество голосов 5 884,90 голосов, что составляет 100%.
В протоколе общего собрания N от 10.03.2023г. учтено 3 282,5 голоса, что составляет 55,77%.
Исключаются голоса несовершеннолетних собственников квартир 12,13,41,45,54,56,57, составляющих в совокупности 179,25 голосов;
голоса собственника ... (бюллетень заполнена третьим лицом, без представления документа подтверждающего полномочия), составляющих 78 голосов;
голоса собственников квартир 4,46,51,52,68,74 (оспаривают подписи в бланках голосования), составляющих 267,45 голосов;
голоса собственника ... (подпись в бланке голосования отсутствует), составляющих 58,9 голосов.
55,77% - 9,92% ((179,25 голосов+78 голосов+267,45 голосов+58,9 голосов)= 9,92%) = 45,85%
Таким образом, в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 45,85 процентами голосов от общего числа голосов, в связи с чем кворум отсутствует.
Исходя из изложенного, общее собрание собственников многоквартирного ..., оформленное протоколом N от 10.03.2023г. проведено с нарушением предусмотренной законом процедуры, что влечет недействительность его решений в соответствии с положениями пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, как проведенных в отсутствие кворума, а также проведенное с нарушением порядка созыва общего собрания.
Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суду заявлены требования о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 24.03.2023г.
Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков расходы по госпошлине в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об оспаривании решения общего собрания, удовлетворить.
Признать решение общего собрания собственников, оформленное протоколом общего собрания собственников ..., от 10.03.2023г. N недействительным по всем вопросам повестки дня.
Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение судом принято в окончательной форме ...
Судья А.В. Нуждин