Дело № 33-3177/2023УИД № 71RS0026-01-2023-000078-25

судья Буданова Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года

г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Алексеевой Т.В., Чариной Е.В.,

при секретаре Алехиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале № 116 гражданское дело № 2-694/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 20 апреля 2023 года по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Тульское отделение № 8604 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

установил а :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ФИО1 обратился в Банк через АС «Сбербанк Онлайн» с заявлением-анкетой на выдачу кредита, которая была одобрена Банком, после чего клиент выразил согласие на получение денежных средств на предложенных условиях, что подтверждается смс-сообщениями, журналом входов в АС «Сбербанк Онлайн», индивидуальными условиями кредитования с ЭП клиента. Банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил клиенту денежные средства в размере 650000,00 рублей на согласованных условиях, что подтверждается отчетом по карте и выпиской по счету. Денежные средства зачислены на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму и процента за пользование кредитными средствами. ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 627817,51 рубль, из которых: просроченный основной долг – 579942,88 рублей; просроченные проценты – 47874,63 рублей. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить Банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного истец просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 627817,51 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9478,18 рублей, а всего 637295,69 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца - ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте его проведения Банк извещался надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции тоже не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в телефонограмме, адресованной суду, сообщил, что явиться в судебное заседание не может ввиду плохого самочувствия, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении иска ПАО Сбербанк отказать, указав также, что поддерживает ранее поданные возражения на иск.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице – Тульское отделение № удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 627818,51 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9478,18 рублей, а всего 637295,69 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца – ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного разбирательства Банк извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки представителя не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции тоже не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом.

От представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 09:30 часов, на более поздний срок в связи в связи с тем, что они (ответчик и его представитель) не могут явиться в указанное судебное заседание ввиду того, что заняты в рассмотрении другого дела № в Центральном районном суде <адрес>, судебное заседание по которому назначено также на ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям, поступившим из Центрального районного суда <адрес>, в производстве судьи данного районного суда ФИО3 находится гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между указанными сторонами, судебное заседание по этому делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации, размещенной на сайте Центрального районного суда <адрес>, следует, что судебное заседание по гражданскому делу № по иску заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов 00 минут.

Исходя из указанного и принимая во внимание, что судебное заседание в апелляционной инстанции по рассматриваемому гражданскому делу № назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов 30 минут, расстояние между <адрес> судом (<адрес>) и Центральным районным судом <адрес>) незначительно, а также то, что предметом спора по назначенному в апелляционную инстанцию гражданскому делу № является задолженность ФИО1 по заключенному с ПАО Сбербанк иному кредитному договору, а именно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 327, 167, 48 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ через АС «Сбербанк-Онлайн» между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 650000,00 рублей под 16,20% годовых сроком на 60 месяцев с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 15875,89 рублей в месяц (Индивидуальные условия договора потребительского кредита (л. д. 28)).

Со своими правами и обязанностями ответчик был ознакомлен в момент подписания вышеуказанного кредитного договора простой электронной подписью. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, не имеется.

ПАО Сбербанк выполнил свои обязательства перед ФИО1 по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет ответчика, и ответчик воспользовался данными кредитными средствами.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14)), из которой также следует, что обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами ФИО1 выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 627817,51 рублей, из них: 579942,88 рублей - просроченный основной долг, 47874,63 рубля – просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило заемщику ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 39).

Доказательств выполнения данного требования Банка и погашения имеющейся задолженности ответчиком суду не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении дела по существу, приняв во внимание характер возникших между сторонами спорных правоотношений, сущность заявленных истцом требований и приведенные в их обоснование доводы, позицию стороны ответчика, правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, регламентирующими вопросы кредита, займа, исполнения и прекращения обязательств, порядок распоряжения находящимися на счете денежными средствами, формы договора, а также нормами Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 Гражданского кодекса РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ).

Статьей 847 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

По смыслу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются также правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Нормы параграфа 1 главы 42 (ст. ст. 807-818) Гражданского кодекса РФ регулируют вопросы займа.

В соответствии со ст. ст. 809 и 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как указано в ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проанализировав с учетом приведенных норм и разъяснений по их применению позиции каждой из сторон, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому надлежащую правовую оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, проверив также представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 627817,51 рубль.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

При этом суд первой инстанции обосновано исходил из того, что форма кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям вышеприведенных норм; данный договор ответчиком заключен добровольно, доказательств того он заблуждался относительно природы сделки, не осознавал, что берет денежные средства в долг, на условиях возвратности и платности, в ходе рассмотрения дела не добыто; информация о полной стоимости кредита и тарифы на услуги, предоставляемые Банком, были в полном объеме доведены до заемщика.

Апелляционная жалоба ФИО1 доводов, которые бы позволили усомниться в правомерности позиции суда первой инстанции и законности постановленного им по настоящему делу решения, не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что у ФИО1 установлен диагноз - органическое расстройство личности сложного генеза (сосудистого, радиоционного) со стойким астено-депрессивным и эмоционально волевыми нарушениями, сам по себе не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Доказательств же того, что на момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся недееспособным или, хотя и был дееспособным, но находился в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В установленном законом порядке кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по указанным основаниям ФИО1 не оспаривался и, как следствие, недействительным не признавался.

Других доводов апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Привокзального районного суда г. Тулы от 20 апреля 2023 года по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи