№ 2-1454/2025

УИД: 66RS0001-01-2025-003648-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 26 ноября 2025 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МВМ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МВМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением (л.д.3).

В обоснование своих требований истец указали на то, что приговором мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 06.06.2024 был осужден ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. ООО «МВМ» было признано потерпевшим по данному делу. В мотивировочной части приговора указано, что ФИО1 причинен ущерб ООО «МВМ» в размере 117 332 руб. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, ответчик признавал свою вину и сумму ущерба. Учитывая, что вина ФИО1 установлена приговором суда, его умышленными действиями истцу причинен ущерб в размере 117 332 руб., просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Определением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2025 гражданское дело по иску ООО «МВМ» к ФИО1 передано по подсудности в Красногорский районный суд города Каменска-Уральского (л.д.34).

Определением Красногорского районного суда от 24.10.2025 в протокольной форме в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области (л.д.59).

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал (л.д.71).

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.03.2025 сроком по 19.03.2026 (л.д.50), исковые требования поддержал полностью.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.69-70).

Ранее в судебном заседании посредством ВКС ответчик ФИО1 иск не признал (л.д. 59), письменных ходатайств и возражений не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 06.06.2024, вступившим в законную силу 22.06.2024, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 12-13). Потерпевшим по данному делу было признано ООО «МВМ».

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что 30.01.2024 в период с 21 часа 23 минут до 21 часов 26 минут ФИО1 находился возле магазина «М.Видео», расположенного в ТК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на совершение хищение товара из указанного магазина из корыстных побуждений. Реализуя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 зашел в торговый зал, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя умышленно с корыстной целью противоправного обогащения, подошел к стеллажу с выставленными товарами, взял коробку с кофемашиной марки <данные изъяты> стоимостью 73333 рубля, принадлежащей ООО «МВМ», после чего покинул торговый зал, минуя кассовую зону и не оплатив товар, тем самым совершив тайное хищение чужого имущества. Продолжая свой преступный умысел. ФИО1 в указанный период времени снова прошел в торговый зал указанного магазина, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя умышленно с корыстной целью противоправного обогащения, подошел к стеллажу с выставленными товарами, взял коробку с эспрессомашиной марки «<данные изъяты>», стоимостью 43999 рублей, принадлежащей ООО «МВМ», после чего покинул торговый зал, минуя кассовую зону и не оплатив товар, тем самым совершив тайное хищение чужого имущества. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, получив реальную возможность распорядиться имуществом по своему усмотрению, тем самым, причинил ООО «МВМ» материальный ущерб на сумму 117332 рубля.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в причинении истцу ущерба, размер которого подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, указанный выше размер ущерба ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «МВМ».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 519 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МВМ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «МВМ» (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 117 332 (сто семнадцать тысяч триста тридцать два) руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу бюджета госпошлину в размере 4 519 (четыре тысячи пятьсот девятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий: С.Л.Мартынюк