Дело № 2-101/2022

УИД 37RS0007-01-2021-004777-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 25 июля 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при помощнике судьи Кочеминой М.Л.,

с участием представителя истца по первоначальному иску – ответчика по встречному ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с выплатой денежной компенсации и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и определении оплаты коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с исковым заявлением к ФИО3 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с выплатой денежной компенсации, просит, с учетом уточнений: прекратить право собственности ФИО3 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> с кадастровым номером №; признать за ФИО2 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> с кадастровым номером №; обязать ФИО2 выплатить ФИО3 в счет оплаты 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> с кадастровым номером 37:25:040103:46 денежную компенсацию в размере 72962 рубля; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 1 974 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>. Квартира имеет общую площадь 51,7 кв.м., состоит из трех жилых комнат, расположена на 2-м этаже двухэтажного бревенчатого многоквартирного <адрес> года постройки. Остальная 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит ответчику ФИО3, который получил ее по наследству в феврале 2021 года, при этом в квартире не проживает. Ответчик зарегистрирован и фактически проживает в квартире по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано на супругу ответчика ФИО7 №1 Данная квартира, хотя она и оформлена на имя супруги ответчика, в силу ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ является совместной собственностью ФИО7 №1 и ФИО3 Кроме того, ответчик является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований ссылается на ст. 252, ч. 2 ст. 288, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ФИО3 обратился с встречным иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и определении оплаты коммунальных услуг, просит: обязать ФИО2 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 передать дубликат ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделить комнату 9,8 кв. м, в пользование ФИО3; определить порядок оплаты коммунальных услуг пропорционально выделенной жилой площади.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником 1/8 доли в квартире расположенной адресу: <адрес>. В данной квартире проживала его мама - ФИО4, которая умерла 27 июня 2020 года. Он периодически проживал в данной квартире. Его семья пользовалась комнатой 9,8 кв. метров. ФИО2 в спорной квартире не проживала никогда, использует квартиру не по назначению, хранит в закрытой комнате резиновые колёса и иные предметы, не предназначенные для хранения в жилом помещении. Антисанитарные условия привели к бесконечному полчищу тараканов, за состоянием квартиры ответчица не следит. При этом сменила замки на двери после его визита и попыток привести квартиру в порядок. Ответчица обеспечена жильём, вводит суд в заблуждение относительно имеющегося у неё жилья и возможности проживания в нём. 1/2 доля квартиры, на которую ссылается ФИО2 в первоначальном исковом заявлении принадлежит брату, который страдает хроническим алкоголизмом, привёл квартиру в состояние, в котором не возможно проживать. Комнату в спорной квартире намерены были использовать с семьёй как дачу, так как проживают в неблагоприятных экологических условиях. ФИО3 не является собственником и владельцем квартиры в <адрес> или в Москве, поэтому данная комната является единственной собственностью, в которой он имеет возможность проживать в случае расторжения брака.

В обоснование своих требований ссылается на ч. 1,3 ст. 30, ч. 2 ст. 153, ч. 2-4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 1, п. 1 2 ст. 247, 244, 246, 252, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, п 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найми или принадлежащего им на праве собственности», п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание истец – ответчик ФИО2 не явилась, направила в суд представителя по доверенности ФИО1

В судебных заседаниях, проходивших 11 января 2022 года, 31 марта 2022 года, 11 апреля 2022 года, истец – ответчик ФИО2 исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, пояснила, что в спорной квартире она ранее проживала и дальше намерена проживать со своим несовершеннолетним сыном. Она несет бремя содержания спорной квартиры, следит за её техническим состоянием. 7/8 долей в спорной квартире является единственным жильем, принадлежащим ей на праве собственности, она в нем зарегистрирована, в квартире хранятся её личные вещи. <адрес> года постройки, требует ремонта, в том числе замены газового оборудования, что она намерена сделать. ФИО3 зарегистрирован и проживает в квартире в <адрес>, имеет в собственности 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО3 интереса к спорной квартире не проявлял, его вещей в ней нет, оплату за содержание жилья и коммунальных услуг не производит. Отношения у неё с братом конфликтные, совместное проживание с ним в одном жилом помещении невозможно.

В судебное заседания ответчик – истец ФИО3 и его представитель ФИО5 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебных заседаниях, проходивших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик – истец ФИО3 и его представитель ФИО5 первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, пояснили, что ФИО2 в квартиру не вселялась и не проживала в ней, квартира находится в ненадлежащем состоянии. Для ФИО3 площадь в спорной квартире важна, её он хочет использовать по назначению в летнее время в качестве дачи, приезжая со своей семьей в Кинешму на отдых. Не считают, что доля настолько мала, что необходимо прекратить на неё право собственности. Не согласны с оценкой спорной доли, считают её ниже кадастровой и рыночной. Коммунальные услуги в квартире ФИО3 не оплачивает. Ни истец, ни её мама не обращались к нему с требованием об оплате коммунальных услуг, квитанций на оплату у него не было. Готовы передавать денежные средства за оплату спорной квартиры истцу. Квартира, расположенная в <адрес>, принадлежит супруге ФИО3 и приобретена на денежные средства, полученные от продажи другой недвижимости. Квартира, расположенная на <адрес>, принадлежит в равных долях ФИО3 и его брату ФИО6 10 лет назад брат ответчика стал делать в ней ремонт, но потом передумал, так как думал, что в этой квартире будет проживать его брат, и прекратил делать ремонт. Там отсутствуют все условия для проживания, так небезопасно проживать. Имея долю в квартире, брат Иван там не проживает, хотя там более удобные условия, чем в спорной квартире. В этой квартире периодически появляются асоциальные личности, так как брат Иван страдает наркотической и алкогольной зависимостью.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных пояснениях указал, что с исковыми требованиями ФИО2 согласен в полном объеме, встречные исковые требования ФИО3 об устранении препятствий считает не подлежащими удовлетворению. До момента отчуждения квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), обязанности по оплате за жилое помещение по адресу: <адрес>, коммунальных услуг несли ФИО7 №2 и он, в оплате коммунальных услуг ФИО3 не участвовал, личные вещи в данном жилом помещении отсутствуют, фактически ФИО3 утратил интерес к данному помещению и самоустранился от его содержания, попыток вселения никогда не предпринимал (т.1 л.д. 183).

Суд, с учетом мнения представителя истца-ответчика ФИО2 ФИО1, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца - ответчика ФИО2 ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе. 7/8 долей в спорной квартире принадлежит ФИО2 и только лишь 1/8 доли принадлежит ФИО3, который в спорной квартире не проживал, своих личных вещей не имел и не имеет, попыток вселения не принимал. Совместное проживание истца и ответчика невозможно, так как они не являются членами одной семьи, не ведут общего хозяйства, фактически имеются конфликтные отношения. Комната площадью 9,8 кв. м меньше, чем причитается ответчику, выделить ему в пользование данное жилое помещение невозможно. Кроме того, вход в данную комнату осуществляется через комнату площадью 15,8 кв. м. Получается неравносильное распределение долей, что существенным образом ухудшает положение ФИО2 Исходя из этого, истец вправе сама выбирать, где проживать, на территории своей недвижимости или нет. Истец реализовала свое право по выполнению административного регламента по постановке на регистрационный учет, снялась с места фактического пребывания и прописалась по месту свое собственности, где в дальнейшем собирается проживать вместе с ребенком. У истца есть несовершеннолетний ребенок, которому со стороны ответчика может быть причинен вред. Ответчик не предпринимал мер к сохранению и надлежащему содержанию спорного имущества, что говорит об утрате интереса к данному имуществу. Ввиду удовлетворения исковых требований встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, являясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, передавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для проживания и проживания членов его семьи.

Судом установлено, что истцу по первоначальному иску – ответчику по встречному ФИО2 принадлежит на праве собственности 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 166).

Ответчику по первоначальному иску – истцу по встречному ФИО3 принадлежит на праве собственности 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 136). Другая 1/2 доля в праве собственности на указанное жилое помещение принадлежит родному брату ФИО3 ФИО6 (т.1 л.д. 10-11).

Квартира по адресу: <адрес> является трехкомнатной, общей площадью 51,7 кв.м., жилой площадью 38,5 кв.м, расположена на втором этаже двухэтажного деревянного жилого дома, вид отопления – газовый котел, имеется система газоснабжения и электроснабжение; холодное и горячее водоснабжение, канализация – отсутствуют.

Жилой дом, находящийся в собственности двух или более лиц с определением долей каждого из собственников, принадлежит им на праве общей долевой собственности (п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно абзацу второму пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность.

Согласно технического паспорта жилого помещения, общая площадь составляет 51,7 кв.м., жилая площадь составляет 38,5 кв.м. Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ФИО3 доле в праве на квартиру, составляет 4,8 кв. м, общей – 6,46 кв.м.

Квартира, согласно экспликации, состоит из трех комнат: № размером 12,9 кв. м, № размером 9,8 кв. м, № размером 15,8 кв. м. Таким образом, доля ФИО3 не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, 1/8 долю выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ФИО3 жилой площади в квартире.

Выделение в пользование ответчика – истца ФИО3 комнаты размером 9,8 кв.м, которая является не изолированной, а смежной с комнатой площадью 15,8 кв. м, нарушает права ФИО2, поскольку в результате такого выделения размер принадлежащей ФИО3 доли в праве собственности на квартиру увеличен с 4,8 кв. м до 9,8 кв. м за счет жилой площади, принадлежащей ФИО2 Таким образом, возможности предоставления ФИО3 в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, без нарушения права другого собственника, не имеется.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иного сособственника, являющегося правообладателем иных 7/8 долей в праве собственности на квартиру.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Оценивая доводы истца по первоначальному иску ФИО2 об отсутствии существенного интереса в использовании ответчиком спорного жилого помещения суд приходит к следующему.

Как указано выше, ФИО3 зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>, пом. 428, площадью 66,6 кв.м., принадлежащей на праве собственности его супруге ФИО7 №1(т.1 л.д. 9, 146-147).

Кроме того, ФИО3 принадлежит на праве собственности 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 136).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, судом отклоняется довод ответчика-истца ФИО3 об отсутствии условий для проживания в квартире по адресу: <адрес> по причине её ненадлежащего состояния, поскольку на нем, в том числе, как на собственнике жилого помещения, в силу вышеприведенных норм права, лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему жилого помещения.

При таких обстоятельствах, ничто не мешает ФИО3 проводить отпуск в летнее время в <адрес>, используя при этом жилое помещение по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что существенного интереса в использовании общего имущества у ФИО3 не усматривается, последний обладает иными жилыми помещениями, как на территории <адрес>, так и в ином субъекте Российской Федерации, где зарегистрирован и проживает; отношений с истцом-ответчиком ФИО2 не поддерживает; бремя содержания жилого помещения, соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности, не несет; попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал; наличие интереса в совместном использовании спорного имущества не доказал.

Об отсутствии существенного интереса к спорному имуществу свидетельствует и предложение ФИО3 о выкупе ФИО2 принадлежащей ему доли в спорном жилом помещении за 250000 рублей (т. 1 л.д. 162).

Напротив, истец-ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении зарегистрирована, несет бремя его содержания, поддерживает его в надлежащем техническом состоянии, иного недвижимого имущества на территории Российской Федерации, принадлежащего ей на праве собственности, не имеет.

Суд также учитывает наличие неприязненных отношений между сторонами, продолжение которых возможно при сохранении общей собственности на спорное имущество, что может повлечь неблагоприятные последствия для обеих сторон.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности иска ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с выплатой денежной компенсации, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска о прекращении права собственности ФИО3 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> с кадастровым номером 37:25:040103:46 и признания за ФИО2 права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Определяя размер компенсации, суд полагает необходимым отметить, что расчет денежной компенсации за долю следует производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе (1/8), а следует исходить из рыночной стоимости квартиры, находящейся по адресу: <адрес> делением полученной суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю.

Собственник ФИО2, претендуя на получение доли ФИО3, определила размер компенсации в соответствии с отчетом специалиста № в размере 59125 рублей и обеспечила выплату указанной суммы ФИО3 путем её перечисления на счет Судебного департамента Ивановской области.

В ходе судебного разбирательства, ФИО3 и его представителем ФИО5 заявлялось о занижении указанного размера компенсации по сравнению с кадастровой и рыночной стоимостью жилого помещения.

Для определения рыночной стоимости доли в спорном имуществе, судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «БизнесОценка».

Согласно заключения эксперта ООО «БизнесОценка» № итоговая величина рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 583693 рубля, соответственно 1/8 доля в праве собственности на указанное имущество составляет 72961,63 руб. (т.2 л.д.4-70).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с выплатой денежной компенсации, оснований для удовлетворения встречных требований ФИО3 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг не имеется. В удовлетворении встречного иска ФИО3 следует отказать.

Решение суда является основанием для погашения записи о регистрации права общей долевой собственности на <адрес> с кадастровым номером №, за ФИО2 на 7/8 доли и ФИО3 на 1/8 долю, а также регистрации права собственности за ФИО2 на <адрес> с кадастровым номером 37:25:040103:46 в целом.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом – ответчиком ФИО2 была оплачена государственная пошлина в сумме 1974 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика – истца ФИО3 в пользу ФИО2

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза, оплата за проведение которой возложена на стороны в равных долях, стороной ответчика – истца ФИО3 не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного ООО «БизнесОценка» счета составляет 5000 рублей, с ответчика надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму в размере 2500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3 (паспорт №) на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> с кадастровым номером №.

Признать за ФИО2 (паспорт №) право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> с кадастровым номером №

Обязать ФИО2 выплатить ФИО3 в счет оплаты 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> денежную компенсацию в размере 72962 (семьдесят две тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и определении оплаты коммунальных услуг ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1974 (одна тысяча девятьсот семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «БизнесОценка» оплату судебной экспертизы в размере 2500 (две тысячи пятьсот рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 01 августа 2022 года.