Дело № 12-100/2023

УИД № 27MS0058-01-2023-003098-46

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

п. Переяславка 26 декабря 2023 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Стеца Е.В.,

с участием: должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении главного юрисконсульта юридического отдела ФИО1 А.А., защитника должностного лица – директора ООО «Полетное» ФИО2 – ФИО9, представителя потерпевшей ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев жалобу защитника должностного лица – директора ООО «Полетное» ФИО2 – ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени <адрес>», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Полётное» ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени <адрес>», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ директор общества с ограниченной ответственностью «Полётное» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и дате рассмотрения жалобы не явился.

Защитник должностного лица – директора ООО «Полетное» ФИО2 – ФИО9 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, мотивируя тем, что постановление является необоснованным, так как при его вынесении допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. Несмотря на отсутствие доказательств вины директора Общества и наличие оснований для суждения об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, судья подверг ФИО2 административному наказанию. Вывод о наличии вины ФИО2 во вменяемом ему правонарушении, сделан формально, без учета фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Несмотря на заявленное стороной защиты при рассмотрении дела мотивированное ходатайство о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения, его доводы по существу рассмотрены не были, оценка им в постановлении мирового судьи не дана, что противоречит одному из фундаментальных общих принципов осуществления правосудия в виде законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, а также конституционному принципу состязательности и равноправия сторон. Так, помимо формального истечения ДД.ММ.ГГГГ полномочий директора, ранее продленных в соответствии с протоколом общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей не учтено, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания по продлению полномочий директора ФИО2, также как и назначении ФИО2 директором решением участника от ДД.ММ.ГГГГ, не соблюдено установленное подп. 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ требование о нотариальном удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества (распространяющееся, согласно п. 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, и на решение единственного участника). Отсутствие такого удостоверения служит не только основанием для отказа в совершении последующих нотариальных действий, как это произошло при обращении к нотариусу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, но и для отказа в регистрационных действиях. Основанная на анализе судебной практики позиция Общества, приведенная в письменных пояснениях при составлении протокола об административном правонарушении, о фактическом исполнении директором Общества своих обязанностей, достаточная для управления текущей производственно-хозяйственной деятельностью и взаимодействия с контрагентами, тем не менее, не давала возможности обращения директора Общества ФИО2, как единоличного исполнительного органа и должностного лица, для совершения нотариальных и регистрационных действий. Соответственно, до созыва и проведения одним из участников Общества общего собрания, на котором был бы решен вопрос о переизбрании директора Общества, у ФИО2 такая возможность отсутствовала, что было подтверждено справкой нотариуса. Относительно приведенных в судебном заседании доводов представителя потерпевшего о том, что ФИО2 мог обратиться к другому нотариусу, полагал необходимым обратить внимание, что нотариусы являются не частнопрактикующими юристами, вольными принимать решения на своё усмотрение, а входят в единую систему нотариата в Российской Федерации, который, согласно ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, призван обеспечивать в соответствии с Конституцией РФ, конституциями (уставами) субъектов РФ, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени РФ. При таких обстоятельствах, оснований для обращения ФИО2 с инициативой проведения и удостоверения собрания участников Общества к другому нотариусу, не имелось. Факт обращения к нотариусу и отказа нотариуса в проведении собрания и удостоверении принятых решений, подтвержден справкой от ДД.ММ.ГГГГ, представленной вместе с письменными объяснениями ФИО2 для приобщения к протоколу об административном правонарушении, в качестве доказательства стороны защиты. Однако данная справка безосновательно перечислена в постановлении мирового судьи в качестве одного из доказательств наличия состава административного правонарушения. Полагает, что мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство о малозначительности административного правонарушения. Формально допущенное нарушение, послужившее основанием для составления протокола об административном правонарушении, устранено путем проведения ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников Общества, на котором, в том числе, принято решение об утверждении годового отчета о деятельности Общества за 2022 год - то есть по тому вопросу, с целью рассмотрения которого и должно было проводиться очередное ежегодное общее собрание участников. При этом каких-либо вопросов и предложений от ФИО4, заблаговременно уведомленной о созыве ДД.ММ.ГГГГ собрания участников (с предоставлением ей копии отчетности), как при подготовке, так и в ходе проведения собрания, не поступило, соответственно утверждение о том, что были ущемлены права ФИО4 на участие в управлении Обществом, является необоснованным. При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, характер правонарушения и роль ФИО2, а также отсутствие вреда и наступивших негативных последствий, с учетом позиции должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, не возражавшего против применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и оставившего разрешение данного ходатайства на усмотрение суда, имелись основания для освобождения ФИО2 от административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Защитник должностного лица ФИО9 при рассмотрении жалобы в судебном заседании ее доводы поддержал, указав, что у ФИО2 объективно отсутствовала возможность созыва общего собрания ввиду истечения у последнего полномочий и отказа нотариуса. При этом, по инициативе другого участника общества ДД.ММ.ГГГГ такое собрание было все-таки проведено, что свидетельствует о том, что ФИО4 могла сама инициировать проведение такого собрания, по ее требованию мог быть предоставлен годовой отчет, в том числе, и бухгалтерская документация. При проведении указанного собрания потерпевшая каких-либо замечаний или предложений не высказала. Не согласился с доводами представителя потерпевшей относительно невозможности применения к ФИО2 положений ст. 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия признания вины, поскольку применение указанной статьи не связано с признанием вины во вменяемом правонарушении.

Потерпевшая ФИО4, надлежащим образом уведомленная о времени и дате рассмотрения жалобы, не явились.

Представитель потерпевшей ФИО5 при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая, что нельзя говорить, что какие-либо полномочия по ведению хозяйственной деятельности после истечения срока полномочий сохраняются до избрания нового директора, а какие-то прекращаются, в связи с чем, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Для созыва собрания ФИО2 не требовалось какого-либо нотариального удостоверения. Сведений о том, что ФИО2 обращался об оспаривании отказа о нотариальном удостоверении, материалы дела не содержат. Полагал, что оснований для признания указанного правонарушения, малозначительным, не имеется.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 А.А. доводы возражении поддержал, согласно которым считает постановление суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ главным юрисконсультом юридического отдела ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-08-ДЛ-23-7781/1020-1 (далее - Протокол) в отношении ФИО2 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ. В соответствии с Протоколом и материалами по делу об административном правонарушении Должностным лицом нарушены требования ст. 34, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) о порядке созыва и проведения общего собрания участников общества, выразившиеся в уклонении от созыва и проведения очередного общего собрания участников ООО «Полётное» по итогам 2022 года. Очередное общее собрание участников общества, в силу положений ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 14-ФЗ, проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Пунктами 5.5, 5.6 Устава ООО «Полётное» установлено, что очередное общее собрание участников Общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности ООО «Полётное», проводится раз в год, в период с 01 марта до 30 апреля года, следующего за отчетным. Таким образом, в силу ст. 34 Федерального закона 14-ФЗ, очередное общее собрание участников Общества по итогам деятельности за 2022 год должно быть проведено ООО «Полётное» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В указанный период общее собрание участников ООО «Полётное» не созывалось и не проводилось, что было подтверждено ФИО2 и защитником Должностного лица как при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, так и при рассмотрении дела мировым судом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечанием к данной статье установлено, что совершившие административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организации несут административную ответственность как должностные лица. В соответствии с ч. 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В силу положений ст. 40 Федерального закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью без доверенности действует на основании решения общего собрания участников общества, устава общества по вопросам, отнесенным к его компетенции от имени общества. Руководитель общества является ответственным лицом за организацию деятельности общества и обязан обеспечить её соответствие действующему законодательству. В случае пренебрежительного отношения руководителя к исполнению своих должностных обязанностей общество будет нести риск ответственности за неисполнение обязанностей, возложенных на него. В соответствии с Федеральным законом № 14-ФЗ руководитель общества является ответственным лицом за созыв, подготовку и проведение общего собрания участников общества. В соответствии с представленными документами и пояснениями Должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным Производственным Кооперативом «Сокол» (ИНН <***>, КПП 271301001, ОГРН <***>; адрес юридического лица: 682925, <адрес>, р-н. имени Лазо, <адрес>; Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) данное юридическое лицо прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования ДД.ММ.ГГГГ. Правопреемник: Общество с ограниченной ответственностью «Полётное» ОГРН <***>) и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принят на должность председателя кооператива. Согласно пояснениям Должностного лица, данным при составлении протокола об административном правонарушении, в дальнейшем к указанному трудовому договору были заключены дополнительные соглашения в соответствии с которыми ФИО2 был назначен на должность директора ООО «Полётное». Согласно пункту 5.12 Устава Общества, директор ООО «Полётное» избирается общим собранием участников Общества сроком на три года. Решением единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО2 назначен на должность директора ООО «Полётное». Иные документы в материалы дела не представлены. Согласно решению единоличного участника ООО «Полётное» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям ЕГРЮЛ, участниками ООО «Полётное» являются: ФИО4 с долей 33% в уставном капитале Общества, ФИО2 с долей 33% в уставном капитале Общества и ФИО7 с долей 34% в уставном капитале Общества. В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, опубликованными на официальном сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/), директором Общества с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО2 Согласно письменным пояснениям Должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, директором Общества на основании решения единственного участника ООО «Полётное» от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 Решением участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия директора ФИО2 были продлены на один год. Отмечают, что в дальнейшем решения единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 директором ООО «Полётное» и решение общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий Должностного лица не обжаловалось и не признавалось недействительным в судебном порядке по причине отсутствия нотариального удостоверения указанных решений. В своих письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 подтверждает, что продолжает исполнять обязанности директора Общества по настоящее время. Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Вместе с тем, Федеральный закон № 14-ФЗ не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью. Какие-либо нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано директором, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий, как единоличного исполнительного органа общества, в Федеральном законе № 14-ФЗ отсутствуют. Таким образом, истечение срока полномочий исполнительного органа общества не влечет прекращение полномочий директора, который обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя. Указанный вывод подтверждается судебной практикой (определения Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ВАС-13633/12 по делу № А53-15902/11; от ДД.ММ.ГГГГ № ВАС-6289/11 по делу № А40-9598/10-22-91; от ДД.ММ.ГГГГ № ВАС-8874/10 по делу № А50- 17692/2009; Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФОЗ-2194/2020 по делу № А51-13401/2019; Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФОЗ-1572/2018 по делу № А59-3787/2017). С учетом изложенного ФИО2 продолжил осуществлять функции единоличного исполнительного органа Общества после истечения срока полномочий, определённого пунктом 5. 12 Устава и в силу возложенных на него обязанностей должен был организовать и обеспечить выполнение требований статей 34, 36 Федерального закона № 14-ФЗ в части созыва и проведения очередного общего собрания участников ООО «Полётное» по итогам 2022 года. Вместе с тем по результатам изучения представленных сторонами документов и пояснений следует, что Должностным лицом попытки по созыву очередного общего собрания участников ООО «Полётное» по итогам 2022 года не предпринимались. Представленная Должностным лицом справка нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № является доказательством инициирования директором ООО «Полётное» ФИО2 проведения внеочередного общего собрания участников Общества в октябре 2022 года. После указанной даты и до ДД.ММ.ГГГГ общее собрание участников ООО «Полётное» не созывалось и не проводилось. Таким образом, ФИО2 виновен в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ. Доводы защитника Должностного лица об отсутствии нотариального удостоверения принятых ООО «Полётное» решений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность и продлении полномочий директора Общества ФИО2 носят предположительный характер. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО9, поданную в интересах ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия неявившихся лиц.

Выслушав стороны, участвующие в ходе рассмотрения жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 15.12.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной, дополнительной ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной, дополнительной ответственностью влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати пяти до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, образует незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

ФИО2 согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, является директором ООО «Полётное» и участником ООО «Полётное», место нахождения: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>ётное, <адрес>, с долей в уставном капитале в размере 33%,.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в Центр защиты прав потребителей в <адрес> по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России поступило обращение ФИО5 в интересах ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № ОТ7-1603 от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к административной ответственности ООО «Полётное» за нарушение требований законодательства Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, Устава Общества, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению общего собрания участников ООО «Полётное».

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлены требования к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном Федеральным законом №- ФЗ, уставом общества и его внутренними документами.

В соответствии с п. 1 ст. 8 приведенного Федерального закона установлено, что участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с п. 1 ст. 32 вышеуказанного Федерального закона, высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, во не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Пунктом 1 ст. 36 Федерального закона № 14-ФЗ установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Пунктами 5.6 Устава ООО «Полётное», утвержденного собранием участников Общества ДД.ММ.ГГГГ (далее - Устав), установлено, что очередное общее собрание участников Общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, проводится раз в год в период с 01 марта по 30 апреля года следующего за отчетным. Указанное собрание проведено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения единоличного участника ООО «Полётное» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, участниками ООО «Полётное» являются ФИО4 с долей 33% в уставном капитале Общества, ФИО2 с долей 33% в уставном капитале Общества и ФИО7 с долей 34% в уставном капитале Общества.

Из материалов дела следует, что по решению единственного участника ООО «Полётное» от ДД.ММ.ГГГГ директором Общества назначен ФИО2 сроком на 3 года. Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Полётное» от ДД.ММ.ГГГГ полномочии ФИО2 продлены на один год. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ срок полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Полётное» истек.

В связи с возникновением в Обществе корпоративного конфликта между ФИО4 и остальными участниками Общества, очередное общее собрание участников ООО «Полётное» по итогам 2022 года, а также по продлению полномочий директора ФИО2 не проводилось.

Однако, ФИО2 продолжал исполнять обязанности директора Общества до настоящего времени, поскольку общим собранием ООО «Полётное» решение о прекращении его полномочий не принималось.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Федеральный закон № 14-ФЗ не устанавливает юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий единоличного исполнительного органа. Нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано руководителем общества, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа, положениями Федерального закона №- ФЗ не предусмотрены.

Следовательно, истечение срока полномочий исполнительного органа Общества не влечет прекращение полномочий директора ФИО2, который обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента прекращения его полномочий или до избрания нового руководителя.

При рассмотрении деля об административно правонарушении мировым судьей было достоверно установлено, что должностное лицо - директор ООО «Полётное» ФИО2 допустил нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью, выразившееся в нарушении срока проведения очередного общего собрания участников общества по итогам 2022 года.

Мировой судья, установил, что доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО2 всех зависящих от него мер по соблюдению требований закона в части соблюдения созыва очередного общего собрания участников общества по итогам 2022 года, а также доказательства объективной невозможности принятия им мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат, что свидетельствует о доказанности совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что на момент инкриминированного ФИО2 правонарушения, последний являлся директором ООО «Полётное», т.е. являлся лицом ответственным за соблюдение требований закона при осуществлении деятельности юридического лица, выполнял организационно-распорядительные функции, однако не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и допустил нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью, выразившееся в нарушении срока проведения очередного общего собрания участников общества по итогам 2022 года.

Исследованные при рассмотрении дела доказательства являются допустимыми и достаточными для признания должностного лица - директора ООО «Полётное» ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ - нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью, выразившееся в уклонении от созыва общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.

Вывод мирового судьи о виновности директора ООО «Полётное» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности. Мировым судьей всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и принято мотивированное решение, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ТУ-08-ДЛ-23-77 80/1020-1 от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением ООО «Полётное» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Полётное» от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица; сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; мотивированным заключением №/МЗ от ДД.ММ.ГГГГ о наличии признаков события административного правонарушения в отношении ООО «Полётное»; сообщением ООО «Полётное» от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлениями о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Полётное» от ДД.ММ.ГГГГ; списком участников ООО «Полётное»; сообщением директора ООО «Полётное» от ДД.ММ.ГГГГ; требованием о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Полётное» от ДД.ММ.ГГГГ; справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ; решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; уставом ООО «Полётное»; заявлением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; иными материалами дела. Приведенные доказательства, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Оснований для исключения из доказательств наличия вины справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку указанный документ в совокупности с иными доказательствами по делу, свидетельствует о том, что должностным лицом не предпринято всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Директор ООО «Полётное» ФИО2 являясь должностным лицом - в силу ст. 2.4 КоАП РФ обоснованно был привлечен к административной ответственности, а его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей обосновано не установлено оснований для прекращения производства по делу на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Разрешая ходатайство защитника ФИО2 о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, мировой судья правильно пришла к выводу, что совершенное должностным лицом директором ООО «Полётное» правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая, в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании исполнительным органом требований законодательства, направленного на обеспечение правопорядка в области подготовки и проведения общих собраний обществ с ограниченной ответственностью, в том числе в невыполнении им своих публично-правовых обязанностей в указанной области.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление неблагоприятных последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

По сути, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях директора ООО «Полётное» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено дело об административном правонарушении полностью, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении директора ООО «Полётное» ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановлений не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени <адрес>», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Полётное» ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО9 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Стеца