Решение по делу № 2-156/2023 от 02.02.2023 - о возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия.

Дело №

УИД 61RS0022-01-2022-006812-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 02.02.2023 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре : А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование иска указал следующее. 09.02.2022года в г. Таганроге произошло ДТП с участием доверенного лица истца ФИО3 на автомобиле Рено Логан г/н №, а также виновного водителя ФИО2 на автомобиле КИА СИД г/н №. Ответственность всех застрахована в ПАО «СК Росгосстрах». 18.02.2022 года обратился в порядке прямого урегулирования в ПАО «СК Росгосстрах».По результатам рассмотрения истцу было выдано направление на ремонт от 11.03.2022 года на СТОА ООО «М88» в Таганроге по адресу <адрес>. Истец предъявил автомобиль на указанную СТОА 22.03.2022 года. 26.03.2022года ему вернули автомобиль обратно, не проведя ремонт в связи с невозможностью предоставить запчасти в срок 30 дней. Отказ незаконен. 18.04.2022года обратился с претензией, просил добровольно компенсировать убытки, связанные с неорганизацией ремонта в надлежащем виде в размере стоимости ремонта без учета износа, просил рассчитать убытки по рыночным ценам, просил возместить неустойку по момент исполнения обязательства. 28.04.2022года ему ответили отказом, просили предоставить реквизиты в порядке п. 3.10 Правил ОСАГО. Однако это незаконно, поскольку данная норма о предоставлении реквизитов утратила силу с 29.08.2021 года и требовать компания не имеет права, тем более, что ничего не мешает перечислить деньги по почте, или системе контакт. 06.05.2022года истец обратился к Финансовому уполномоченному, Решением от 30.05.2022 года рассмотрение требований истца прекращено связи с тем, что ФУ заподозрил, что автомобиль используется в такси и он не рассматривает такие дела. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9 стоимость ремонта автомобиля составила с износом 133100 рублей, без износа 188900 рублей. Отказом СТОА ООО «М88» истцу причинены убытки, которые должны быть компенсированы солидарно со страховой компании и виновника ДТП солидарно. Также в связи с не организацией ремонта возникла неустойка с 21 дня после обращения, то есть с 10.03.2022 (18.02.2022 + 20 дней = 10.03.2022) по момент полного исполнения обязательства 1 % за каждый день просрочки, ограничив сумму неустойки 400000 рублями.

С учетом изменения исковых требований, истец просит суд взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 убытки 159156 рублей, неустойку с 10.03.2022 (18.02.2022 + 20 дней = 10.03.2022) по 02.02.2023г. в размере 400000 руб.( 159156*1%*327 дней =520440 руб., заявленная сумма 400000 руб.), штраф не взыскивать, оплату представителя 20 000 рублей, за досудебную экспертизу 10 000 рублей

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В суд от ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что считают предъявленные к ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования необоснованными и просят суд в их удовлетворении отказать. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в момент причинения ущерба транспортное средство использовалось именно в предпринимательских целях. На сайте ФНС России в сети Интернет размещена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой истец является индивидуальным предпринимателем, ОКВЭД: 49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Полагают, что данное дело подлежит передаче в Арбитражный суд Ростовской области. При отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Методике без учета износа. В части взыскания неустойки, полагают, что взыскание неустойки (штрафа) несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просят суд передать дело по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области. В противном случае просят, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае если суд не найдет оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований, просят отказать в удовлетворении исковых требований в части штрафа, поскольку заявитель не является потребителем, а в части взыскания неустойки, применить ст. 333 ГК РФ. Распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 надлежит удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 09.02.2022 года в 18.55 часов на <адрес>, а именно произошел наезд ТС КИА JD (CEED), рег.знак №, под управлением водителя ФИО2, при движении на стоящее ТС РЕНО ЛОГАН, рег.знак №, под управлением водителя ФИО4. В результате наезда ТС получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя КИА JD (CEED), рег.знак №, ФИО2.

Автомобиль РЕНО ЛОГАН, рег.знак №, принадлежит истцу.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО2 также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

18.02.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении о страховом возмещении от 01.02.2022 истцом выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, истец представил машину к осмотру.

11.03.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «М88» в Таганроге по адресу <адрес>

Истец предъявил автомобиль на указанную СТОА 22.03.2022 года.

26.03.2022года автомобиль истцу вернули не проведя ремонт в связи с невозможностью предоставить запчасти в срок 30 дней.

18.04.2022г. истец обратился к страховщику с претензией о компенсации ему убытков связанных с не организацией ремонта и возмещении неустойки по момент исполнения обязательства.

28.04.2022года ПАО СК «Росгосстрах» направили ответ, в котором сообщили, что по страховому случаю пересмотрено ранее принято решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на указанной в направлении на ремонт СТОА. А также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. И информируют истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, просили предоставить реквизиты.

06.05.2022г. истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № от 30.05.2022г. прекращено рассмотрение Обращения ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ. Поскольку Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в момент причинения ущерба Транспортное средство использовалось в предпринимательских целях и указанные обстоятельства не позволяют признать Заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Истец обратился к эксперту ИП ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ЛОГАН, рег.знак №, согласно заключения № 84207-22 от 20.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ЛОГАН, рег.знак № в результате ДТП без учета износа составляет 188900 руб., с учетом износа 133100 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском.

Ответчиком заявлено о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, по тем основаниям, что транспортное средство использовалось в предпринимательских целях и истец является индивидуальным предпринимателем.

При рассмотрении данного вопроса суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела на машине истца в момент ДТП нанесены знаки «такси». В своих объяснениях в ГИБДД водитель управлявший машиной истца ФИО3 указал, что работает в Яндекс Такси водителем.

В полисе ОСАГО истца ( т.2 л.д. 3) указано на использование транспортного средства истца в целях такси.

В связи с чем, суд соглашается с позицией финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения истца по тем основаниям, что в момент причинения ущерба транспортное средство использовалось именно в предпринимательских целях.

Таким образом, если бы истец заявил исковые требования только к ПАО СК «Росгосстрах», то действительно иск был бы подсуден Арбитражному суду, как об этом указывает ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.1 ст.31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу ч.4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как следует из искового заявления истцом заявлены требования к двум ответчикам, физическому лицу ( ФИО2) и к юридическому лицу (ПАО СК «Росгосстрах»). Требования к ответчику – физическому лицу не относится к подсудности Арбитражного суда.

Требования заявлены истцом солидарно к обоим ответчикам. В связи с чем, разделение требований невозможно.

В силу ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд считает, что гражданское дело принято судьей без нарушений правил подсудности и подлежит рассмотрению в Таганрогском городском суде Ростовской области.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд не имеется.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и истца судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № 632-01/22 от 25.01.2023г., выполненному ООО «Экспертное Бюро Русэксперт»:

- стоимость восстановительного ремонта ТС «Рено Логан» г/н № учетом износа и без учета износа на дату ДТП от 09.02.2022г. по Единой методике, с учетом округления составляет: с учетом износа 92 000,00 руб., без учета износа: 123 300,00 руб.;

стоимость восстановительного ремонта ТС «Рено Логан» г/н № с учетом и без учета износа на дату ДТП от 09.02.2022г., по рыночным ценам по методике Минюста, составляет: с учетом износа: 107 504,67 руб.; без учета износа: 159 156,91 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Выводы сделаны с подробным обоснованием, с фотоиллюстрациями. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опыт и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения. Эксперт внесен в госреест экспертов-техников.

От ответчиков и истца возражений относительно судебной экспертизы не поступило, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы № 632-01/22 от 25.01.2023г., выполненное ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению, потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" четко указывает на то, что соглашение о страховой выплате в денежной форме (пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом деле, доказательств наличия такого соглашения между страхователем и страховой компанией суду представлено не было, следовательно, у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не было и законных оснований для перехода на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Именно поэтому, не предоставление истцом банковских реквизитов на запрос страховой компании, говорит о последовательной позиции истца и намерении получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта.

Материалами дела с достоверностью подтвержден факт того, что страховая компания своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта не выполнила ( СТОА по направлению страховой компании отказалась производить ремонт машины истца).

Позиция Верховного Суда РФ в этом случае сформулирована в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и заключается в том, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе:

1. предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта;

2. потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты;

3. произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По настоящему спору, истец не доказывает уже произведенный им ремонт, а настаивает на исполнении страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО, т.е. фактически говорит о необходимости выплаты страхового возмещения в денежной форме, так как восстановительный ремонт, страховой компанией осуществлен не был.

Из позиции Верховного Суда РФ, приведённой выше, следует, что как и в случае взыскания со страховой компании убытков, обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме, в случае, когда страховая компания не исполнила своих обязательств по организации ремонта, должна быть таковой, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ), т.е. оплатил бы восстановительный ремонт с использованием запасных частей без учета износа.

Как установлено в ходе рассмотрения дела со стороны страховой компании имели место нарушения, а именно смена форму страхового возмещения с натуральной на денежную изменена без учета положений п.п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. В данном случае ссылка ответчика на подсчет суммы восстановительного ремонта в рамках Единой Методики не допустим.

Суд считает, что в данном случае необходимо руководствоваться методикой подсчета стоимости ремонта в соответствии с рыночными ценами ( по Методике Минюста), и только тогда и в этом случае потребитель будет поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ), то есть в том случае, если было бы осуществлено натуральное возмещение путем ремонта.

Истцом с учетом уточнения требований просит взыскать 159 156 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночной стоимости по судебной экспертизе).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку именно данная сумма необходима для восстановления нарушенного права истца вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком. Поскольку, возмещение ущерба предполагает расходы, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права. При этом не исключается взыскание данной суммы в возмещение ущерба без подтверждения со стороны истца производства фактического ремонта автомобиля, вопреки возражениям ПАО СК «Росгосстрах».

Данная сумма не превышает максимальный предел, установленный для выплаты страховой компанией.

В связи с тем, что вся истребуемая истцом сумма подлежит взысканию только за счет страховой компанией, оснований для взыскания ущерба с владельца автомобиля виновного в ДТП – ФИО2 и застраховавшего свою ответственность, отсутствуют.

Истец получает возмещение ущерба в полном размере в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля за счет страховой компании. Получение двойного возмещения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля законом не предусмотрено.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать. Оснований для солидарной ответственности ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 также не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.03.2022г. ( 18.02.2022 г. + 20 дней = 10.03. 2022г. по 02.02.2023г. в размере 400 000 руб. ( 159 156х1%Х327дней=520440 руб.) в пределах ограничений неустойки по Закону об ОСАГО.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.

Принимая во внимание, что страховое возмещение не произведено в установленный законом срок страховщиком, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки подлежит уменьшению до 159 156 руб. ( до невыплаченной суммы), во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньших размером ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Размер неустойки не превышает невыплаченную в срок сумму страховой выплаты, не превышает максимальный размер неустойки, установленный законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Исковые требования истца удовлетворены частично ( из двух требований удовлетворено два) и только за счет одного ответчика - ПАО СК «Росгосстрах».

Истец просит взыскать расходы по оплате за досудебное заключение специалиста № 84207-22 от 20.07. 2022г. в сумме 10000 руб. Истец данные расходы не включает в сумму ущерба, не включает в цену иска, т.е. заявляет их как судебные расходы наряду с расходами по оплате услуг представителя. О взыскании данных расходов как части ущерба истец не обращался и в страховую компанию.

Однако по данному заключению специалиста, специалист рассчитывал стоимость восстановительного ремонта только по Единой Методике, в то время как истец, заявляя исковые требования исходил из рыночных цен (Методике Минюста), о чем указывал в иске и окончательно предъявил свои исковые требования исходя из заключения судебной экспертизы, в которой по ходатайству истца рассчитана стоимость ремонта именно по рыночным ценам.

В связи с чем, суд не признает расходы истца по оплате досудебной экспертизы как необходимые расходы по делу, и в их компенсации отказывает.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2021г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 60 000 руб., составление исковых заявлений 15000 руб., составление ходатайств 3000 руб. исковые требования истца удовлетворены частично, только в отношении одного ответчика ( ПАО СК «Росгосстрах» ), а иск заявлялся к двоим ответчикам.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) подлежит взысканию частично в размере 10000 руб. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

От ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб. Судебная экспертиза назначалась по ходатайству истца и ПАО СК «Росгосстрах» и положена судом в основу решения о взыскании именно с ПАО СК «Росгосстрах»

Поскольку исковые требования истца удовлетворены за счет ПАО СК «Росгосстрах», это в силу ст. ст. 94,98 ГПК РФ является основанием для взыскания стоимости проведение судебной экспертизы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 35000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 6383 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>), ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно - транспортного происшествия,- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 159 156 руб., неустойку 159 156 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» оплату за проведение судебной экспертизы 35 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 6383 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 09.02.2023 года.