16MS0095-01-2022-001215-16

дело № 2-1107/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венюкова вд к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» о признании условия о договорной подсудности по опционному договору недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении расходов на почтовые и юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств, указывая в обоснование иска на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом оплачена сумма в размере 16 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом написано ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчиком отказано в возврате денежных средств. Услугами по программе истец не пользовался.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просив признать пункт 4.2 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ТЭО» (далее – ООО «ТЭО») и ФИО1, недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуги по договору в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «ТЭО» в суд не явился, извещение произведено, поступило возражение на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит в иске отказать.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в лице территориального отдела в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представив по иску заключение об обоснованности заявленных истцом требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала №6318 Банка ВТБ (ПАО) и ООО «Марка» в суд не явились, извещение произведено.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которых названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 546 000 руб. на срок 60 месяцев включительно на приобретение транспортного средства - автомобиля .

В этот же день, между истцом и ООО «ТЭО» заключен опционный договор №, по которому общество обязуется по требованию клиента по его выбору обеспечить подключение к одной из Программ гарантии, а именно к программе «Стандарт» в отношении транспортного средства, указанного в договоре. Договор действует в течение 30 календарных дней. За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 16 000 руб. При прекращении действий договора уплаченная клиентом опционная премия не возвращается. Факт оплаты по опционному договору подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств и расторжения вышеуказанного опционного договора. На день отправки претензии истец не воспользовался услугами по данному договору.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возврате денежных средств, уплаченных по опционному договору, ввиду надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных обстоятельств дела следует, что договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ. С требованием об отказе от услуг ответчика истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного опционным договором исполнения в период действия данного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ООО «ТЭО» в ходе исполнения договора, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу приведенных положений закона, истец как потребитель услуг имеет право отказаться от них до окончания срока действия договора, ограничение его права на возврат уплаченного опционного платежа недопустимо, в связи с чем, по мнению суда, условия опционного договора, согласно которым при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу опционная премия не возвращается (пункт 2.3 договора), ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому признаются недействительными в силу их ничтожности.

Поскольку заключенный между ФИО1 и ООО «ТЭО» опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ, главы 39 ГК РФ и предписаниями законодательства в области защиты прав потребителей, учитывая, что потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, чем истец воспользовался, направив ответчику соответствующее уведомление, учитывая, что истец не обращался к обществу с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора, соответственно, ответчик не понес каких-либо расходов, обусловленных исполнением обязательств по опционному договору, услуги по опционному договору не оказывались, доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком затрат по исполнению условий опционного договора не имеется, суд полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца о возврате стоимости опционного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу подлежит возврату стоимость услуги по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 руб.

Истцом заявлено требование о признании пункта 4.2 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТЭО» и ФИО1, недействительным, согласно которому все споры и/или разногласия по договору или в связи с ним подлежат рассмотрению в Приморском районном суде города Санкт-Петербурга.

Из материалов дела видно, что истцом заявлены требования в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг и положений Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказания услуг).

На основании статьи 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - по месту его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора.

При таком положении истец вправе обращаться в суд по правилам альтернативной подсудности, в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, пункт 4.2 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, является недействительным.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного суд считает, что нарушение прав потребителя имеет место и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ТЭО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляющем 9 500 руб. (16 000 руб. + 3 000 руб./2).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по делу понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2, и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании понесенных почтовых расходов на сумму 211 руб. 27 коп., что подтверждается квитанцией АО «Почта России».

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТЭО» о взыскании денежных средств, истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере 8 000 руб. и почтовые расходы в размере 211 руб. 27 коп.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы закона с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 940 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Венюкова вд () к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» () о признании условия о договорной подсудности по опционному договору недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении расходов на почтовые и юридические услуги удовлетворить частично.

Признать пункт 4.2 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ТЕО» и Венюковым вд, недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» в пользу Венюкова вд стоимость услуги по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 211 руб. 27 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя в размере 9 500 руб., всего – 36 711 руб. 27 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» государственную пошлину в размере 940 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение14.09.2022