УИД 01RS0№-63 к делу №а-5013/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «8» декабря 2022 года

Майкопский городской суд Республики ФИО11 в составе:

Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 Анисовне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике ФИО3 Михайловне, начальнику Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО11, начальнику Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике ФИО11 и Управлению ФССП России по Республике ФИО11 о признании бездействий незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО4 С.В. обратился в Майкопский городской суд Республики ФИО11 с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 З.А., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике ФИО11 ФИО7, начальнику Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО11 и начальнику Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике ФИО11 о признании бездействий незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений.

В обоснование своих требований административный истец указал, что утвержден финансовым управляющим ФИО9, которая признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. В ходе процедуры реализации имущества было выявлено, что на автомобиль Тойота Королла, 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО9, установлены ограничения в рамках исполнительных производств №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД от ДД.ММ.ГГГГ. Данные исполнительные производства окончены, однако, ограничения на автомобиль Тойота Королла, 2008 года выпуска, не сняты, что противоречит требованиям Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

Просил обязать судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО11 ФИО8 и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике ФИО11 ФИО7 снять ограничения, наложенные на автомобиль Тойота Королла, 2008 года выпуска, принадлежащего ФИО9, в рамках исполнительных производств №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 З.А. и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике ФИО11 ФИО7, выразившиеся в несвоевременном реагировании на запросы финансового управляющего.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле, в качестве административного соответчика, привлечено Управление ФССП России по Республике ФИО11. Кроме того, ненадлежащий административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике ФИО11 ФИО7 заменена надлежащим административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике ФИО3 А.М.

Административный истец - финансовый управляющий ФИО4 С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО11 ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в ее отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике ФИО3 А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в ее отсутствие.

Административный ответчик - начальник Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административный ответчик - начальник Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Республике ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, гражданка ФИО9 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 С.В.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае признания должника банкротом исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом (статья 96 Закона об исполнительном производстве).

Часть 4 статьи 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

По смыслу приведенной нормы закона, применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения не допускается, поскольку все принадлежащее должнику имущество включается в конкурсную массу в целях последующей реализации и погашения кредиторской задолженности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим ФИО4 С.В., в адрес Управления ФССП России по Республике ФИО11, направлено уведомление-запрос об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении гражданки ФИО9 и снятии наложенных в ходе исполнительных производств арестов на имущество должника – гражданина и иных ограничений.

Однако, административным истцом представлены сведения, что ограничения, наложенные на автомобиль Тойота Королла, 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО9, в рамках исполнительных производств №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, не сняты.

В соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем случае суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства, исходит из того, что факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 З.А. и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике ФИО3 А.М., в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Так, из представленных стороной административного ответчика материалов усматривается, что спорные исполнительные производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, были прекращены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также, ограничения, наложенные на автомобиль Тойота Королла, 2008 года выпуска, принадлежащего ФИО9, в рамках исполнительных производств №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, были отменены.

Указанные действия произведены судебными приставами-исполнителями Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО11 и Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике ФИО11, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до подачи настоящего административного искового заявления.

Более того, на момент рассмотрения спора по существу, ограничения, наложенные на автомобиль Тойота Королла, 2008 года выпуска, сняты в базе ГИБДД МВД России.

Таким образом, поскольку, совокупность условий, требуемых положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного искового заявления в части требований к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 З.А. и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике ФИО3 А.М., надлежит отказать.

В виду того, что судом не установлено бездействие указанных должностных лиц, то, оснований для удовлетворения административных исковых требований, предъявленных к начальнику Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО11, начальнику Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике ФИО11 и Управлению ФССП России по Республике ФИО11, также не имеется.

Что касается требований административного истца о привлечении должностных лиц Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике и Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике ФИО11 к дисциплинарной ответственности, то следует указать, что суд не наделен таким правом, поэтому подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 178 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 Анисовне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике ФИО3 Михайловне, начальнику Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО11, начальнику Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике ФИО11 и Управлению ФССП России по Республике ФИО11 о признании бездействий незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО11 через Майкопский городской суд Республики ФИО11 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Рамазанова И.И.