РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при секретаре Ибрагимовой А.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2671/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Вымпелкоммуникации» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором с учётом уточнений просит:

Обязать ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" принять отказ от исполнения договора купли

продажи.

Взыскать с ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" в пользу истца стоимость некачественного

товара в размере 73 590 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" в пользу истца неустойку в размере 1% от

стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возврате стоимости товара, рассчитывая срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка 109 дней по 735 рублей 90 копеек в день, итого сумма неустойки = 80 213 рублей 10 копеек.

Взыскать с ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" в пользу истца компенсацию морального

вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" в пользу истца расходы за составления

заключения эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" в пользу истца неустойку в размере 1% от

стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возврате стоимости проведения экспертизы, рассчитывая срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка 67 дней по 735 рублен 90 копеек в день, итого сумма неустойки = 49 305 рублей 30 копеек.

Взыскать с ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" в мою пользу расходы за банковскую

комиссию за перевод денежных средств за заключение эксперта в размере 150 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" в пользу истца неустойку в размере 1% от

стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возврате банковской комиссии, рассчитывая срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка 67 дней по 735 рублей 90 копеек в день, итого сумма неустойки = 49 305 рублей 30 копеек.

Взыскать с ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" в мою пользу неустойку из расчета 1 %

от стоимости товара (735 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате банковской комиссии, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" в пользу истца расходы за составление

претензии по договору в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" в пользу истца расходы за оказание юридической помощи по договору в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" в пользу истца почтовые расходы за

направление копии искового заявления ответчику в размере 122 рубля 00 копеек.

Взыскать с ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" в пользу почтовые расходы за

направление искового заявления в суд в размере 140 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" штраф в доход потребителя в размере

50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Обязать истца по заявлению и за счет ответчика вернуть товар – смартфон

Apple iPhone 13, цвет Midnight, память 128 Gb, IMEI: №, ответчику в надлежащем состоянии, за исключением обнаруженных дефектов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в ПАО «Вымпелком» товар - смартфон Appll 13, цвет Midnight, память 128 Gb, IMEI: № стоимостью 73 590 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объёме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах 3 лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток: «не работает».

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара.

В ответ на претензию истцу было предложено предоставить доказательства наличия в товаре обнаруженных недостатков (их существенности), доказательства возникновения недостатков до передачи товара потребителю.

В связи требованием ответчика истец обратилась в ООО «Средневолжское экспертное бюро». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/Э-02/06 дефект носит производственный характер и заложен при производстве товара.

До настоящего времени денежные средства истцу не возращены.

Таким образом, исходя из этого, истец считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, и ее законные права как потребителя были нарушены.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелкоммуникации» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № сотовый телефон приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в ПАО «Вымпелкоммуникации» товар - смартфон Appll 13, цвет Midnight, память 128 Gb, IMEI: № стоимостью 73 590 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах 3 лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток: «не работает».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ПАО «Вымпелкоммуникации» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара.

ФИО1 отправила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар.

Кроме того, судом установлено, что в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предлагал предоставить доказательства наличия в товаре обнаруженных недостатков, предоставить доказательства их возникновения, возвратить товар с недостатками продавцу.

Для предоставления доказательств, как указывалось ответчиком в ответе на претензию, истец обратилась в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро».

Из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в представленном на исследование телефоне «Apple» Iphone 13 модель №), серийный номер № № выявлен дефект - невозможность включения телефона и приведение его в рабочий режим (не включается). Заявленный истцом дефект: не работает - подтвердился.

Причиной дефекта, выявленного в телефоне «Apple» Iphone 13 модель №), серийный номер № IMEI № является выход из строя модуля системной платы. Дефект носит производственный характер.

Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. При данном дефекте невозможна эксплуатация видеокарты т.к. дефект вызвал отказ устройства. Телефон «Apple» Iphone 13 модель № серийный номер №, IMEI № не удовлетворяет нормам ГОСТ 27002-89 «Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения».

В телефоне «Apple» Iphone 13 модель №A), серийный номер №, IMEI № произошло критическое снижение параметров качества.

Для устранения дефекта, носящего производственный характер, необходима замена модуля системной платы телефона в сборе.

В виду отсутствия в РФ, необходимого для устранения дефекта, носящего производственный характер, модуля системной платы, соответствующего требованиям изготовителя при выполнении ремонта в период гарантийного срока эксплуатации, выполнение ремонта телефона «Apple» Iphone 13 модель №), серийный номер №, IMEI № не возможно.

Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» эксперт пришёл к выводу, что выявленный дефект является критическим и неустранимым.

На день проведения исследования, среднерыночная стоимость представленной модели телефона «Apple» Iphone 13 модель № 128 гигабайт, составляет 46 169 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательны и понятны, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация эксперта, подтверждена документально. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Ответчиком экспертное исследование не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе экспертного заключения ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток приобретенного истцом смартфона должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи потребителю. Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется. С учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу, что обнаруженный в товаре недостаток является существенным, а кроме того, с выявленными выше дефектами невозможно и недопустимо (небезопасно) использование его по прямому назначению.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 73 590 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО «Вымпелкоммуникации» перечислил истцу денежные средства в размере 73 590 рублей, в связи с чем требования в этой части считать исполненными.

В силу положения ст.12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

С учетом признания стороной ответчика требований о возврате стоимости товара и принятия отказа истца от его исполнения, в связи с чем в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на истца ФИО3 подлежит возложению обязанность возвратить ответчику некачественный товар в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ПАО «Вымпелкоммуникации» принять за свой счет некачественный товар - смартфон Apple iPhone 13, 128Gb, IMEI №, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения обязательств по передаче товара.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, принимая во внимание, что суд обязал истца возвратить ПАО «Вымпелком» смартфон Apple iPhone 13, 128Gb, № суд приходит к выводу, что в случае неисполнения истцом указанной обязанности в пользу ПАО «Вымпелкоммуникации» взыскать неустойку в размере 735,90 за каждый день просрочки с момента окончания срока исполнения обязательства по возврату товара по день исполнения обязательства ФИО3

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) алогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 80 213, 10 рублей, неустойку за просрочку требования о возврате стоимости экспертизы в размере 49 305,30 руб.

ФИО3 отправила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар, расходов по проведению экспертизы товара в размере 15 000 руб., убытков в виде расходов на оказание юридических услуг в размере 2000 руб., вследствие наличия в нем недостатка, что подтверждено в ходе настоящего судебного заседания. Претензия и экспертное заключение получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Однако требования истца удовлетворены в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судом установлено, что в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предлагал предоставить доказательства наличия в товаре обнаруженных недостатков, предоставить доказательства их возникновения, возвратить товар с недостатками продавцу.

В данном случае суд приходит к выводу, что ответчиком не была организована проверка качества по месту приобретения и использования товара, в связи с чем, требование о взыскании неустойки судом признается обоснованным.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств не было исполнено импортером в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца на основании п. 1 ст. 23 Закона.Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 45 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 15 000 рублей.

Заявленное истцом требование о взыскании в ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения удовлетворению не подлежит, поскольку требование истца о возврате стоимости некачественного товара удовлетворено ответчиком в ходе судебного разбирательства в добровольном порядке.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 3000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца штраф.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, в связи с чем у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

С учетом удовлетворенных требований, штрафа подлежащий взысканию по правилам ст.13 вышеуказанного закона составляет 68 295(73 590+45000+15000+3000) х50%) руб.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 25 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы и возмещении почтовых расходов в размере 212 руб., суд приходит к следующему.

В ходе проведения досудебной экспертизы истцом понесены расходы на ее оплату в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы.

Вместе с тем, определяя природу расходов истца по проведению досудебной экспертизы, оплаченной в размере 15 000 рублей, суд приходит к выводу, что они подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, как убытки причинный ответчиком в следствие продажи товара ненадлежащего качества, поскольку ответчиком именно на истца, в нарушение требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», была возложена обязанность доказать факт наличия существенного недостатка в товаре.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной товароведческой экспертизы в размере 15 000 руб. а также почтовые расходы в размере 212 руб., подтверждённых документально.

Судом установлено, что согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО «Вымпелкоммуникации» перечислил истцу денежные средства в размере 15 212 рублей, в связи с чем требования в этой части считать исполненными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО4 на составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив 2000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

Также истцом заключено соглашение с ФИО2 на представление ее интересов в суде по конкретному данному спору, оплатив при этом услуги исполнителя в размере 7000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса об определении размера подлежащего возмещению расходов истцу ФИО3 на оказание юридической помощи и услуг представителя, судом принимаются во внимание правовую активность участия представителя истца, подготовку и подачу искового заявления возражений, объем проделанной представителем работы, обоснованность правовой позиции представителя, сложность и результат рассмотренного спора, процессуальное поведение и позицию стороны истца, учитывая материальное положение сторон, суд приходит к выводу, что требуемая сумма в 9 000 рублей является разумной суммой для компенсации ответчиком понесенных истцом расходов по делу. Доказательств несоразмерности их несения стороной истца суду не доказано, и возражений не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходы на банковскую комиссию за перевод денежных средств за заключение эксперта в размере 150 рублей.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате банковской комиссии в размере 49 305,30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование не было отражено в претензии и не могло быть удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца подтверждённые документально о взыскании расходов связанных с направлением иска в суд в размере 140 руб., расходов по направлению иска ответчику в размере 122 руб.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом удовлетворения исковых требования как имущественного так и не имущественного характера, государственная пошлина в размере 7000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Вымпелкоммуникации» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) стоимость некачественного товара в размере 73 590 рублей, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 212 рублей (решение в данной части считать исполненным, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ПАО «Вымпелкоммуникации» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков возврата стоимости некачественного товара в размере 45 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 15 000 рублей, расходы по оплате банковской комиссии в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по направлению иска в суд в размере 140 рублей, расходы по направлению иска ответчику в размере 122 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 25 000 рублей.

Обязать ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) возвратить, а ПАО «Вымпелкоммуникации» (ИНН <***>) принять за свой счет некачественный товар - смартфон Apple iPhone 13, 128Gb, IMEI 35864380949316, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения обязанности ФИО3 по возврату смартфона Apple iPhone 13, 128Gb, №, с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Вымпелкоммуникации» (ИНН <***>) взыскать неустойку в размере 735,90 за каждый день просрочки с момента окончания срока исполнения обязательства по возврату товара по день исполнения обязательства ФИО3.

Взыскать с ПАО «Вымпелкоммуникации» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья Д.В. Безденежный

УИД: 63RS0027-01-2025-002212-10