РЕШЕНИЕ дело № 2-2419/2023

Именем Российской Федерации УИД91RS0003-01-2023-001994-40

22 сентября 2023 года г.Симферополь

Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Куриленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Генбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Генбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании физического лица № Рефинанс –32198/КК от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 373 719,54 руб..

В обоснование требований указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19 % годовых, действующих с даты выдачи кредита, 17% годовых действует с первого рабочего дня платежного периода, следующего за датой предоставления документов, подтверждающих целевое использование кредита. Цель выдачи кредита – погашение ссудной задолженности по договору заемщика с банком от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ заемщиком допущена непрерывная просрочка оплаты кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 1 373 719,54 руб., из них просроченный основной долг – 1 109 181,38 руб., просроченные проценты – 252 760,99 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга в сумме 6 068,55 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов в сумме 5 708,62 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, корреспонденция направлялась ответчику по адресу регистрации, однако была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения. В материалы дело от ФИО1 представлены письменные возражения, где заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также ответчица просила проверить соблюдение банком сроков исковой давности, сослалась на необходимость применения моратория, введенного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 14 Федерального Закона №353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Генбанк» и ФИО1 было заключено Соглашение о кредитовании физического лица № Рефинанс –32198/КК, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19 % годовых, действующих с даты выдачи кредита, 17% годовых действует с первого рабочего дня платежного периода, следующего за датой предоставления документов, подтверждающих целевое использование кредита.

Согласно графику погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, являющегося приложением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено ежемесячное погашение суммы долга и процентов по договору, однако из расчета следует, что с ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил исполнение обязательств по возврату долга.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 373 719,54 руб., из них просроченный основной долг – 1 109 181,38 руб., просроченные проценты – 252 760,99 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга в сумме 6 068,55 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов в сумме 5 708,62 руб..

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из представленных истцом расчетов задолженности следует, что со стороны ответчика по договору имела место просрочка исполнения обязательства по внесению в установленный графиком платежей очередной суммы в счет погашения долга, в связи с чем, суд находит, что у истца имелись основания для обращения в суд с заявленными требованиями.

Проверив расчет задолженности, суд находит, что расчет суммы задолженности по договору банком произведен правильно, в соответствии с условиями договоров.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали в пункте 12 индивидуальных условий договора размер неустойки в 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

Истцом ко взысканию заявлена сумма пени за просрочку погашения основного долга, за просрочку погашения процентов. Ответчиком заявлялось ходатайства о снижении размера неустойки, однако судом не усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 1, 6 и 11 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Довод ответчицы о применении моратория на начисление неустойки, предусмотренного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» суд находит несостоятельным, поскольку при отсутствии доказательств о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) оснований для применения указанного закона судом не установлено.

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу положений п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из расчета задолженности следует, что со стороны ФИО1 имело место нарушение графика внесения ежемесячных платежей по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ на просрочку была вынесена сумма ежемесячного платежа в размере 20 376,95 руб., которая была погашена ДД.ММ.ГГГГ, следующей датой очередного ежемесячного платежа указано ДД.ММ.ГГГГ, после наступления которой внесение платежей по кредиту заемщиком не производилось. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ начинается исчисление трехлетнего срока исковой давности по платежу на указанную дату, который на момент обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ) не истек. По другим платежам, которые должны были быть произведены истцом по графику, имели место после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по ним также срок исковой давности не истек. При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности судом не установлено.

Учитывая установленные обстоятельства, требования АО «Генбанк» о взыскании с ответчика задолженности по Соглашению о кредитовании физического лица № Рефинанс –32198/КК от ДД.ММ.ГГГГ суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине, уплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «Генбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Акционерного общества «Генбанк» задолженность по Соглашению о кредитовании физического лица № Рефинанс –32198/КК от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 373 719,54 руб., из них просроченный основной долг – 1 109 181,38 руб., просроченные проценты – 252 760,99 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга в сумме 6 068,55 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов в сумме 5 708,62 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Генбанк» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 069 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2023