<...>

УИД № 66RS0002-01-2023-000616-02

Дело № 1-442/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 октября 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Наделяевой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борноволоковой Е.Д.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Шеметовой К.С.

подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Еструкова А.Ф., Герасимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...> не судимого:

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Так, 18.03.2023 до 04:23, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 и другое неустановленное следствием лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее – неизвестный), руководствуясь возникшим корыстным преступным умыслом на хищение чужого имущества, вступили в преступный сговор, разработав план преступления, распределив роли и определив объект хищения. Реализуя совместный преступный умысел в указанные дату и время ФИО1 и неизвестный проникли на территорию строительной площадки, расположенной по ул. Одинарка, д.6 г.Екатеринбург, и, действуя согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, воспользовавшись отсутствием иных лиц, то есть тайно, осуществили во исполнение общей корыстной цели ряд действий согласно своей преступной роли: ФИО1 залез на бетонный забор строительной площадки и стал осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой с целью предупредить неизвестного об опасности в случае появления посторонних лиц, в свою очередь неизвестный залез на башенный кран «TEREX CTT 161-8TS21», располагающийся на вышеуказанной строительной площадке, откуда при помощи заранее приисканного ножа срезал кабель черного цвета, диаметром 25 см., трехжильный, медный, длиной 50 метров, стоимостью 1009,45 руб./м.,а всего на общую сумму 50472,50 руб., принадлежащий ООО «Регионстройконтроль». После чего ФИО1 и неизвестный покинули территорию строительной площадки, получив реальную возможность распоряжения похищенным, чем причинили ООО «Регионстройконтроль» материальный ущерб на общую сумму 50472,50 руб.

Подсудимый ФИО1 судебном заседании по предъявленному органами предварительного расследования и изложенному прокурором обвинению вину признал в полном объёме.

Из данных в судебном заседании и оглашенных на основании статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что он вместе со своим знакомым, точные данные которого ему неизвестны, 18.03.2023 в ночное время прогуливался по ул. Металлургов г.Екатеринбург. В связи с тяжелым материальным положением знакомый предложил совершить хищение кабеля со стройплощадки, на что он согласился, при этом они обсудили, что кабель можно сдать в пункт приема металлолома и получить за это денежные средства. После чего они вместе с Михаилом вызвали такси «Яндекс.Такси», приехали к стройплощадке в районе ул.Одинарка-ул.ФИО2, в связи с отсутствием денежных средств для оплаты такси они отдали водителю в залог имевшийся при них нож. После этого он, ФИО1, совместно с знакомым, точные данные которого ему не извесны, пролезли через забор на стройплощадку, обнаружили башенный кран и силовой кабель от него, после чего в расположенной неподалеку сауне приискали нож для срезки кабеля, распределили роли: он. ФИО1,, должен был стоять и смотреть по сторонам, наблюдать чтобы их не заметили, а его знакомый в это время должен был срезать кабель. После чего он, во исполнение определенной роли, залез на забор и начал смотреть по сторонам, а знакомый залез на башенный кран и обрезал от него силовой кабель, длинной около 30-45 метров. Срезанный кабель они вместе перетащили за забор, и на такси скрылись с места преступления. После этого они обожгли кабель и с обожженным кабелем на такси уехали в пункт приема металлолома, где сдали кабель за 12000 руб., денежные средства поделили пополам и разошлись. Вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается, готов возместить причиненный преступлением ущерб (т.1 л.д.106-110, 118-119).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО3, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений, она представляет интересы ООО «Регионстройконтроль» по доверенности. Между ООО «Регионстройконтроль» (далее – ООО «РСК») и ООО «СКЛ Урал» заключен договор аренды башенного крана №Е35 от 29.08.2022, по условиям которого принадлежащий ООО «РСК» башенный кран «TEREX CTT 161-8TS21» на период с 07.09.2022 по 30.11.2023 использовался на объекте «Трехсекционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул.ФИО2 – ул. Одинарка в г.Екатеринбурге. Секция 1.3 3 этап строительства». От работников ООО «Форум Групп» (заказчика и инвестора строительной площадки) ей стало известно о произошедшем хищении силового трехжильного мденого кабеля диаметром 25 см., длиной 50 м., который находился на башенном кране «TEREX CTT 161-8TS21» и являлся его составной частью. В результате хищения ООО «Регионстройконтроль» причинен материальный ущерб на сумму 50472,50 руб. 14.09.2023 ущерб частично возмещен, от ФИО1 переданы денежные средства в размере 25000 руб., в связи с чем сумма исковых требований составляет 254752,50 руб. (л.д.66-68).

Свидетель Г в оглашенных на основании статьи 281 УПК РФ показаниях также сообщил, что являясь руководителем объекта строительства в АО «Форум групп», 18.03.2023 в 10:0 получил сообщение о совершении неизвестными на объекте по адресу: <...> с башенного крана кабеля. В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения им установлено, что 18.03.2023 в 03:13 двое незнакомых ранее ему мужчин проникли на строительную площадку, прошли к башенному крану, перекусили медный кабель, перелезли через бетонный забор и направились в сторону ул. Машинистов д.1, где их ожидал автомобиль марки «Рено Логан». На представленных сотрудниками полиции фотографиях он узнал тех самых молодых людей, в том числе ФИО1 (л.д. 83-85).

В данных в судебном заседании и оглашенных на основании статьи 281 УПК РФ показаниях свидетель Б – водитель «Яндекс.Такси» подтвердил, что 18.03.2023 около 02:55 в ходе выполнения заказа по маршруту ул. Металлургов д.46 корп.1 до ул. Стрелочников д.20 г.Екатеринбург он отвез двоих незнакомых ему молодых людей до шлагбаума у стройки по ул. Одинарка г. Екатеринбург. В связи с отсутствием денежных средств пассажиры оставили ему в залог нож складной черного цвета. На представленных сотрудниками полиции фотографиях он узнал тех самых пассажиров такси, в том числе ФИО1 (л.д. 76-78).

Свидетель Д – сотрудник ООО «Клин» (сауна «1001 ночь»), в судебном заседании и в показаниях, оглашенных на основании статьи 281 УПК РФ, подтвердила что 18.03.2023 около 04:00 к ней обратились неизвестные ей ранее молодые люди, которым по их просьбе она дала нож, который они не вернули. На представленных сотрудниками полиции фотографиях она узнала тех самых посетителей, в том числе ФИО1

Показаниями свидетеля В, оперуполномоченного ОУР ОП №11 УМВД России по г. Екатеринбургу, оглашенными на основании статьи 281 УПК РФ, подтверждается факт установления в ходе работы по уголовному делу факта совершения преступления двумя лицами и причастности к преступлению ФИО1 (л.д. 94-95).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами уголовного дела.

Из заявления представителя потерпевшего А, зарегистрированного в отделе полиции 18.03.2023, следует просьба привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц за хищение имущества, принадлежащего ООО «Регионстройконтроль», на сумму, согласно справки об ущербе и товарно-транспортной накладной, 50472,50 руб. (л.д. 17, 27-28).

Из рапорта оперативного дежурного следует, что 18.03.2023 поступило сообщение о хищении кабеля с крана, расположенного на строительной площадке по адресу: <...> (л.д. 15).

В ходе осмотра установлено место совершения преступления, а именно: участок местности, расположенный по адресу: <...>. В ходе осмотра изъята, в том числе, видеозапись с камер видеонаблюдения за 18.03.2023 на цифровой носитель (л.д.21-24).

При осмотре следователем видеозаписи установлено, что 18.03.2023 около 03:08 к шлагбауму подъехал автомобиль, из которого вышли двое молодых людей, один из которых опознан как ФИО1, в дальнейшем они зашли в помещение с вывеской «1001 ночь», в последующем в этот же день в 04:23 они же тянут через бетонный забор кабель, затем проходят с кабелем под шлагбаумом, в 04:25 уезжают на подъехавшем автомобиле. Осмотренные записи признаны вещественным доказательством, приобщены к уголовному делу (л.д. 51-60).

Из исследованной в судебном заседании расписки представителя потерпевшего усматривается, что подсудимым в счет возмещения причиненного преступлением вреда передано 25000 руб.

В основу приговора судом положены показания представителя потерпевшего А, свидетелей Б, Г, Д, В, а также протоколы следственных действий, которые согласуются между собой, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными материалами дела.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей соответствуют предъявляемым законом требованиям, ранее они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, заинтересованности в исходе дела у них не установлено, оснований для оговора подсудимого не имеется, до получения показаний свидетели и представитель потерпевшего предупреждались органами предварительного расследования и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не сообщено суду и стороной защиты доводов, заслуживающих внимания, относительно мотивов недостоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей.

Судом также принимаются подробные и последовательные показания подсудимого ФИО1, изобличившего себя в совершении инкриминируемого преступления.

Преступление совершено из корыстных побуждений. Взаимных долгов, позволяющих придать деянию признаки самоуправства или иного смежного состава преступления, у потерпевшего и подсудимого, а также неизвестного лица, равно как и каких-либо прав у последних на похищенное имущество не имеется.

Хищение является оконченным, поскольку ФИО1 и неизвестное лицо получили реальную возможность распоряжения похищенным имуществом, что следует как из показаний подсудимого.

Преступление совершено ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, о чём свидетельствуют достижение подсудимым и неизвестным лицом согласия на совершение хищения, распределение ролей, совместность и согласованность действий, стремление к общему преступному результату.

Объем и стоимость похищенного установлены из показаний представителя потерпевшего, а также справок об ущербе и товарных накладных, оснований не доверять которым суд не находит. С суммой причиненного материального ущерба подсудимый полностью согласился.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

ФИО1 совершил оконченное преступление против собственности, которое относится в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств и степени его общественной опасности на менее тяжкую, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что на он учете у врача психиатра он не состоит (л.д. 171-172), состоит в зарегистрированном браке, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 179-182), не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе пояснениями подсудимого об обстоятельствах совершенного деяния; на основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного (л.д. 175-178); в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые хронические заболевания, и его близких родственников, нуждающихся в заботе, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением и высказанное в судебное заседании намерение по возмещению причиненного преступлением вреда в полном объеме.

Имеющееся в деле объяснение (л.д. 100-101) суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством как явка с повинной в связи с несоответствием его требованиям статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления. Как видно из материалов дела, а также пояснений ФИО1 до дачи объяснения правоохранительным органам обстоятельства дела были известны, пояснения подсудимым даны в связи с вызовом в отдел полиции. Вместе с тем, изложенные в объяснении обстоятельства учтены судом в качестве активного способствования расследованию преступления.

Суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «д» части 1 статьи 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельств совершенного преступления. Испытываемые подсудимым временные материальные затруднения, связанные с недостаточностью денежных средств не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, кроме того не представлено никаких доказательств того, что возможно вырученные от реализации похищенного денежные средства подсудимый намеревался направить на какие-либо нетерпящие отлагательства цели по спасению жизни и здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначает наказание в виде штрафа, исчисляемого в твердой денежной сумме. Препятствий к назначению наказания в виде штрафа судом не установлено.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому судом не принимаются во внимание требования части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку, несмотря на признание смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, назначению подлежит не наиболее строгое наказание.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к подсудимому нормы статьи 64, 73 УК РФ.

При назначении наказания судом на основании части 1 статьи 67 УК РФ учитываются характер и степень фактического участия подсудимого в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в том числе с целью недопущения негативного влияния на условия жизни семьи подсудимого, имеющего на иждивении малолетних детей, в обеспечение полного возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, а также в связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства не в связи с инициативой подсудимого, заявившего ходатайство о рассмотрении уголовного дела в соответствии с главой 40 УПК РФ своевременно и в установленном порядке.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного действиями подсудимого, в размере 25472,50 руб. Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск, суд руководствуется положениями статьи 1064 ГК РФ, полагает, что иск, признанный подсудимым, является обоснованным, в связи с чем считает возможным удовлетворить требования потерпевшего в полном объеме, взыскав в его пользу с подсудимого 25472,50 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ: диск с видеозаписью, находящийся в уголовном деле, следует хранить при материалах дела до истечения сроков хранения последнего.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в период дознания и судебного разбирательства.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Регионстройконтроль» 25472,50 руб.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, находящийся в уголовном деле, хранить при материалах дела до истечения сроков хранения последнего.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: ***.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<...>

<...>

Судья Т.В. Наделяева