производство 2а-252/2025
УИД 67RS0001-01-2023-003070-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 17 февраля 2025 года
Заднепровский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Калинина А.В.,
при помощнике судьи Демидове А.А.,
с участием представителя ответчика - помощника прокурора Проскурновой Елены Николаевны, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Хамовническому межрайонному прокурору г. Москвы Ситникову Всеволоду Александровичу, прокуратуре г. Москвы о признании незаконными действий, бездействия, понуждении к принятию мер по устранению нарушений прав,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокурору Центрального административного округа г. Москвы Григорьеву Б.О., в котором просит признать незаконным его бездействие и обязать принять меры по устранению нарушений прав истца, рассмотреть переданную ему для рассмотрения жалобу №ВО-51083-23-20450016 от 25.08.2023.
В обоснование указанных требований истец сослался на то, что 18.08.2023 направил указанную жалобу в прокуратуру г. Москвы. 25.08.2023 жалоба перенаправлена в прокуратуру ЦАО г. Москвы. На день обращения в суд жалоба рассмотрена не была ответ на нее истцу не направлен. Такое бездействие прокурора противоречит положениям законов РФ «О прокуратуре Российской Федерации», «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», инструкции о порядке рассмотрений обращений граждан в системе органов прокуратуры.
При рассмотрении дела судом в качестве соответчика привлечен Хамовнический межрайонный прокурор г. Москвы Ситников В.А.
В дополнение к вышеуказанным основаниям иска, ФИО1 сослался на то, что 04.09.2023 его жалоба прокурором ЦАО г. Москвы была перенаправлена Хамовническому межрайонному прокурору г. Москвы. 04.10.2023 данный прокурор направил его жалобу в ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве. Между тем, как раз бездействие этого органа истец и оспаривал. Закон «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» запрещает направлять жалобу в тот орган, действия которого оспариваются. Также полагал, что жалоба перенаправлена с нарушением установленного семидневного срока.
В связи с этим, дополнительно просил признать незаконным бездействие Хамовнического межрайонного прокурора ЦАО г. Москвы Ситникова В.А. по несвоевременному рассмотрению жалобы административного истца и перенаправлению ее в орган, действия которого обжалуются; обязать Хамовнического межрайонного прокурора ЦАО г. Москвы Ситникова В.А. рассмотреть жалобу истца №ВО-51083-23-20450016 от 25.08.2023
Определением суда от 14.12.2023 был принят отказ истца от иска к прокурору ЦАО г. Москвы Григорьеву Б.О.
В судебное заседание истец, извещенный надлежаще, не явился. В ранее состоявшемся заседании его представитель по доверенности Б.И.П. исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, настаивал на его удовлетворении, указывал, что поскольку заявителем оспаривалось бездействие ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве, направлять жалобу туда было незаконно и она должна была быть рассмотрена прокурором. Не оспаривал, что административный истец не относится к социально уязвимой категории граждан. Ранее в судебных заседаниях также пояснил, что в удовлетворении жалобы должностным лицом службы судебных приставов было отказано, после этого были представлены реквизиты непосредственно взыскателя, на которые перечислены взысканные денежные средства, исполнительное производство окончено.
Представитель ответчиков органов прокуратуры г. Москвы и их должностных лиц помощник прокурора Поскурнова Е.Н. иск не признала. Поддержав доводы письменных возражений пояснила, что в соответствии с действующим законодательством обращение истца направлено в подразделение судебных приставов для рассмотрения, отметила, что нарушений прав административного истца не имеется.
Ответчики Хамовнический межрайонный прокурор ЦАО г. Москвы Ситников В.А., ГУ ФССП РФ по г. Москве, заинтересованное лицо ОСП по ЦАО г. Москвы, извещенные надлежаще, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.
В силу с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, является несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя, в числе которых создание препятствий к осуществлению им его прав и свобод или незаконное возложение на него какой-либо обязанности.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Из исследованных в судебном заседании доказательств видно, что ФИО1 в декабре 2022 года направил в ОСП по ЦАО №1 заявление о возбуждении исполнительного производства для взыскания денежных средств с АО «Россельхозбанк», в котором указал, что просит перечислить их на счет своего представителя - Б.И.П. В заявлении приведены реквизиты счета последнего, к заявлению приложена соответствующая доверенность (л.д.26-29).
Как усматривается из пояснений представителя истца, ответа на обращение ФИО1 в ОСП по ЦАО №1 от 14.08.2023, данного заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Б.И.С. (л.д.27-28), денежные средства с должника удержаны и находятся на депозитном счете подразделения судебных приставов. Взыскателю они не перечисляются из-за отсутствия реквизитов его счета. Перечисление денежных средств, полученных в ходе исполнения исполнительного документа, на банковский счет лица, не являющегося стороной исполнительного производства, законом не допускается (л.д.27-28).
18.08.2023 ФИО1 обратился в прокуратуру г. Москвы с жалобой, в которой указал, что 01.12.2022 направил в ОСП по ЦАО №1 исполнительный документ. 11.01.2023 судебным приставом - исполнителем Г.С.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Денежные средства, полученные при исполнении исполнительного документа, взыскателю направлены не были, в связи с чем истец обратился с жалобой к начальнику ОСП по ЦАО №1 на бездействие судебного пристава - исполнителя. 14.08.2023 он получил ответ заместителя начальника ОСП по ЦАО №1 Б.И.С., в котором тот сообщил, что денежные средства не перечисляются ввиду отсутствия реквизитов взыскателя. Далее он указал, что считает действия судебного пристава - исполнителя и Б.И.С. незаконными, так как одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства ФИО1 сообщил и реквизиты счета для перечислений денежных средств. То обстоятельство, что это был счет его представителя, не является основанием для неперечисления на него денежных средств (л.д.7).
28.08.2023 жалоба была направлена в прокуратуру ЦАО г. Москвы (л.д.8, 29 оборот).
04.09.2023 обращение ФИО1 из прокуратуры ЦАО г. Москвы направлено Хамовническому межрайонному прокурору г. Москвы (л.д.31).
04.10.2023 Хамовнический межрайонный прокурор г. Москвы, сославшись на п. 3 ст. 8 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45, направил обращение ФИО1 начальнику отдела службы судебных приставов по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве М.М.С. (л.д.31 оборот).
Таким образом, из представленных сторонами доказательств следует, что ФИО1 обратился в прокуратуру г. Москвы с жалобой на нарушение его права на своевременное получение исполнения, вызванное бездействием судебного пристава - исполнителя Г.С.А. и заместителя начальника ОСП по ЦАО №1 г. Москвы, которые, по его мнению, неверно толкуют действующее законодательство об исполнительном производстве.
При этом истец не согласен с перенаправлением жалобы в орган, действия которого обжалуются и сроками такого перенаправления.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.
Согласно статье 10 названного Федерального закона, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, согласно которой по обращению, поступившему в органы прокуратуры (пункт 3.1).
В силу пункта 2.4 Указания Генеральной прокуратуры России от 19 сентября 2022 года № 521/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами» решение о направлении обращений для разрешения вышестоящим должностным лицам территориального подразделения ФССП России необходимо принимать в исключительных случаях при наличии безусловных оснований с установлением контроля за результатами рассмотрения. Передаче для разрешения не подлежат обращения о системных, грубых нарушениях закона, а также затрагивающие права социально уязвимой категории населения или значительного числа граждан.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
При этом органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно - хозяйственную деятельность организаций. Проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений пунктов 2-15 статьи 21 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 26).
Согласно положениям статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности данного органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения и в соответствии с предоставленной компетенцией.
В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Исходя из названных положений законодательства, судом не усматривается безусловных нарушений при принятии прокурором решения о перенаправлении жалобы административного истца в ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП по г. Москве.
Так, представитель административного истца не отрицал в судебном заседании, что последний не относится к социально уязвимой категории населения, сведений о нарушении прав множества граждан по делу не установлено, то есть оснований безусловно препятствовавших перенаправлению жалобы по правилам пункта 2.4 Указания Генеральной прокуратуры России от 19.09.2022 № 521/7 не установлено, а рассмотрение жалобы нижестоящим руководителем - заместителем начальника ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП по г. Москве не препятствовало ее повторному рассмотрению начальником подразделения.
Сам по себе факт перенаправления жалобы, безусловно, не противоречит положениям инструкции, а является решением должностного лица органа прокуратуры принятого по результатам рассмотрения жалобы в порядке его компетенции и не препятствующим самостоятельному обращению истца, при необходимости, за судебной защитой.
Таким образом, в данной части суд не усматривает существенных нарушений законодательства как обязательной совокупности условий для удовлетворения иска.
Оценивая доводы о фактическом нарушении прав административного истца, в том числе в контексте установленного пункта 2.4 Указания Генеральной прокуратуры России от 19.09.2022 № 521/7 не допускающих передачу обращений о системных, грубых нарушениях закона, суд также исходит из следующего.
Из дела следует, что основанием для обращения ФИО1 в Прокуратуру города Москвы послужило несогласие заявителя с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Г.С.А. и заместителя начальника ОСП по ЦАО № 1 Б.И.С. в отказе перечислить денежные средства, поступившие от должника, на расчётный счёт его представителя - Б.И.П..
Возражая против этого, представитель ответчика неоднократно указывал, что прокуратурой проведена проверка обоснованности жалобы ФИО1 фактически говоря, что при предварительном изучении жалобы сделан вывод о том, что производство фактически исполнено, а перечисление денежных средств, полученных в ходе исполнительного производства, на банковский счет иного лица, не являющегося стороной исполнительного производства, законом не допускается, то есть говорил об отсутствии признаков нарушения прав истца и оснований для их прокурорской проверки.
Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.
Спорным по делу не являлось и дополнительно подтверждается представленными материалами исполнительного производства, что на момент подачи жалобы денежные средства были фактически взысканы, но не перечислены взыскателю ввиду не предоставления банковских реквизитов при недопустимости перечисления на счета иных лиц.
9 января 2023 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2022 г. N 624-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 624-ФЗ), согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.
Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве согласно пункту 1 части 1 статьи 31 названного Закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования данной нормы, следовательно, реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.
Такое толкование нормы следует также из положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.
Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.
В свою очередь наличие доверенности у представителя взыскателя на получение денежных средств не может противоречить вышеприведенным положениям закона.
В этой связи, прокурором также не было усмотрено нарушений закона, являвшихся основанием для самостоятельного рассмотрения обращения, а суд в свою очередь не усматривает в этой части каких-либо нарушений прав истца, что дополнительно подтверждается тем, что в ходе рассмотрения дела соответствующие реквизиты взыскателя были представлены, денежные средства перечислены, а исполнительное производство №-ИП 13.02.2024 окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, перечислением денежных средств взыскателю-административному истцу.
Таким образом, отсутствует и обязательный элемент для удовлетворения иска в виде фактического нарушения прав административного истца.
Касательно доводов о несвоевременном перенаправлении обращения, установлено следующее.
Из материалов дела следует, что прокуратурой ЦАО г. Москвы, от требований к которой истец отказался и действий которой не оцениваются, его заявление перенаправлено 02.09.2024 в Хамовническую межрайонную прокуратуру, в которую, в свою очередь оно поступило 04.10.2024, в тот же день принято решение о перенаправлении по подведомственности, копия котрого 05.10.2024 направлена заявителю почтовой связью.
Кроме того, само по себе нарушение срока отправления заявителю уведомления о переадресации его обращения в другой орган при не установлении по делу иного нарушения его прав, не является безусловным основанием для признания незаконными действий органов прокуратуры Российской Федерации о переадресации обращения, что соответствует правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 24.09.2014 № 29-КГПР14-2.
Учитывая изложенное, иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Хамовническому межрайонному прокурору г. Москвы Ситникову Всеволоду Александровичу, прокуратуре г. Москвы о признании незаконными действий, бездействия, понуждении к принятию мер по устранению нарушений прав отказать.
В течение месяца со дня принятия в окончательной форме решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска.
Судья А.В. Калинин
в окончательной форме решение изготовлено 03.03.2025