Решение по делу № 2А-2288/2023 от 25.09.2023

УИД 25RS0<номер>-58

Дело № 2а-2288/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 г. г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кашимовского А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Зюзь Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги, возложении обязанности,

установил:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к УМС г. Владивостока, указав в обоснование, что ей <дата> подано заявление о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления или собственности муниципального образования.

По результатам рассмотрения обращений в адрес административного истца направлено решение от <дата> <номер> об отказе в заключении соглашения об установлении сервитута, в связи с тем, что в случае заключения соглашений об установлении сервитута проезд будет проходит через земельный участок с кадастровым номером <номер> находящемуся в собственности СНОГ «Тинро-Сад», в границах которого, в месте примыкания планируемого проезда, организованно место отдыха – детская площадка, отказано в предоставлении услуги на основании абзаца 2 п. 2.9 Регламента.

Не согласившись с указанным отказом, ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 24.04.2023 <номер> об отказе в предоставлении муниципальной услуги, возложить на УМС г. Владивостока обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 <номер> от 29.03.2023 о заключении соглашения об установлении сервитута, в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представители ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО6 на удовлетворении административного иска настаивали по доводам, в нем изложенным.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения административного иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам административного дела, указав, что в связи с наличием спора между СНГО «Тинро-Сад» и ФИО1, а также в связи с тем, что в месте предполагаемого примыкания проезда к земельному участку с кадастровым номером <номер>, проезд будет проходить через земельный участок с кадастровым номером <номер>, находящемся в собственности СНОГ «Тинро-Сад», в границах которого, в месте примыкания планируемого проезда, организовано место отдыха – детская площадка.

Представители заинтересованных лиц ФИО3, СНОГ «Тинро-Сад» по доверенности ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам административного дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч. 1 ст. 218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

По смыслу ч.1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, являясь инвали<адрес> группы, на основании распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 01.07.2015 года <номер>рв получила в собственность земельный участок, с кадастровым номером <номер>, площадью 1450 кв.м., расположенный по адресу (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир земельный участок. Участок находится примерно в 86 метрах от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес> согласно прилагаемому кадастровому паспорту земельного участка от <дата> № <номер>, разрешенное использование: для целей, не связанных со строительством (ведение дачного хозяйства), о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

<дата> ФИО1 в администрацию г. Владивостока подано заявление о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, находящихся в ведении органов местного самоуправления или собственности муниципального образования, для проезда к земельному участку, принадлежащему административному истцу.

По результатам рассмотрения обращений в адрес административного истца направлено решение от <дата> <номер> об отказе в заключении соглашения об установлении сервитута, в связи с тем, что в случае заключения соглашений об установлении сервитута проезд будет проходит через земельный участок с кадастровым номером <номер>, который находится в собственности СНОГ «Тинро-Сад», в границах которого, в месте примыкания планируемого проезда, организованно место отдыха – детская площадка, отказано в предоставлении услуги на основании абзаца 2 п. 2.9 Регламента.

Согласно абзаца 2 п. 2.9 Административного регламента предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги "Заключение соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в ведении органов местного самоуправления или в собственности муниципального образования, утвержденного Постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2019 N 4503 (далее - Административный регламент) основаниями для отказа в предоставлении муниципальной услуги являются:

- установление сервитута приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в использовании земельного участка.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 39.26 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в установлении сервитута в следующих случаях:

В оспариваемом отказе УМС г. Владивостока от 24.04.2023 <номер>, основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги указано то обстоятельство, что в связи с поступившим в адрес администрации г. Владивостока обращением СНОГ «Тинро-Сад» обращением, в случае заключения соглашения об установлении сервитута в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер> для проезда к земельному участку административного истца, проезд будет также проходить и через земельный участок с кадастровым номером <номер>, находящемуся в собственности СНОГ «Тинро-Сад», в границах которого, в месте примыкания планируемого проезда, организовано место отдыха – детская площадка, а также указано на наличие в производстве Советского районного суда г. Владивостока спора о заключении соглашения об установлении сервитута между ФИО1 и СНОГ «Тинро-Сад», по которому окончательное решение до настоящего времени не принято.

При этом, каких-либо оснований, которые бы указывали на невозможность использовать земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, находящихся в ведении органов местного самоуправления, в соответствии с их разрешенным использованием или к существенным затруднениям в использовании указанных земельных участков не приведено. Доказательств обратного суду не представлен.

Факт наличия в производстве Советского районного суда г. Владивостока гражданского дела <номер>, по иску ФИО1 к СНОГ «Тинро-Сад» об установлении частного сервитута на земельном участке, находящемся в собственности СНОГ «Тинро-Сад», с кадастровым номером <номер> не свидетельствует о невозможности использовать земельные участки с кадастровыми номерами <номер> в соответствии с их разрешенным использованием или о наличии существенных затруднений в использовании указанных земельных участков, равно как не свидетельствует о невозможности использовать земельные участки с кадастровыми номерами <номер> в соответствии с их разрешенным использованием или о наличии существенных затруднений в использовании указанных земельных участков наличие на земельном участке, принадлежащем СНОГ «Тинро-Сад» детской площадки.

Учитывая названные законоположения и установленные обстоятельства, вывод административного ответчика о наличии оснований для отказа в заключении соглашения об установлении сервитута на основании абзаца 2 пункта 2.9 Административного регламента, признается судом незаконным, нарушающим права административного истца, являющегося инвалидом 2 группы, в том числе право на беспрепятственный проход, проезд к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Доводы представителей заинтересованных лиц о наличии иных оснований для отказа административному истцу в заключении соглашения об установлении сервитута не влияют на законность оспариваемого административным истцом решения УМС г. Владивостока, поскольку оспариваемое в рамках настоящего административного дела решение, содержит конкретные основания и обстоятельства, в связи с чем не подлежит расширенному толкованию.

Если по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, то на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в таком случае в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) указывается на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и необходимость на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Таким образом, нарушенные права ФИО1 подлежат восстановлению путем возложения обязанности на Управление муниципальной собственности г. Владивостока повторно рассмотреть заявление ФИО1 <номер> от 29.03.2023 о заключении соглашения об установлении сервитута.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока – удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 24.04.2023 <номер> об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Обязать Управление муниципальной собственности г. Владивостока повторно рассмотреть заявление ФИО1 <номер> от <дата> о заключении соглашения об установлении сервитута, в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья А.Е. Кашимовский