Дело № 2-4/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 15 июля 2022 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО12,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО11, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что истцу принадлежат лошади – кобыла в возврате <данные изъяты> лет, жеребец <данные изъяты> лет, два жеребенка <данные изъяты>., которые находились на вольном выпасе на территории д. <адрес> РБ. Истец в феврале месяце ДД.ММ.ГГГГ. обнаружила принадлежащую лошадь – жеребца гнедой масти у ответчика, также в ее хозяйстве находиться лошадь принадлежащая ответчику, однако, ответчик отказывается от данной лошади, утверждая, что лошадь, которая находиться у него в хозяйстве принадлежит ему. Ответчик на принадлежащей истцу лошади поставил тавро, в связи с чем по настоящее время лошадь находиться в незаконном владении ответчика и ссылаясь на положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации просит истребовать у ответчика из чужого незаконного владения жеребца гнедой масти в возрасте <данные изъяты> лет, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО12 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, суду пояснили, что спорный жеребец находился на вольном выпасе, не имел чипов, надрезов и тавро, после того, как истец узнала, что пригнанные с пастбища лошади находятся у ответчика, она осмотрела и узнала своего жеребца, предложила ответчику забрать находящегося в ее хозяйстве жеребца и вернуть ей спорного жеребца, однако ответчик утверждал, что спорный жеребец принадлежит ему.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО11 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что лошадь, находящаяся в его хозяйстве принадлежит ему, поскольку спорный жеребец с пастбища в дом вернулся сам, его лощади со двора дома не прогнали спорного жеребца.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать, пояснила, что спорный жеребец принадлежит именно ответчику.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик проживают д. <адрес> РБ.

В хозяйстве истца имеются лошади в количестве пяти голов, в том числе кобыла породы «Башкирская» серой масти имеющая УНСМ №, что подтверждено выписками из похозяйственных книг от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., сведениями из национальной системы учета и регистрации животных.

В хозяйстве ответчика ФИО2 сельскохозяйственных животных не имеется, что подтверждено выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе судебного заседания представлена выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГг, в которой указано о наличии лошадей <данные изъяты> голов.

В хозяйстве ФИО6 сельскохозяйственных животных не имеется, что подтверждено выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. жительница д. <адрес> РБ ФИО7 обратилась в ОМВД по <адрес> РБ по факту пропажи жеребца <данные изъяты><данные изъяты> лет гнедой масти, грива и хвост черного цвета с проседью, на спине черная полоса от гривы до хвоста, на ногах от копыт до колен шерсть темноватая.

ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 обратилась в ОМВД по <адрес> с заявлением об установлении место нахождения жеребца <данные изъяты> лет гнедой масти, грива и хвост черного цвета с проседью светло-коричневого цвета, с гривы до хвоста черная полоса без тавро и чипа, пропавшей в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

ОМВД по <адрес> проведена проверка, в ходе которой установлено, что жеребец гнедой масти был обнаружен в сарае <адрес>, д. <адрес> РБ (в хозяйстве ответчика ФИО2).

В ходе проверки ответчик ФИО2 пояснил, что в его хозяйстве имеется 04 головы лошадей, а именно кобыла около <данные изъяты> лет, жеребец <данные изъяты><данные изъяты> лет, кобыла <данные изъяты> лет и жеребенок <данные изъяты> года. У кобылы имеется тавро цифрами <данные изъяты> и <данные изъяты> также буквой <данные изъяты>, у молодой кобылы имеется надрез на ухе, меток у жеребенка нет. Жеребец не чипирован, тавро и надрезов не имеет. В администрацию сельского поселения он сведения о лошадях не подавал.

ФИО8 пояснил, что у них в хозяйстве имеются четыре головы лошадей, а именно кобыла <данные изъяты> лет, жеребец <данные изъяты> лет, кобыла <данные изъяты> лет, и жеребенок <данные изъяты>., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. взрослая кобыла и жеребец стояли в загоне (сарае), а молодая кобыла с жеребенком паслись на вольном выпасе. Жеребца гнедой масти <данные изъяты> лет они загнали в загон в конце января примерно <данные изъяты> или <данные изъяты> числах. У жеребца нет каких-либо особых примет, чипа и тавро, однако, жеребец принадлежит им ФИО13.

Ветеринар ГБУ «Зилаирская ветстанция» ФИО9 пояснила, что по программе «Регагро» у ФИО1 имеется зарегистрированная кобыла 07 лет башкирской пароды, серой масти с №, у ФИО7 кобыла <данные изъяты> лет башкирской породы, серой масти. ДД.ММ.ГГГГг. в хозяйстве ФИО1 осуществлялся забор крови у двух лошадей кобылы и жеребца <данные изъяты> лет, у ФИО7 одной кобылы, у ФИО2 зарегистрированных лошадей не имеется.

ОМВД по <адрес> по вышеуказанному обращению истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. и рекомендовано истцу обратится в суд в гражданско-правовом порядке.

Из вышеприведенных обстоятельств, усматривается, что действительно в хозяйстве истца на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. имелись лошади, в том числе жеребец гнедой масти, который был обнаружен сотрудниками полиции в хозяйстве ответчика ФИО2, при этом ответчик не представил доказательств законности владения указанным движимым имуществом.

К выписке из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГг., представленной ответчиком в ходе судебного заседания, суд относиться критически, поскольку записи о наличии лошадей в нее внесены после возбуждения гражданского дела в суде.

Таким образом, из приведенных выше доказательств, представленных истцом суд, приходит к выводу о принадлежности спорного объекта движимого имущества именно истцу.

Кроме того, из заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «<данные изъяты>» следует, что биологическое материнство кобылы породы «Башкирская» серой масти, имеющий УНСМ № в отношении жеребца по кличке «<данные изъяты>», находящейся во владении ответчика ФИО2 не исключается. Вероятность того, что полученный результат не является следствием случайного совпадения индивидуализирующих признаков неродственных лиц, составляет не менее 99,992%.

Поскольку по настоящее время спорное движимое имущество принадлежащее истцу находится незаконно во владении ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для истребования данного имущества у ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным ввиду отсутствия нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии и со 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также в доход бюджета МР <адрес> РБ государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которую истец не оплатила при подаче искового заявления исходя из суммы <данные изъяты> руб.

Согласно требованиям, ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем, принятые определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по <адрес> <адрес> № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГг. обеспечительные меры, подлежат сохранению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 движимое имущество жеребца гнедой масти по кличке «<данные изъяты>», находящего по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

Обязать ФИО2 передать в пользу ФИО1 движимое имущество жеребца гнедой масти по кличке «Орлик», находящего по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МР <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Действия мер по обеспечению иска, принятые определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по <адрес> <адрес> – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. сохранить до исполнения решения суда и отменить для исполнения, вступившего в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное решение суда составлено 22 июля 2022 года.