Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Судовской Н.В.,

при секретаре: ФИО4

с участием

представителя истца ФИО9

представителей ответчика ФИО6

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за автомобиль стоимости, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за автомобиль стоимости, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обосновании указал, что 18.05.2018г. между ФИО1 и АО «Центральная СТО» был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GFL110 VESTA, идентификационный номер VIN №, стоимостью 660 900,00 рублей.

Автомобиль изготовлен АО «АВТОВАЗ», гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100 тыс. пробега

В период эксплуатации в автомобиле неоднократно выявлялись и устранялись дефекты производственного характера.

В последствии в автомобиле выявлены дефекты, имеющие следующие внешние проявления: Стук, скрип в передней подвеске (повторное проявление). Неустойчивая работа двигателя при запуске (стук при работе, горит лампа неисправности ДВС). Заедание кнопок стеклоподъемников двери водителя. Растрескивание шлангов двигателя. Шум в КПП. Провисание обивки потолка. Течь масла с КПП и ДВС. Попадание воды в указатели поворотов зеркал заднего вида. Течь, расход охлаждающей жидкости. Истирание ЛКП и коррозия по кузову. Скрежет при открывании дверей. Шум при работе вентилятора отопителя.

16.04.2021г. истец направил ответчику претензию об отказе эксплуатации спорного автомобиля и требованием возмещения уплаченной по договору суммы.

12.05.2021г. спорный автомобиль был осмотрен специалистами сервисного центра ответчика и принят ими на ответственное хранение.

29.06.2021г. истец получил CMC уведомление от ответчика, в котором АО «АВТОВАЗ» отказывает истцу в удовлетворении требований.

29.06.2021г. истец забрал спорный автомобиль.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля LADA GFL110 VESTA, идентификационный номер VIN (№) и обязать АО «АВТОВАЗ» вернуть истцу стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 660 900,00 рублей. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» 159 000,00 рублей в качестве разницы между ценой товара в договоре купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом, 200 000,00 рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества (с 23.05.2021г. по 15.07.2021г.); 30 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда; 7 000,00 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представительства в суде; 215,44 рублей в качестве компенсации почтовых расходов на отправку копии иска ответчику, штраф, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости, что составляет 6609,00 рублей со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнил, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля LADA GFL110 VESTA, идентификационный номер VIN (№) и обязать АО «АВТОВАЗ» вернуть истцу стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 660 900,00 рублей. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» 7 852,00 рублей в качестве компенсации расходов, связанных с производством судебной экспертизы спорного товара от 19.04.2022г.; 489 600,00 рублей в качестве разницы между ценой товара в договоре купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом, 200 000,00 рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества (с 23.05.2021г. по 15.07.2021г.); 30 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда; 7 000,00 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представительства в суде; 215,44 рублей в качестве компенсации почтовых расходов на отправку копии иска ответчику, штраф, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости, что составляет 6609,00 рублей со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требования, в остальной части исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО5 действующий на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, действующий на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Представитель ФИО5 пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ до разумных пределов, а также просил снизить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов, так как заявленная сумма является завышенным.

Эксперт ФИО7 допрошенный в судебном заседании пояснил, что им были установлены на спорном автомобиле следующие производственные недостатки: истирание лакокрасочного покрытия в задней внутренней части передней правой двери в местах прилегания обивки; истирание лакокрасочного покрытия в задней внутренней части задней правой двери в местах прилегания обивки; истирание лакокрасочного покрытия в задней внутренней части передней левой двери в местах прилегания обивки; истирание лакокрасочного покрытия в задней внутренней части задней левой двери в местах прилегания обивки; истирание лакокрасочного покрытия в местах прилегания передней части наружной ручки передней правой двери; истирание лакокрасочного покрытия в местах прилегания передней части наружной ручки задней правой двери; истирание лакокрасочного покрытия в местах прилегания передней части наружной ручки передней левой двери; истирание лакокрасочного покрытия в местах прилегания передней части наружной ручки задней левой двери; истирание лакокрасочного покрытия в левой и правой нижней части крышки багажника на торце; образование продуктов коррозии на торцевой поверхности технологических отверстий в передней внутренней части капота; образование продуктов коррозии на торцевой поверхности правой стойки рамки радиатора в местах соединения деталей в средней части; образование продуктов коррозии на торцевой поверхности левой стойки рамки радиатора в местах соединения деталей в средней части; образование продуктов коррозии в местах соединения деталей в левой части нижней панели рамы ветрового окна; образование продуктов коррозии на торцевой поверхности технологических отверстий крышки багажника в правой и левой внутренней части; образование продуктов коррозии в местах соединения деталей правого брызговика переднего крыла в районе расширительного бачка; образование продуктов коррозии в местах соединения деталей левого брызговика переднего крыла в районе моторного щита, а так же в средней части, со стороны арки колеса; образование продуктов коррозии в передней части левого желобка заднего крыла, в местах соединения детали с задним крылом;

образование продуктов коррозии в задней части левого сточного желоба

крыши; разрушение резинометаллических шарниров рычагов задней

подвески в виде растрескивания и разрыва материала с правой и с левой

стороны; нарушение герметичности системы вентиляции картерных газов в

местах соединения деталей головки блока цилиндров в задней части, наличие

следов подтекания моторного масла; нарушение герметичности системы

вентиляции картерных газов в местах соединения деталей головки блока в свечном колодце первого, третьего и четвёртого цилиндров, наличие следов подтекания моторного масла; разрушение верхнего шланга системы вентиляции картерных газов в виде растрескивания в местах соединения с отводящей трубкой вентиляции картера крышки головки цилиндров; наличие масляных пятен в нижней части компрессора кондиционера, а так же в районе заливного отверстия, следы подтекания масла; отслоение лакокрасочного покрытия левого рычага стеклоочистителя в левой части, в районе оси складывания; отслоение лакокрасочного покрытия правого рычага стеклоочистителя в левой части, в районе оси складывания; разрушение заднего резинометаллического шарнира задней штанги подвески двигателя в виде разрыва материала; наличие вибрации электровентилятора при работе отопителя на пятой скорости, которая передаётся на органы управления транспортным средством (рулевое колесо); нарушение работоспособности бокового указателя поворота правого; нарушение работоспособности датчика давления и температуры воздуха. Все выявленные дефекты являются устранимыми. В ходе проведённого исследования было установлено, что на автомобиле LADA GFL110 VESTA, VIN № имеются дефекты, проявившиеся вновь после их устранения, а именно: наличие вибрации электровентилятора при работе отопителя на пятой скорости, которая передаётся на органы управления транспортным средством (рулевое колесо); нарушение работоспособности бокового указателя поворота правого; нарушение работоспособности датчика давления и температуры воздуха. В ходе проведённого исследования было установлено, что на автомобиле истца имеются дефекты влияющие на возможность эксплуатации автомобиля по назначению, а именно: разрушение резинометаллических шарниров рычагов задней подвески в виде растрескивания и разрыва материала с правой и с левой стороны; нарушение герметичности системы вентиляции картерных газов в местах соединения деталей головки блока цилиндров в задней части, наличие следов подтекания моторного масла; нарушение герметичности системы вентиляции картерных газов в местах соединения деталей головки блока в свечном колодце первого, третьего и четвёртого цилиндров, наличие следов подтекания моторного масла; разрушение верхнего шланга системы вентиляции картерных газов в виде растрескивания в местах соединения с отводящей трубкой вентиляции картера крышки головки цилиндров; наличие масляных пятен в нижней части компрессора кондиционера, а так же в районе заливного отверстия, следы подтекания масла. Наличие данных дефектов в соответствии с требованиями Приложения 8 Технического регламента [5] указывает на запрет эксплуатации транспортного средства до проведения мероприятий по устранению неисправностей. Также пояснил, что стоимость аналогичного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1150500 рублей, в настоящее время стоимость не изменилась.

Эксперт ФИО7 допрошенный в судебном заседании пояснил, что исследовал электронные компоненты автомобиля, полностью поддержал выводы изложенные в экспертном заключении.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, экспертов, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 18.05.2018г. между ФИО1 и АО «Центральная СТО» был заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA GFL110 VESTA, идентификационный номер VIN №.

Согласно п.2 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 660900 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, что наступит раньше.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В пределах гарантийного срока истцом были обнаружены многочисленные недостатки в автомобиле, которые устранялись по гарантии у официальных дилеров изготовителя.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела, требующих специальных познаний, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ФИО2» (л.д. 67-68).

Заключением эксперта №.10-022 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобиле LADA GFL110 VESTA, идентификационный номер VIN №, имеются недостатки (дефекты) производственного характера, проявившиеся вновь после их устранения, а именно:

- наличие вибрации электровентилятора при работе отопителя на пятой скорости, которая передаётся на органы управления транспортным средством (рулевое колесо). Согласно Заказ-наряд-договору № Е010342 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 53) ранее уже проводились работы, связанные с очисткой крыльчатки вентилятора автомобиля LADA GFL110 VESTA, VIN № по гарантии. Причина обращения: «...Загрязнение крыльчатки вентилятора»;

- нарушение работоспособности бокового указателя поворота правого. Согласно Договор-заказ-наряду № КС33001152 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) ранее уже проводились работы, связанные с заменой Бокового указателя поворота правого автомобиля LADA GFL110 VESTA, VIN 93 № по гарантии. Причина обращения: «...не горит прав повторитель на зеркале»;

- нарушение работоспособности датчика давления и температуры воздуха. Согласно Акту выполненных работ по Договору/заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) ранее уже проводились работы, связанные с заменой Датчика давления и температуры воздуха автомобиля LADA GFL110 VESTA, VIN № по гарантии.

Стоимость устранения дефектов производственного характера составляет 184 200 рублей.

Аналогичным автомобилю истца LADA GFL110 VESTA, VIN №, является транспортное средство LADA Vesta седан в комплектации Comfort GFL11-51-C67. Стоимость аналога, на дату проведения судебной экспертизы, составляет: 1150500 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению автотехнического эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта является научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией (л.д.20) к производителю об отказе исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы по цене аналога.

По требованию ответчика автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был представлен в указанный срок (указанную дату, время и место) для проведения проверки качества (л.д.22).

29.06.2021г. ответчик АО «АВТОВАЗ» отказал истцу в удовлетворении требований(л.д. 27).

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на автомобиле истца имеются дефекты, ранее устранявшиеся по гарантии и проявившиеся вновь, а именно: наличие вибрации электровентилятора при работе отопителя на пятой скорости, которая передаётся на органы управления транспортным средством (рулевое колесо); нарушение работоспособности бокового указателя поворота правого; нарушение работоспособности датчика давления и температуры воздуха.

Также на автомобиле истца присутствуют дефекты (разрушение резинометаллических шарниров рычагов задней подвески в виде растрескивания и разрыва материала с правой и с левой стороны; нарушение герметичности системы вентиляции картерных газов в местах соединения деталей головки блока цилиндров в задней части, наличие следов подтекания моторного масла; нарушение герметичности системы вентиляции картерных газов в местах соединения деталей головки блока в свечном колодце первого, третьего и четвёртого цилиндров, наличие следов подтекания моторного масла; разрушение верхнего шланга системы вентиляции картерных газов в виде растрескивания в местах соединения с отводящей трубкой вентиляции картера крышки головки цилиндров; наличие масляных пятен в нижней части компрессора кондиционера, а так же в районе заливного отверстия, следы подтекания масла) при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства до мероприятий по устранению неисправностей.

Наличие на автомобиле производственных недостатков подтверждается показаниями представителя истца, заказ - нарядами об устранении недостатков, которые затем проявились вновь после их устранения.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно подпункту "д" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Согласно п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств при правильном применении вышеизложенных норм материального права суд приходит к выводу о том, что дефекты, выявленные на автомобиле истца и перечисленные в заключении эксперта ООО «Городская оценка», в силу требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются существенными недостатками товара, поскольку они проявились вновь после их устранения в условиях специализированных СТО.

В связи с чем, суд находит требованияФИО1 к АО «АВТОВАЗ» об обязании АО «АВТОВАЗ» принять у истца некачественный автомобиль LADA GFL110 VESTA, идентификационный номер VIN (№), взыскании стоимости автомобиля в сумме 660 900,00 рублей обоснованными.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно экспертному заключению №.10-022 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ новым выпускаемым автомобилем, аналогичным исследуемому автомобилю LADA GFL110 VESTA, VIN №, является транспортное средство LADA Vesta седан в комплектации Comfort GFL11-51-C67. Стоимость аналога, на дату проведения судебной экспертизы, составляет: 1150500 рублей.

Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой автомобиля, указанной в договоре купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля в размере 489600 рублей (1150 500 руб.- 660 900 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина АО «АВТОВАЗ» в неисполнении законных требований истца установлена, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 30000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 5000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к производителю об отказе исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы за некачественный автомобиль LADA VESTA. По требованию ответчика автомобиль был представлен для проведения проверки качества, однако в удовлетворении требований истцу было отказано.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 200 000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Вместе с тем, суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 50 000 рублей в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств, наступившим последствиям, тем более, что представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил об этом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% (6609 руб.) от стоимости товара за каждый день начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения.

Суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара из расчета 6609 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Действие моратория установлено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет: стоимость автомобиля – 660900 рублей + разница в цене автомобиля - 489 600 рублей + неустойка – 50 000 рублей + моральный вред - 5000 рублей = 1205500 рублей;

1205500 рублей : 2 = 602750 рублей – размер штрафа.

В соответствии с п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответчик может обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов, суд может применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 333 ГК РФ, мнения ответчика, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 50000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Расходы истца подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом проделанной представителем истца работы, суд не находит оснований для снижения размера указанных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на техническое сопровождение экспертизы в размере 7852 рублей, почтовые расходы в размере 215,44 рублей, подтвержденные документально.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14202 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за автомобиль стоимости, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи автомобиля LADA GFL110 Vesta VIN: №.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским РУВД <адрес> передать, а Акционерное общество «АВТОВАЗ» принять автомобиль LADA GFL110 Vesta VIN: №.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским РУВД <адрес>, стоимость, уплаченную за автомобиль, в размере 660900 рублей, разницу между ценой товара в размере 489600 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 215,44 рублей, расходы на техническое сопровождение экспертизы в размере 7852 рубля, штраф в размере 50000 рублей, а всего взыскать 1270567 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 14202 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-65

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>