Решение по делу № 2-1655/2023 от 28.08.2023

Дело №2-1655/2023 28 августа 2023 года

29RS0023-01-2022-008071-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Турчиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования строения, расположенного по адресу: <адрес>

При заключении договора стороны согласовали стоимость конструктивных элементов строения – 1050443 руб., стоимость внутренней отделки и инженерного оборудования – 495 782 руб., баня без внутренней отделки 170656 руб., внутренняя отделка в бане – 246384 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара застрахованному имуществу причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору добровольного страхования перед истцом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу страховое возмещение 84302 руб., убытки на ремонт напольного покрытия 12000 руб., расходы на экспертизу 10000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., решение в части взысканного страхового возмещения не исполнять (л.д. 4-5, 186).

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ранее представил письменные возражения (л.д. 71-74).

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования строений и имущества по программе Дом Классика (Вариант 1) в соответствии правилами добровольного страхования ......

Предметом страхования является имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара имуществу истца был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 7549 руб. 72 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 83263 руб. 88 коп., расходов на составление претензии 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 48517 руб. 65 коп. (л.д. 14-17).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которым стоимость восстановительного ремонта застрахованного объекта недвижимости по условиям договора добровольного страхования с учетом износа составляет 56067 руб. 37 коп., при этом страховщик выплатил 7549 руб. 72 коп.

Как предусмотрено п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в числе иных, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из положений ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Пожар в дачном строении истца является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Таким образом, правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения не имеется, истец предоставил в адрес страховщика полный комплект документов, позволяющий осуществить страховое возмещение.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Респект».

Как следует из экспертного заключения ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта садового дома, поврежденного в результате пожара 15.012021, расположенного по адресу: <адрес>, в ценах на дату происшествия в 1 квартале 2021 года составляет 57752 руб. 40 коп. без учета износа и 54860 руб. с учетом износа (л.д. 157).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО «Респект» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

По смыслу п.п. 9.8-9.9 Правил страхования под реальным ущербом в случае гибели/утраты застрахованного имущества понимается убыток в размере страховой суммы застрахованного имущества с учетом прибавления документально подтвержденных расходов в соответствии с п. 9.5, если иное не предусмотрено договором страхования.

Таким образом, истец вправе требовать в свою пользу выплату страхового возмещения в размере 54860 руб. При этом общий размер полученного истцом страхового возмещения, с учетом решения финансового уполномоченного, составляет 56067 руб. 37 коп.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также убытков в составе страхового возмещения в размере 12000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства по делу, а именно нарушение ответчиком прав истца по получение страхового возмещения в размере 48517 руб. 65 коп., которое было взыскано решением финансового уполномоченного.

Учитывая существенное и длительное нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, что составляет 2500 руб. (5 000 х 50%).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 10000 руб., поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Респект» подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 30000 руб., а также в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 2 500 руб., расходы на экспертизу 10000 руб., а всего – 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы 30000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 300 (триста) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2023