РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2022 года г. Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе
председательствующего судьи Блохина А.А.
при секретаре Липовской Д.С.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании возмещения материального ущерба,
установил:
ФИО3 обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.05.2022, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Киа Рио, г/н №. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Фольксваген Пассат, г/н №, принадлежащим ФИО5 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, добровольно ущерб не возмещен.
Истец с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 328652 рубля, расходы за составление заключения специалиста в размере 10 000 рублей, оформление доверенности на представителя - 1850 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 438 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6949 рублей.
В обоснование заявленных требований стороной истца представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО6, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Киа Рио г/н № составляет 374 900 рублей, с учетом износа – 247 500 рублей.
Согласно заключению ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио г/н № составляет 328652 рубля.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчиков в судебном заседании признал исковое требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 328652руб. Просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000руб.
Истец ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением 15.11.2022, ФИО4 – 15.11.2022, ФИО5 – 10.11.2022. В судебное заседание стороны не явились, обеспечив участие в судебном заседании своих представителей, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Иск ФИО3 к ФИО5 о взыскании возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании представитель ФИО4 и ФИО5 ФИО2 признал исковое требование о взыскании возмещения материального ущерба в размере 328652руб., рассчитанного на основании судебной экспертизы.
Представитель ФИО2 представлял в судебном заседании интересы ответчиков ФИО5 и ФИО4 на основании доверенности от 06.09.2022 сроком на 3 года, предусматривающей право представителя на признание иска.
Согласно ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает законные интересы других лиц.
Признание иска представителем ФИО2, действующего от имени ФИО4 не подлежит принятию судом в связи со следующим.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.05.2018 №18-КГ18-18).
Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В спорном случае доказательств наличия оснований для возникновения солидарной ответственности ответчиков сторонами не представлено.
Как следует из материалов гражданского дела, владельцем автомобиля Фольксваген Пассат (№) на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО5 (л.д.74). Доказательств того, что автомобиль был передан во владение ФИО4 до его участия в дорожно-транспортном происшествии 05 мая 2022 года не представлено, страховой полис ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал.
Представитель ответчиков пояснил, что ему не известно о том, состоят ли в браке ответчики, доказательств того, что автомобиль находится в совместной собственности ответчиков при рассмотрении настоящего дела не представлено.
Факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4, управлявшим автомобилем, принадлежащим ФИО5 не оспаривался сторонами.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для солидарной ответственности ответчиков, представление одним представителем двух ответчиков, интересы которых могут противоречить друг другу, имеются основания полагать о добросовестном заблуждении ответчика ФИО4 относительно наличия предусмотренных законом оснований для его солидарной ответственности с владельцем транспортного средства ФИО5 перед истцом ФИО3, в связи с чем признание его представителем исковых требований о взыскании возмещения ущерба в солидарном порядке к нему не принят судом. Поскольку ФИО4 не являлся владельцем автомобиля Фольксваген на момент дорожно-транспортного происшествия, оснований для удовлетворения исковых требований к нему не имеется.
ФИО3 является собственником автомобиля Кио Рио (№). В дорожно-транспортном происшествии 05 мая 2022 года по вине водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ФИО5 автомобилем Фольксваген Пассат (№), истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Кио Рио (№).
Оснований, препятствующих принятию признания иска ФИО5, от имени которой в судебном заседании действовал представитель ФИО2, в части требования о взыскании возмещения ущерба в размере 328652руб. судом не установлено.
В связи с признанием ответчиком ФИО5 исковое требование о взыскании с неё возмещения ущерба в размере 328652руб. в пользу истца подлежит удовлетворению.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с удовлетворением уменьшенных исковых требований ФИО3 к ФИО5, понесенные истцом судебные расходы на оплату экспертизы в размере 10000руб., на оплату услуг юриста в размере 20000руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1850руб., на оплату государственной пошлины в размере 6486,52руб., рассчитанный от уменьшенной цены иска в размере 328652,00 руб. (5200 руб. + 1 проц. от (328652,00 руб.-200000 руб.) = 6486,52 руб.), почтовые расходы в размере 438руб. подлежат возмещению ему ответчиком ФИО5
В связи с уменьшением исковых требований на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 462,48руб. подлежит возврату истцу.
Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований исходя из первоначально заявленной цены иска неубедительны.
Согласно разъяснению в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Оснований полагать, что первоначально заявленные требования были явно необоснованными, не имеется. Истцом изначально заявлено требование о взыскании возмещения ущерба в размере 374900руб., уменьшено до суммы в размере 328652руб. после проведения судебной экспертизы. Обоснованность выводов в заключении судебной экспертизы стороны признали, что само по себе не подтверждает явную необоснованность размера первоначально заявленного требования, поскольку оно было уменьшено лишь на 12,34%.
Понесенные истцом расходы являлись необходимыми для защиты нарушенных прав и для обращения в суд, подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами, и факт их несения не оспаривался в судебном заседании представителем ответчиков.
Доверенность выдана истцом его представителю ФИО1 на представление интересов по факту ДТП от 05 мая 2022 года (л.д.85), в связи с чем доводы представителя ответчиков о не относимости расходов на её оформление именно к рассматриваемому делу не убедительны.
Доказательств того, что понесенные истцом расходы на представителя превышают разумные пределы, не представлено, оснований полагать, что такие расходы являются явно чрезмерными, не установлено.
Заявление представителя ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату судебной экспертизы не подлежит удовлетворению. Иск к ФИО5, понесшей расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12000руб. согласно представленному чеку (л.д.148, с учетом счета на оплату ООО «Автоэксперт» № 082 от 03.11.2022), удовлетворен, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные ею судебные расходы не подлежат возмещению истцом. Оснований полагать о наличии недобросовестности в процессуальном поведении истца как основании для возложения на него обязанности возместить судебные издержки ответчика, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО3 к ФИО5 о взыскании возмещения материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (паспорт серии № №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) возмещение ущерба в размере 328652руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 10000руб., на оплату услуг юриста в размере 20000руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1850руб., на оплату государственной пошлины в размере 6486,52руб., почтовые расходы в размере 438руб.
В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 (паспорт серии № №) о взыскании возмещения материального ущерба отказать.
Возвратить истцу ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 462,48руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение09.12.2022