Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 октября 2022 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием адвоката ФИО6 при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и 3-му лицу нотариусу ФИО2 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности ответчика на недвижимое имущество, признании за истцом права собственности на земельный участок и жилое строение, истребовании недвижимого имущества, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности ответчика на недвижимое имущество, признании за истцом права собственности на земельный участок и жилое строение, истребовании недвижимого имущества, возмещении расходов.

Требования истца основаны на том, что ФИО3 на праве собственности принадлежали земельный участок с кн 50:01:0060512:214 и жилое строение с кн 50:01:0060512:545, расположенные по адресу: <адрес>, северо-восточнее <адрес>, СНТ «Красный октябрь», уч.219. На протяжении многих лет ФИО3 находится в тяжелом финансовом положении, имеет задолженность в нескольких Банках. В связи с этим истец заключил договор на оказание услуг по сбору и подготовке документов с целью обращения в суд с заявлением о признании банкротом. О возникшей проблеме ФИО3 поделился с ФИО4, с которым находился в дружеских отношениях. Ответчик предложил свою помощь и убедил истца переписать недвижимое имущество на ответчика с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество. ФИО3 согласился с предложенной помощью, а ответчик, воспользовавшись психически напряженным состоянием истца, обманным путем завладел имуществом ФИО3, посредством заключения договора дарения земельного участка с жилым строением от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем истец понял, что ответчик преднамеренно ввел его в заблуждение. Воля на отчуждение земельного участка и жилого строения у истца отсутствовала, так как реальной целью сделки являлось создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о ней как о действительной. Также вызывает сомнение психическая полноценность истца, так как при постановке на воинский учет ФИО3 находился на медицинском обследовании в отделении неврозов № ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №»; признан негодным к воинской службе в мирное время. Аналогичное заключение выдано родному брату истца ФИО3. Полагает, что ФИО3 в момент подписания договора дарения находился в неустойчивом психическом состоянии, когда не способен был понимать значение своих действий, а ответчик воспользовался таким состоянием истца, следовательно, договор дарения является недействительным. В настоящее время ФИО4 сменил замки в жилом строении, выкинул личные вещи истца, продолжает пользоваться домом и земельным участком как собственным.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО11 иск поддержала и пояснила, что между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 сложились дружеские отношения. Ответчик обещал помочь истцу с процедурой банкротства, но разъяснил, что в этом случае имущество может быть изъято. В целях сохранения имущества им было предложено переписать имущество на ФИО4. Истец согласился с этим и заключил с ФИО4 договор дарения. Истец неоднократно интересовался у ответчика результатами процедуры списания долгов, ответчик от ответа уклонялся. Истец понял, что ответчик ввел его в заблуждение, что у него было намерение завладеть имуществом истца. Истец находился на обследовании в психиатрической больнице, не был призван в армию по состоянию здоровья. Истец является повышено внушаемым. На учете у психиатра истец не состоит, на лечении в психиатрических диспансерах не находился. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснила, что экспертиза подтвердила их требования. Психические нарушения и индивидуально-психологические особенности определили такое состояние истца, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 пояснил, что с иском не согласен. С истцом познакомился год назад через знакомого. Так как у него были проблемы с финансами, они приезжали в <адрес>, предлагали купить дачу за 450000 рублей. Оформляли документы у нотариуса. Он рассчитался с истцом, приехал на дачу. Он пригласил председателя СНТ и сказал, что теперь является хозяином дачи. Предложил истцу забрать вещи. Через некоторое время он приехал на дачу, вещи забрали и все на даче поколотили. Он уезжал в Мордовию. После того как вернулся, дачу обокрали, вывезли все станки, инструмент. У него на даче были документы, в которых была расписка от истца, что он ему передал денежные средства за дачу, документы украли. Истец не обращался к нему за расторжением договора. Истец решил продать дачу, так как не мог содержать ее. Истец сам захотел оформить договор дарения. Договоренности с истцом не было, что после решения финансовых трудностей он вернет дачу. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что не согласен с иском, так как на момент заключения договора истец был вменяемым.

3-е лицо нотариус ФИО2 в суд не явилась, в письменном отзыве указала, что в апреле 2021 года в нотариальную контору обратились ФИО3 и ФИО4 по вопросу заключения договора дарения земельного участка с жилым строением. Была проведена устная беседа со сторонами, в ходе которой было выявлено намерение сторон заключить договор дарения; со слов ФИО3, они с ФИО4 являются дальними родственниками; разъяснены последствия договора дарения. В результате первичной беседы порока воли сторон установлено не было. В последующем ФИО3 были представлены все необходимые документы, при этом он был один. Вопросов, которые свидетельствовали бы о пороке воли, задано не было. ДД.ММ.ГГГГ стороны явились на заключение договора дарения. Физическое и психическое состояние ФИО3 и ФИО4 сомнений не вызвало. Стороны сделки отвечали на поставленные вопросы, говорили внятно и конкретно, заторможенности в речи не было. В связи с изложенным нотариусом договор дарения был удостоверен.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что ФИО3 приходится ему братом. Отношения с ним нормальные. ФИО4 знает. ФИО4 уговаривал брата, что поможет ему, чтобы не отняли дачу, а потом вернет ее обратно. Брат согласился, потому что очень доверчивай, он поверил ФИО4. Брат проживает с ним (свидетелем) по одному адресу, живут давно вместе. Ему известно финансовое положение брата. Брат брал кредит на дачу, купил дачу. Платил кредит, работал, потом брат хотел провести процедуру банкротства, потом пришел ФИО4 и решил помочь. ФИО3 работал, но хотел сделать банкротство. Странностей у брата не было. О чем они с ответчиком договаривались, он не знает. Чтобы не отняли дачу, пока объявляет себя банкротом, он отдал людям дачу. Проживают больше 10 лет вместе. Жена его (свидетеля) живет с ними, детей нет. Уход за братом не нужен. Год назад работал. Он постоянно работает.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО3 знает, отношения у них нормальные, он брат ее мужа. Они проживают с ФИО3 в одной квартире вместе 12 лет. ФИО3 обратился к брату ФИО4. Они хотели помочь с банкротством. ФИО5 очень доверчивый, он пришел, сказал, что ему сказали отписать дачу, чтобы оформить банкротство. Банкротство не провели. Она ему говорила, что делать так не нужно. Когда она звонила ФИО4, чтобы отдали вещи, он сказал, что там нет ничего. Они уговаривали его год, чтобы отдал дачу. Они знали, что у него много кредитов. Они ему сказали платить кредиты. Он сказал, что будет платить до поры до времени. Советчики ему сказали не платить, будут делать банкротство. Человек не очень адекватный, проживал с ними. Жил у них на обеспечении из-за кредитов. ФИО3 легко поддается уговорам. Она еще два года назад говорила, чтобы не слушал своих советчиков. Его легко обмануть. Брат ФИО4 обманывал не один раз. На работе нет неприятностей. Он работал дворником, грузчиком, сортировщиком.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.572 ч.1 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии со ст.171 п.1 абз.2 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, северо-восточнее д.Бельское СНТ «Красный октябрь», уч.219, с кадастровым номером 50:01:0060512:214 площадью 600 кв.м., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.18), а также с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого строения на данном земельном участке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.59-60).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения земельного участка с жилым строением (л.д.9-11), договор нотариально удостоверен. С ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество.

ФИО3 обратился в суд с иском о признании договора дарения земельного участка с жилым строением недействительным, так как в момент заключения сделки он находился в таком психическом состоянии, что не понимал значение своих действий. Кроме того, намерения подарить земельный участок с жилым строением ФИО4 не было, договор совершил по совету ФИО4 в связи с инициированием процедуры банкротства. В последующем стороны договорились, что имущество будет возвращено ФИО3. Однако помощь в признании истца банкротом ответчиком не оказана, возвращать имущество ответчик отказался, пользуется указанным имуществом, сменил замки в строении.

Ответчик иск не признал, указав, что фактически был заключен договор купли-продажи, оформленный договором дарения. Никакой договоренности о проведении процедуры банкротства и возврате имущества между ними не было. Договор удостоверен нотариусом, у которого не возникло сомнений во вменяемости истца.

Для разрешения возникшего спора судом назначалась амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО9». В соответствии с заключением экспертов, в связи с неясностью клинической картины решить диагностические и экспертные вопросы в отношении ФИО3 в амбулаторных условиях не представляется возможным, рекомендовано проведение комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В связи с изложенным судом назначалась стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО9». В соответствии с заключением экспертов, у ФИО3 обнаруживается специфическое расстройство личности – незрелая личность. Имеющиеся у ФИО3 нарушения в виде незрелости, подчиняемости, внушаемости … в совокупности затрудняло регуляцию и контроль психической деятельности, нарушало его способность целостной оценки и осмысления всех аспектов юридически значимой ситуации, а также возможных социальных и правовых последствий своих действий. В целом указанные психические нарушения и индивидуально-психологические особенности определяли такое состояние, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять выводам данного заключения экспертов у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено.

Руководствуясь положениями статей 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение комиссии экспертов, которое суд принимает в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора дарения земельного участка с жилым строением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, хотя и был дееспособным, но находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает недействительным договор дарения договор дарения земельного участка с жилым строением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 о передаче в собственность земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:01:0060512:214 с расположенным на нем жилым строением площадью 63,3 кв.м. с кадастровым номером 50:01:0060512:545, находящихся по адресу: <адрес>, СНТ «Красный Октябрь», уч.219.

Поскольку на момент заключения договора дарения земельного участка истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в этой связи все совершенные им юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий.

Суд применяет последствия недействительности сделки, прекращает право собственности ФИО4 на указанное имущество и признает за истцом право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:01:0060512:214 и размещенное на нем жилое строение площадью 63,3 кв.м. с кадастровым номером 50:01:0060512:545, находящиеся по адресу: <адрес>, СНТ «Красный Октябрь», уч.219.

Поскольку договор дарения заключен между ФИО3 и ФИО4 с пороком воли ФИО3, суд считает возможным истребовать у ФИО4 указанное имущество для передачи его в пользование истца.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату госпошлины.

При проведении экспертизы работа экспертов не была оплачена, в связи с чем главврачом ФГБУ «НМИЦ ПН им.ФИО9» Минздрава России заявлено ходатайство об оплате стоимости экспертизы в размере 50000 рублей (л.д.189).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

В соответствии со ст.95 ч.3 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Так как требования ФИО3 удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 14656 рублей.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу экспертной организации расходы на проведение экспертизы в размере 50000 рублей, так как экспертиза проведена, работа экспертов осталась неоплаченной.

Судом по ходатайству истца применялись меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущества. Так как спор разрешен, решение суда повлечет внесение изменений в сведения ЕГРН относительно собственника недвижимого имущества, суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска в виде наложенного запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать регистрационные действия с земельным участком площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:01:0060512:214 и жилым строением площадью 63,3 кв.м. с кадастровым номером 50:01:0060512:545, находящимися по адресу: <адрес>, СНТ «Красный Октябрь», уч.219.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 (паспорт <...>) удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым строением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (паспорт <...>) и ФИО4 (СНИЛС <***>) о передаче в собственность земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:01:0060512:214 с расположенным на нем жилым строением площадью 63,3 кв.м. с кадастровым номером 50:01:0060512:545, находящихся по адресу: <адрес>, СНТ «Красный Октябрь», уч.219.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:01:0060512:214 и размещенное на нем жилое строение площадью 63,3 кв.м. с кадастровым номером 50:01:0060512:545, находящиеся по адресу: <адрес>, СНТ «Красный Октябрь», уч.219.

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:01:0060512:214 и размещенное на нем жилое строение площадью 63,3 кв.м. с кадастровым номером 50:01:0060512:545, находящиеся по адресу: <адрес>, СНТ «Красный Октябрь», уч.219.

Истребовать у ФИО4 в пользу ФИО3 земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:01:0060512:214 и размещенное на нем жилое строение площадью 63,3 кв.м. с кадастровым номером 50:01:0060512:545, находящиеся по адресу: <адрес>, СНТ «Красный Октябрь», уч.219.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы истца на уплату госпошлины в размере 14656 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФГБУ «Национальный Медицинский Исследовательский Центр психиатрии и наркологии им.ФИО9» Министерства здравоохранения Российской Федерации 50000 рублей за производство экспертизы в отношении ФИО3 по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по <адрес> (ФГБУ «НМИЦ ПН им.ФИО9» Минздрава России)

Юридический адрес: 119034, <адрес>

Л/счет 20736Х58400

ИНН <***> КПП 770401001 БИК 004525988

Казначейский счет 03№

ОКТМО 45383000 КБК 00№

Единый казначейский счет 40№

Банк получателя: Главное управление банка России по ЦФО <адрес>.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложенного запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать регистрационные действия с земельным участком площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:01:0060512:214 и жилым строением площадью 63,3 кв.м. с кадастровым номером 50:01:0060512:545, находящимися по адресу: <адрес>, СНТ «Красный Октябрь», уч.219.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 01.11.2022