УИД 77RS0020-02-2025-010399-42

Дело № 2-377/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-377/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Новогиреево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Новогиреево" о возмещении ущерба, причиненного заливом, в обоснование исковых требований указав, что Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение: квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН, 177:03:0006015:2483-77/072/2022-4 от 15 марта 2022 года. 8 марта 2024г. произошел залив квартиры истца по вине ответчика. Согласно Акту общего осмотра технического состояния, составленного сотрудниками ГБУ адрес Новогиреево» установлено, что залив квартиры № 87 произошел вследствие прорыва общедомового стояка ГВС между квартирами 122 и 115, установленного на ответвлении общедомового стояка. Согласно отчета оценщика Автономной некоммерческой организации Исследовательский Центр «Независимая экспертиза» № 4545-04/24 от 3 мая 2024 года размер ущерба составил сумма. «19» июня 2024 истец обратился с претензией к ответчику, предоставив копию отчета независимого оценщика. Однако в ответ ответчик предложил компенсировать мне ущерб в размере 153 780,50 (сумма прописью) рублей, без аргументации, ссылаясь на локальную смету. Таким образом Во внесудебном порядке ответчик отказался возмещать полную стоимость причиненный ущерб. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ГБУ адрес Новогиреево» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оценку в размере сумма.

В судебное заседание явился представитель истца, которая просила удовлетворить требования в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Отметила, что требований о взыскании неустойки они не заявляют, а в иске в данной части допущена описка.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление, согласно которому полагал, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению частично согласно результатам судебной экспертизы, полагал сумму расходов на юридические услуги завышенной, а также ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, поскольку полагал, что размер штрафа несоразмерен реальному ущербу.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение: квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН, 177:03:0006015:2483-77/072/2022-4 от 15 марта 2022 года.

Ответчик, ГБУ адрес Новогиреево» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, осуществляет техническое обслуживание и содержание общего имущества в данном доме.

8 марта 2024г. произошел залив квартиры истца, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Согласно Акту общего осмотра технического состояния, составленного сотрудниками ГБУ адрес Новогиреево» установлено, что залив квартиры № 87 произошел вследствие прорыва общедомового стояка ГВС между квартирами 122 и 115, установленного на ответвлении общедомового стояка.

Согласно отчета оценщика Автономной некоммерческой организации Исследовательский Центр «Независимая экспертиза» № 4545-04/24 от 3 мая 2024 года размер ущерба составил сумма.

«19» июня 2024 истец обратился с претензией к ответчику, предоставив копию отчета независимого оценщика. Однако в ответ ответчик предложил компенсировать мне ущерб в размере 153 780,50 (сумма прописью) рублей, без аргументации, ссылаясь на локальную смету. Таким образом Во внесудебном порядке ответчик отказался возмещать полную стоимость причиненный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из содержания п.5 ч.1.1. ст.161 ЖК РФ следует, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствие с п. 5 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, стояки водоснабжения (ГВС) находятся в зоне ответственности Управляющей компании. Следовательно, именно ГБУ адрес Новогиреево» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как следует из п. 18 постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). При этом, принимая во внимание тот факт, что между истцом и ответчиком существуют договорные отношения, вытекающие из Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», право выбора способа восстановления нарушенного права принадлежит именно потребителю.

На основании п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

С учетом возражений ответчика, суд назначил судебную экспертизу в ООО «ЛЭС Эксперт», из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес с учетом повреждений, полученных в результате залива составляет сумма, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного движимому имуществу составляет сумма

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЛЭС Эксперт», в связи с чем суд полагает возможным принять их за основу при определении суммы подлежащей возмещению истцу компенсации, поскольку при их проведении эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертное образование, квалификацию, специальность и стаж работы.

Разрешая вопрос об определении размера причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением судебной строительно-технической экспертизы «ЛЭС Эксперт», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба составляет сумма (исходя из расчета суммы сумма, - стоимость восстановительного ремонта, и сумма – стоимость имущества, пострадавшего в результате залива), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел пор спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Права потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд считает, что требование потребителя о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости в размере сумма.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите право потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел пор спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумму потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумму.

Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно орт размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме сумма

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на проведение оценки ущерба – сумма

Разрешая заявленные в данной части требования суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оценку ущерба – сумма пропорционально удовлетворенным исковым требрваниям.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Новогиреево» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, расходы по оценке в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Новогиреево» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2025 года.

Судьяфио