№ 2- 205/2022
61RS0022-01-2021-012417-07
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«24» августа 2022 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.
при секретаре Дзюба О.Ю.
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по доверенности от 02.08.2021 года,
ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выделе доли в натуре
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что на праве собственности ему принадлежит 1/4 доля в праве собственности на нежилое помещение площадью 3755.2 кв.метра, расположенное по адресу , кадастровый номер №. Совладельцем является ФИО3 с долей в праве ?. Так как достигнуть договорённость о пользовании и распоряжении имуществом не представилось возможным, ФИО3 передал в аренду по Договору аренды без номера от 04.06.2020 года полностью всё помещение ООО «Квант-2», а так же ООО «ООО «Таганрог СтальМост» по Договору аренды без номера от 01.11.2020 года, истец считает свои права нарушенными. Для защиты своих прав полагает необходимым выделить свою долю в натуре.
ФИО1 просит произвести раздел нежилого помещения находящегося в общей долевой собственности площадью 3755.2 кв.метра расположенного по адресу , кадастровый номер №, согласно долей, с выделом в натуре 1\4 часть ФИО1, 3\4 ФИО3
В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования и просил произвести раздел по варианту № 1 экспертного заключения, пояснив, что он поставит стену для обособления своей части таким образом, чтобы не мешать работе крана.
ФИО3 исковые требования не признал и полагал, что раздел недвижимости невозможен в силу существующих обременений, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении ФИО1. Кроме того, сослался на то, что внутри помещения возведено ещё одно помещение, которое изменило площадь объекта. Также он указал на предоставление ФИО1 старых данных о площади объекта, поскольку технический паспорт был выполнен без выхода техника на место. Ответчик полагал, что объект сейчас имеет большую площадь, которая и должна учитываться при разделе.
Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения эксперта ФИО4, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
По данным ЕГРН нежилое помещение, КН № площадью 3755,2 кв.м., адрес (местоположение) , назначение: нежилое помещение, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – ? доля, ФИО3-3/4 доли.
По данным ЕГРН на 12.07.2022 года объект недвижимости имеет ту же площадь, наименование: Блок вспомогательных цехов с АБК, литер ТА,1 этаж, комната: 34, общей площадью 2755,2 кв.м.
По данным технического паспорта МУП «БТИ» на 2011 год площадь нежилого помещения 3755,2 кв.м.
По данным технического паспорта МУП «БТИ» на 2008 год Блок вспомогательных цехов с АБК имеет площадь 4345,6 кв.м., состоит из помещений площадью 3755,2 кв.м. и 590,4 кв.м.
Из заключения судебной экспертизы, проведенной Союз «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» от 07.07.2022 года следует, что долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение можно выделить в размере 928,8 кв.м. со стороны либо восточного въезда, либо западного въезда.
В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что площадь приходящаяся на долю ФИО1 может быть выделена. Вопрос обособления помещения им не рассматривался, так как ФИО1 пояснил, что он выполнит эти работы путем устройства забора либо стенки. Эксперт подтвердил, что вдоль цеха проходит кран-балка, площадки для обслуживания которого расположены по торцевым стенам. Также внутри имеется помещение, которое возведено самовольно.
В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив заключение специалиста и заключение судебного эксперта, суд пришел к выводу, что оно не соответствует иным доказательствам, представленным в деле, а также фактическим обстоятельствам, не оспариваемым сторонами.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ при выделе доли в натуре должен быть образован новый объект недвижимости, имеющий такое же назначение, как изначальный, то есть нежилое помещение. Раздел предполагает реальное обособление выделяемой части как самостоятельного объекта, в противном случае имеет место определение порядка пользования.
Из пояснений сторон, эксперта и фотографий судом установлено, что нежилое помещение представляет собой цех, с расположенным под перекрытием краном-балкой, который перемещает предметы на всю длину цеха. Площадки для обслуживания крана-балки находятся по торцевым стенам. Эксперт не предусмотрел возможности изоляции выделяемого помещения. Высказанные им и истцом предложения о возведении забора, перегородки на высоту, которая не будет мешать работе крана, свидетельствуют о том, что нежилое помещение в существующем виде является неделимым, так как технический вариант выдела доли истца с образованием самостоятельного объекта недвижимости, суду не представлен. Установление каких-либо ограждающих конструкций внутри помещения не свидетельствует о выделе доли ФИО1, в том смысле как предполагает ст. 252 ГК РФ.
Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств не представил, что имеется техническая возможность выдела доли в натуре с образованием нового объекта, который может быть поставлен на кадастровый учет как объект недвижимого имущества, поэтому требования судом оставляются без удовлетворения.
Доводы ответчика о невозможности выдела доли ввиду наличия дела о банкротстве ФИО1 и наложении ограничений на регистрационные действия в отношении его имущества, не является препятствием к выделу доли, поскольку выдел доли не предполагает отчуждение имущества и исключение имущества из конкурсной массы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО3 о выделе доли в натуре.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 1 сентября 2022 года.
Председательствующий: