УИД 77RS0012-02-2025-003598-30
Дело № 02-6629/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2025 года г. Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой И.В.,
при секретаре Симоновой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6629/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов.
В обосновании исковых требований указано, что 09.09.2024 года в 14 час. 45 мин. по адресу: г. Москва, ул. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля Шкода Фабиа, государственный регистрационный номер ***, под управлением ответчика ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца Мазда 3 причинены механические повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении и экспертном заключении № 98 от 10.10.2024 г., составленном ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «ЛИДЕР». Виновным в совершении ДТП признан ответчик ФИО2, нарушивший требования ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «ЛИДЕР». Согласно экспертному заключению № 98 от 10.10.2024 года, выполненному экспертом-техником ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 без учета износа составляет 405 521,00 руб. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 405 521 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 650 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен третий участник дорожного-транспортного происшествия ФИО4
В судебное заседание истец ФИО1 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности ФИО5 явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, вину в совершении ДТП признал, между тем не согласился с заявленными исковыми требованиями по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указал, что размер ущерба, причиненный в результате ДТП завышен, а заключение эксперта № 98 от 10.10.2024 года не может служить объективным доказательством по данному делу. В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, на депозит Судебного департамента внес средства для ее проведения, однако в последующем представил заявление об отказе от проведения судебной экспертизы и просил возобновить производство по делу для рассмотрения гражданского дела по имеющимся доказательствам.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с ч. 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Судом установлено, что 09.09.2024 года в 14 час. 45 мин. по адресу: г. Москва, ул. *** ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки Шкода Фабиа, государственный регистрационный номер ***, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ: выбрал неправильную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством, далее по инерции автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер *** совершил столкновение с автомашиной Мазда 3, государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО1, в результате чего автомашине Мазда 3 были причинены механические повреждения. По данному факту инспектором ДПС Госавтоинспекции УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № *** от 09.09.2024 г., которым виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ признан ФИО2 Кроме того, что причиненные автомашине Мазда 3 в результате ДТП повреждения на автомашине были зафиксированы в постановлении, в нем также указано, что у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО. Постановление № *** от 09.09.2024 г. ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д.11). ФИО2 в ходе судебного заседания вину в совершении ДТП признал, обстоятельства при которых произошло ДТП, не оспаривал.
Истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение эксперта № 98 от 10 октября 2024 г., выполненное экспертом ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «ЛИДЕР» ФИО3
Как следует из экспертного заключения при осмотре автомашины Мазда 3, государственный регистрационный номер *** составлен акт осмотра автомобиля от 25.09.2024 г., где отражены повреждения, возникшие в результате ДТП от 09.09.2024 года. Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 без учета износа составляет 405 521,00 руб. (л.д.20-31). Стоимость подготовки и составления указанного заключения составила 10 000 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, факт вины водителя ФИО2 в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2024 года установлен, его гражданская ответственность по ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.
Автомобиль марки Мазда 3, государственный регистрационный номер *** принадлежит истцу ФИО1, подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.10).
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта, однако добровольно ФИО2 выплату ущерба, причинённого ДТП не произвел (л.д.11)
Обстоятельства, при которых совершено ДТП, установленные постановлением №*** от 09.09.2024 г. сторонами не оспаривались.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При этом при определении размера причиненных истцу убытков суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № 98 от 10 октября 2024 г., выполненное экспертом ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «ЛИДЕР» ФИО3, поскольку оснований не доверять ему у суда не имеется, заключение подготовлено экспертом, чья квалификация надлежащим образом подтверждена: эксперт, имеющий высшее техническое образование, включен в Государственный реестр экспертов-техников (рег. № 496), имеет стаж экспертной деятельности с 2000 года. При расчете экспертом использовалось программное обеспечение AudaPad Web, рекомендованное для производства судебных экспертиз. Суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а выводы эксперта последовательны, мотивированны и не противоречивы. Заключение подготовлено после осмотра транспортного средства Мазда 3, акт осмотра, составленный 25.09.2024 года отражает повреждения, которые возникли именно в результате ДТП, произошедшего 09.09.2024 года, так как в постановлении по делу об административном правонарушении отражены те же самые повреждения в задней части автомашины Мазда 3. Осмотр проводился с экспертом с участием истца, о чем составлен соответствующий акт и фототаблица, в акте имеется подписи эксперта и истца. Телеграммой ответчик был вызван для осмотра автомобиля. Каких-либо противоречий, касающихся методики проведения расчетов восстановительного ремонта в экспертном заключении, не имеется, расчеты произведены исключительно по тем повреждениям, которые были выявлены в результате ДТП, поскольку они соотносятся с актом осмотра и фототаблицей.
Ответчик при рассмотрении дела указывал на то, что заключение № 98 от 10.10.2024 года является недостоверным доказательством, ссылаясь на то, что в акте осмотра от 25.09.2024 собственником ошибочно указан ФИО7, а не ФИО1, место осмотра в акте «Щелково » не соответствует фактическому месту осмотра «Люберцы», а также на то, что автомобиль Мазда 3 был продан истцом в марте 2025 года «со скрученным» пробегом.
Оценивая доводы ответчика, суд считает их несостоятельными, поскольку указание в акте осмотра фамилии «Чкалов» и иного населенного пункта носит характер технической ошибки (описки), которая не влияет на перечень зафиксированных механических повреждений и правильность технических расчетов о рыночной стоимости запчастей и работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Достоверность зафиксированных дефектов подтверждает фототаблица к акту осмотра, где зафиксированы повреждения. Доводы ответчика о последующей продаже автомобиля Мазда 3 не могут служить основанием для отказа в иске, так как право на возмещение ущерба возникает в момент его причинения, а размер убытков определяется стоимостью восстановления имущества на момент ДТП, независимо от того, был ли произведен ремонт или произведено отчуждение имущества.
Оспаривая результаты и выводы экспертного заключения № 98 от 10.10.2024 года, проведенного по инициативе истца, ответчик ФИО2 отказался от проведения назначенной судом судебной автотехнической экспертизы, и просил рассмотреть дело по существу. В подтверждение своей позиции ответчиком альтернативный расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 не представлен, а содержащиеся в возражениях доводы не содержат предметной критики методологии эксперта, проводившего оценку.
В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Отказ ответчика от судебной экспертизы при наличии только документальных возражений, не подкрепленных иным экспертным расчетом, суд расценивает как нежелание опровергать представленные истцом доказательства в установленном законом порядке.
Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам и не находит оснований для исключения из числа доказательств заключения эксперта № 98 от 10.110.2024 года и считает возможным положить его в основу решения.
При таких обстоятельствах, с учетом заключения эксперта, установившего размер ущерба причиненного автомобилю истца без учета износа запасных частей, отсутствия подтверждения от ответчика о выплате ущерба в добровольном порядке, а также учитывая вину ответчика в ДТП, отсутствие у ответчика обязательного полиса страхования гражданской ответственности, суд полагает, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованы и подлежат удовлетворению.
Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. являются судебными издержками, при этом указанные расходы подтверждены документально, данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права, судом установлено, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 12650 руб. (л.д.35-36)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия ***) в пользу ФИО1(паспорт серия ***) стоимость восстановительного ремонта в размере 405 521,00 руб., расходы по оценке в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12650,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года.
Судья И.В. Бондарева