Дело № 2-24/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чаплыгин 31 января 2023 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шмелевой А.А.,

при секретарях Выприцкой Г.Н., Амплеевой С.А.,

с участием адвоката Дементьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземный Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземный Банк ПАО «Сбербанк» (далее по тексту решения – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований ссылалось на то, что 19 апреля 2019 года на основании кредитного договора № ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 111 099 рублей на срок 24 месяца под 12,9% годовых. Свои обязательства по возврату кредита и процентов по нему заемщик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за период с 06 мая 2020 года по 17 июня 2022 года образовалась просроченная задолженность в сумме 82 128 рублей 12 копеек, из которых просроченные проценты – 18 411 рублей 81 копейка, просроченный основной долг – 63 716 рублей 31 копейка. 01 марта 2020 года заемщик ФИО2 умерла. Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях задолженность по кредитному договору № от 19 апреля 2019 года за период с 06 мая 2020 года по 17 июня 2022 года в размере 82 128 рублей 12 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 663 рубля 84 копейки.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 августа 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика – МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на надлежащего – ФИО1, дело передано для рассмотрения по подсудности в Чаплыгинский районный суд Липецкой области.

В дальнейшем истец уточнил свои требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, с учетом поступившей 22 декабря 2022 года страховой выплатой в размере 68 559 рублей 66 копеек просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 19 апреля 2019 года по состоянию на 24 января 2023 года в размере 18 008 рублей 86 копеек, из которых 274 рубля 40 копеек – просроченные проценты, 17 734 рубля 46 копеек – просроченный основной долг.

Определением суда от 01 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Страхование жизни».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Дементьева Е.С. просила отказать в удовлетворении иска, применить ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на недобросовестное поведение истца, поскольку банк, являясь более сильной стороной по отношению к ответчику, и зная о смерти заемщика с августа 2020 года, как страхователь, не выполнил Условия страхования, документов в страховую компанию не предоставил, к наследнику умершего заемщика не обращался, что привело к необоснованному начислению процентов; до смерти заемщика ФИО2 просрочек по платежам по кредиту не было. Ответчику ФИО1 не было известно о наличии договора страхования, о нем он узнал только в 2022 году, когда получил письмо из страховой компании, в начале января 2023 года обратился в страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты. Выразила несогласие с представленным истцом расчетом задолженности по уточненным требованиям, считала, что банк распределил сумму страховой выплаты на погашение долга заемщика в нарушение условий кредитного договора, с учетом выплаченной в пользу банка суммы страхового возмещения задолженность на момент смерти заемщика должна быть погашена в полном объеме, дальнейшее начисление процентов является необоснованным.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия; направил в суд письменный отзыв на возражения ответчика по заявленным требованиям, в котором указал, что на момент смерти заемщика задолженность по кредитному договору погашена не была; поступившую 22 декабря 2022 года страховую выплату в размере 68 559 рублей 66 копеек банк зачислили в погашение задолженности, образовавшейся на дату поступления платежа, на погашение задолженности по процентам – 4 910 рублей 49 копеек, гашение просроченной задолженности – 45 981 рубль 85 копеек, гашение просроченной задолженности по процентам на просроченный кредит – 17 667 рублей 32 копейки.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО СК «Страхование жизни» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ООО СК «Страхование жизни» надлежащим образом исполнило свои обязательства, выплатив истцу суммы задолженности на дату наступления события, страховая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность по кредитным обязательствам лежит на ФИО1 как на наследнике умершего заемщика.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст.1175 данного Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приведённых правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, 19 апреля 2019 года между истцом и ФИО2 заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 111 099 рублей на срок 24 месяца под 12,9 % годовых (л.д. 9). Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Сторонами согласованы условия погашения кредита путем уплаты ежемесячных платежей в размере 5 276 рублей 63 копейки. Заемщик обязался возвратить истцу кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, согласилась с общими условиями кредитования, что подтвердила своей подписью в договоре.

Заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 62).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 по кредитному договору № от 19 апреля 2019 года по состоянию на 17 июня 2022 года составила 82 128 рублей 12 копеек, из которых: задолженность по процентам 18 411 рублей 81 копейка (просроченные проценты – 4 910 рублей 49 копеек, просроченные проценты на просроченный долг – 13 501 рубль 32 копейки), просроченная ссудная задолженность – 63 716 рублей 31 копейка (л.д. 12-17).

Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО2 являются её муж ФИО1, сын ФИО3, дочь ФИО4, что следует из материалов наследственного дела, открытого к имуществу ФИО2 (л.д. 60-100).

В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 отказались от своей доли наследства, оставшейся после смерти ФИО2 (л.д. 65 оборот, 66).

ФИО1 принял наследство, путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил два свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов: 1/2 долю на 67900 кв.м доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; на 1/2 долю автомобиля марки № года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 83, 83 оборот); также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил два свидетельства о праве на наследство по закону на 33950 кв.м доли на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; на 1/2 долю автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №; на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк» (л.д. 84, 84 оборот, 85).

Таким образом, ФИО1 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2

Также судом установлено, что заемщик ФИО2 являлась застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни № по кредитному договору №, что следует из ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д. 113) на основании заявления от 19 апреля 2019 года, копия которого была приобщена к материалам дела.

В соответствии с п. 7 данного заявления, выгодоприобретателями по страховым рискам являются: ПАО «Сбербанк» – в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному Банком, в остальной части – застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица.

Пунктами 9.7, 9.8 соглашения об условиях и порядке страхования № от 301 мая 2018 года предусмотрено, что Страхователь обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая, о котором ему стало известно не позже, чем в течение 30 календарных дней с момента, когда стало известно о его наступлении (п. 9.7.1); при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь должен предоставить документы, указанные в п. 9.9 Соглашения (л.д. 117-127).

Таким образом, судом установлено, что выгодоприобретателями по страховым рискам застрахованного в рамках кредитного договора № от 19 апреля 2019 года лица ФИО2 являются как ПАО «Сбербанк», так и наследники заемщика, то есть ФИО1

Как следует из ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни», поступившего 10 января 2023 года по запросу суда, в отношении застрахованного лица ФИО2 в рамках кредитного договора № от 19 апреля 2019 года случай был признан страховым, в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» была осуществлена страховая выплата в размере 68 559 рублей 66 копеек; помимо этого в пользу выгодоприобретателей – наследников подлежит выплате страховая сумма в размере 42 539 рублей 34 копеек.

Размер страхового возмещения в счет погашения задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» в сумме 68 559 рублей подтверждается справкой-расчетом от 24 ноября 2021 года (л.д. 114).

11 ноября 2021 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования (л.д. 116), а также на основании служебной записки просил ООО СК «Сбербанк страхование жизни» запросить недостающие документы для рассмотрения страхового события (л.д. 115).

В адрес наследников заемщика ФИО2 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направлялись извещения о предоставлении документов для получения страховой выплаты – 26 ноября 2021 года, 17 апреля 2022 года (л.д. 129, 129 оборот), а также письмо от 23 декабря 2022, содержащее разъяснения о порядке получения страховой выплаты в сумме 42 539 рублей 34 копейки.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Дементьева Е.С. ссылалась на неполучение ФИО1 извещений о предоставлении документов, подтвердила получение им письма с разъяснением о порядке получения страховой выплаты, объяснила, что в начале января 2023 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты.

С учетом установленных обстоятельств, оснований полагать, что истец действовал недобросовестно, у суда не имеется, факт направления в адрес ФИО1 извещений ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на основании служебной записки ПАО «Сбербанк» о предоставлении документов для получения страховой выплаты не опровергнут, сведений о том, что ответчик ФИО1 предоставлял в банк либо в страховую компанию документы о смерти супруги, суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что истцу было известно о смерти заемщика ФИО2 в августе 2020 года, не свидетельствуют о том, что действия истца являлись недобросовестными, поскольку запрос нотариуса касался вкладов (счетов) ФИО2, на которые ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство (л.д. 25).

Согласно ответу нотариуса кадастровая стоимость 33 950 кв.м доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет 227 804 рубля, среднерыночная стоимость 1/2 доли автомобиля марки № года выпуска, регистрационный знак № составляет 157 500 рублей (л.д. 44).

Таким образом, стоимость перешедшего к ответчику ФИО1 наследственного имущества ФИО2 превышает размер заявленных истцом с учетом уточнений долговых обязательств наследодателя.

Поскольку страховая выплата в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» была осуществлена 21 декабря 2022 года, а в остальной части выгодоприобретателем является наследник умершего заемщика ФИО2 ФИО1, то сумма задолженности по кредитному договору № от 19 апреля 2019 в размере 18 008 рублей 86 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО1, оснований для взыскания таковой с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не имеется.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Дементьева Е.С. ссылалась на то, что полученная истцом в нарушение п. 3.13 общих условий кредитования страховая выплата была неверно распределена на погашение задолженности, изначально должна быть погашена сумма основного долга; выразила несогласие с расчетом, представленным истцом.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 3.13 общих условий потребительского кредита (л.д. 19-23), суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующие очередности: 1) на погашение просроченных процентов за пользование кредитом; 2) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 3) на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или неуплату процентов за пользование кредитом; 4) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту; на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору.

С учетом того, что истцом в расчет не включались неустойки, штрафы и пени, суд считает, что очередность распределения истцом поступившей суммы страховой выплаты на погашение задолженности по кредиту, соответствует общим условиям потребительского кредита.

Расчет задолженности, представленный истцом, представителем ответчика не опровергнут, контррасчет суду не представлен, ввиду чего основания не согласиться с представленным истцом расчетом у суда не имеется.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд находит исковые требования с учетом уточнения обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат к взысканию денежные средства в размере 18 008 рублей 86 копеек.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 721 рубль, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземный Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 19 апреля 2019 года в размере 18 008 рублей (восемнадцать тысяч восемь) рублей 86 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 721 (семьсот двадцать один) рубль.

В иске к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чаплыгинский районный суд Липецкой области.

Председательствующий А.А. Шмелева

Решение в окончательной форме принято 07 февраля 2023 года.