Судья: Корякин А.Л. дело № 22К-2487/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 29 сентября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего-судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Дмитриевой Е.В.,

защитника – адвоката Лысенко В.Р.,(по видео-конференц-связи)

подсудимого ФИО1, (по видео-конференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Лысенко В.Р., действующего в защиту интересов подсудимого ФИО1, на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 августа 2023 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, с (дата), то есть до (дата) включительно, в отношении

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), со средним образованием, работающего менеджером в ТД «Антураж», в браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, военнообязанного, судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ,

Заслушав доклад судьи (ФИО)14, изложившей краткое содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступление подсудимого (ФИО)1 и защитника – адвоката (ФИО)5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора (ФИО)4, об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

В производстве Сургутского городского суда находится на рассмотрении уголовное дело по обвинению (ФИО)6 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, ч.1 ст.167, ч.1 ст.167 УК РФ;

(ФИО)7 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ;

(ФИО)8 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, ч.4 ст.159, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.119 УК РФ;

(ФИО)9 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ;

(ФИО)1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ;

(ФИО)10 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ;

(ФИО)11 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ;

(ФИО)12 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, ч.1 ст.167, ч.1 ст.167, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

(ФИО)13 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый (ФИО)1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ (дата).

(дата) постановлением Сургутского городского суда в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, данный срок последовательно продлевался, последний раз до (дата).

Материалы уголовного дела поступили в суд (дата).

(дата) постановлением Сургутского городского суда срок содержания под стражей (ФИО)1 продлен всего на 6 месяцев, то есть до (дата).

(дата) мера пресечения, избранная ранее в отношении (ФИО)1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения, продлена на 3 месяца, то есть до (дата).

(дата) апелляционном определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры, постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) о продлении срока содержания под стражей в отношении (ФИО)1 отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, срок содержания под стражей в отношении (ФИО)1 продлен на 15 суток, то есть до (дата).

Судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)5 просит постановление суда от (дата) отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий. Указывает, что судом необъективно рассмотрено ходатайство стороны защиты об отсутствии основной для дальнейшего содержания подсудимого под стражей. Указывает, что подсудимый трудоустроен, имеет постоянный доход и место жительства в (адрес), проживает с матерью престарелого возраста, которая нуждается в его помощи. Утверждает, что (ФИО)1 имеет хронические заболевания, бронхиальную астму, к нему неоднократно приезжала скорая помощь по месту его содержания. Полагает, что судом формально учтены все смягчающие наказание обстоятельства, находящиеся во 2 томе, которые также отражены в постановлении от (дата). В материалах отсутствуют сведения, что ранее подсудимый скрывался от следствия и суда, данный вывод является домыслом. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств, которые расцениваются как исключительные и отсутствие оснований предусмотренных ст.97 и 99 УПК РФ дают право ходатайствовать об изменении меры пресечения на запрет определенных действий.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Принимая решение о продлении в отношении (ФИО)1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции руководствовался выше приведенными нормами уголовно-процессуального закона и свои выводы об отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, на более мягкую, мотивировал в постановлении.

При этом, суд при принятии решения в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел данные о личности подсудимого, правовые и иные значимые обстоятельства, а также основания, по которым была избрана мера пресечения, актуальность и возможность ее изменения.

Как следует из представленных материалов, (ФИО)1 обвиняется в совершении преступления, направленного против собственности, в силу ст. 15 УК РФ относящихся к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет. Судом также учтено, что обвиняемый трудоустроен, в браке не состоит, на иждивении детей не имеет, оказывает помощь престарелой матери, нуждающейся в дополнительном уходе. Имеет хроническое заболевание, на учете врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, обвиняется в совершении преступления при наличии не снятой и непогашенной судимости, по которой отбывал реальное лишение свободы, имеет место регистрации и проживания на территории (адрес), однако по месту регистрации не проживал. Характеризуется положительно по месту проживания, работы, принимает участие в спортивных мероприятиях.

При решении вопроса о необходимости дальнейшего содержания (ФИО)1 под стражей суд первой инстанции принял во внимание наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые фактически не изменились и не отпали, выводы суда мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Выводы суда о том, что, находясь на свободе, (ФИО)1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление и иное воздействие на потерпевшего и свидетелей, место проживания которых ему известно, может скрыться от суда основаны на ранее исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку, данных о его личности, категории инкриминируемого ему преступления, обстоятельствах, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Все известные правовые и значимые обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, в том числе о состоянии его здоровья, были учтены судом первой инстанции, иных данных стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части.

Кроме того, изменение меры пресечения на более мягкую на данном этапе является нецелесообразным, может отразиться на ходе производства по делу и не будет в полной мере являться гарантией надлежащего поведения подсудимого.

Каких-либо объективных данных, указывающих на необходимость отмены или изменения подсудимому меры пресечения, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку судом продлен срок содержания под стражей до (дата). Следовательно «включительно» подлежит исключению из резолютивной части постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 августа 2023 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, с 30.06.2023, то есть до 30 сентября 2023 включительно, в отношении ФИО1 – изменить.

В резолютивной части постановления исключить «включительно».

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)).

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: (ФИО)14