Дело №

УИД22RS0№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе судья Мягковой М.В.,

при секретаре Пустовит Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитования № от ***, указав, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен указанный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере .... руб. под ....% годовых за проведение безналичных операций, ....% годовых - за проведение наличных операций, на срок 36 мес. В период пользования кредитом, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные договором, в связи с чем образовалась задолженность в размере .... .... руб., в том числе просроченная ссудная задолженность в сумме .... руб., просроченные проценты в сумме .... руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в сумме .... руб., неустойка на просроченные проценты в сумме .... руб., неустойка на просроченную ссуду в сумме .... руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в сумме .... руб. Правопреемником ПАО КБ «Восточный» является ПАО «Совкомбанк». Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб., а также расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере .... руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменных возражениях просит уменьшить подлежащую уплате ссудную задолженность, с учетом выплаченных сумм за период с *** по ***, а также снизить размер неустойки.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что *** между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом .... руб. на срок до востребования под ....% годовых за проведение безналичных операций, ....% годовых за проведение наличных операций с уплатой ежемесячно минимального обязательного платежа в размере .... руб. Договором предусмотрена уплата комиссии .... руб. за выпуск и обслуживание кредитной карты.

Факт пользования кредитной картой и предоставленными кредитными средствами подтверждается выпиской по счету карты.

Обязательства по возврату кредитных денежных средств заемщиком в рамках указанного договора в полном объеме не исполнены.

Задолженность по кредитной карте по состоянию на *** составляет .... руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в сумме .... руб., просроченные проценты в сумме .... руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в сумме .... руб., неустойка на просроченные проценты в сумме .... руб., неустойка на просроченную ссуду в сумме .... руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в сумме .... руб.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком оспорен, однако контррасчет и доказательства в опровержение заявленных требований не представлены.

Доводы ответчика о неверном расчете задолженности судом отклоняются, поскольку платежи согласно квитанций от ***, ***, ***, ***, ***, *** были учтены истцом при расчете задолженности.

*** ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», последнее является его правопреемником.

*** Банк направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы задолженности в течение 30 дней. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

*** мировым судьей судебного участка № .... выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по вышеуказанному договору в сумме .... руб., который *** отменен в связи с возражениями должника.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на просроченную ссудную задолженность в сумме .... руб., неустойки на просроченные проценты в сумме .... руб., неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду в сумме .... руб., всего в размере .... руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено взыскание с должника денежной суммы (неустойки, штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям определения Конституционного Суда 15 января 2015 года №6-О, № 7-О суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ), а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, а также заявлялось ли об этом ходатайство ответчиком.

Полное освобождение от уплаты неустойки (пени, штрафа) на основании ст.333 ГК РФ не допускается.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

При установленных признаках несоразмерности между заявленной истцом ко взысканию неустойки и последствиями нарушения обязательства, с учетом размера просроченной задолженности, периода просрочки, высокого размера договорной неустойки в отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для ответчика в связи с просрочкой оплаты, суд считает возможным снизить размер неустойки с 2039,36 руб. до 1000 руб.

При этом как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не признает необходимыми расходы истца на нотариальное заверение доверенности на представителя, поскольку доверенность могла быть заверена руководителем банка без несения таких расходов, доверенность выдана для представления интересов банка не по конкретному делу, поэтому требования истца о возмещении расходов по заверению доверенности в размере .... руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от *** в размере .... руб., в том числе .... руб. - просроченная ссудная задолженность, .... руб. - просроченные проценты, .... руб. просроченные проценты на просроченную ссуду, .... руб. неустойка, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины .... руб.

Требования ПАО «Совкомбанк» о возмещении расходов по нотариальному заверению доверенности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Каменский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Мягкова

Мотивированное решение изготовлено ***.