Решение по делу № 2-1606/2023 от 20.12.2023

Дело №

УИД 50RS0№-13

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием адвоката ФИО4, прокурора ФИО10, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Россгосстрах», в котором, уточнив первоначально заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг ИП ФИО6 по проведению независимой оценки, <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг, неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Согласно доводам искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки <данные изъяты>, и транспортного средства марки «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, признанного впоследствии виновником ДТП.

В результате произошедшего ДТП был причинен ущерб транспортному средству истца, который обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе ответчика был произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлены Акт осмотра, экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчика направил истцу направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу <данные изъяты> руб. за эвакуацию автомобиля с места ДТП, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено заявление (претензия) от истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере <данные изъяты> руб., поскольку согласно заключению специалиста ИП ФИО6 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО6 составили <данные изъяты> руб.

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, иных расходов к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, но решение в установленный законом срок не получил, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В дальнейшем истцом было получено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, из которого следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» (эксперт-техник ФИО8).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа и округления – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Повреждения, указанные в акте осмотра, составленном экспертом-техником ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», находятся в зоне аварийных воздействий и могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил сумму страхового возмещения от ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Истец не согласен с указанной суммой страхового возмещения ввиду того, что ее недостаточно для проведения ремонта автомобиля, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, обеспечил явку своего представителя по ордеру, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя.

Представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгосстрах», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил письменное возражение на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Старший помощник Коломенского городского прокурора ФИО10 в судебном заседании полагала исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд не считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется навладельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п. 3,5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, а возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины».

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки <данные изъяты>, и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, признанного впоследствии виновником ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчика направил истцу направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>», что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено заявление (претензия) от истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере <данные изъяты>., поскольку согласно заключению специалиста ИП ФИО6 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты>.

Расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО6 составили <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил сумму страхового возмещения от ответчика в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу с целью установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ООО «Академия оценки» ФИО11 была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб. без учета износа, <данные изъяты> руб. – с учетом износа.

Суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу, так как оно содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений и механизма их устранения, в исследовательской части заключения приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта.

Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, доводы уточненного искового заявления об иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля своего объективного подтверждения не нашли.

Более того в соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»,а также с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Поскольку разница между совокупным размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией по данному страховому случаю (<данные изъяты>.), и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащей возмещению, определенной экспертом (<данные изъяты> руб.), составила <данные изъяты> руб., т.е. менее 10 процентов, оснований для удовлетворения заявленных уточненных исковых требований о взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца в силу вышеприведенных норм закона суд не находит.

Ввиду изложенного уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда суд также оставляет без удовлетворения. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста суд так же не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом приведенных нормативных положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг адвоката возмещению ответчиком истцу не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> копеек – расходов по оплате услуг по проведению независимой оценки, <данные изъяты> копеек в счет возмещения морального вреда, <данные изъяты> копеек в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг, неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко