Дело № КОПИЯ

№ ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, включении в недействительную массу акций,

Установил:

Истец обратилась в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, просит суд включить в состав наследственного имущества ФИО2 3.100 именных обыкновенных бездокументарных акций АО «Кузнечно-Механический завод» и 100.100 именных обыкновенных акций АО «Кузнечно-Механический завод «Ижора-Металл»; признать договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 недействительными; признать передаточные распоряжения 3.100 именных обыкновенных бездокументарных акций АО «Кузнечно-Механический завод» и 100.100 именных обыкновенных акций АО «Кузнечно-Механический завод «Ижора-Металл» между ФИО3 и ФИО2 недействительными; применить последствия недействительной сделки: признать за ФИО2 право собственности на 3.100 именных обыкновенных бездокументарных акций АО «Кузнечно-Механический завод» и на 100.100 именных обыкновенных акций АО «Кузнечно-Механический завод «Ижора-Металл».

В обоснование указывая, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ; истец приходится дочерью ФИО2; истец и ответчик правопреемники в порядке универсального правопреемства ФИО2; о нарушенном праве узнала из судебного процесса, состоявшегося по гражданскому делу №, оконченного вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного главным врачом ГБУЗ «<адрес> онкологический диспансер» от имени ФИО2 в пользу ФИО3 (ответчик), а также из арбитражного дела № №-№ по оспариванию решения налогового органа о смене генерального директора АО «Кузнечно-механический завод «Ижора-Металл» с ФИО2 на ФИО3, из судебного процесса, состоявшегося по гражданскому делу №, оконченного вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными договоров купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, передаточных распоряжений, применении последствий недействительности сделок от имени ФИО2 в пользу ФИО3 (ответчик); в ранее состоявшемся судебном процессе ответчик предоставил договор купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 (продавец) к ФИО3 (покупатель) и выписку АО «ВТБ Регистратор от ДД.ММ.ГГГГ о смене единственного акционера ЗАО «ПО «Кузнечно-Механический завод Ижора-Металл»» (ИНН №, ОГРН №) на ответчика; истец не согласна с договором купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ по причине совершения ФИО2 распорядительных действий в психическом состоянии, препятствующем свободному выражению воли.

Истец ФИО1 в предварительное судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась, судебное извещение не вручено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока хранения, о причине своей неявки суд в известность не поставила, её представитель ФИО5 по доверенности в предварительное судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указывая, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку о нарушенном праве истец узнала ДД.ММ.ГГГГ из допроса специалиста ФИО6 в судебном процессе от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о возможности подписать документы с лицом, имеющего порок воли; в течение годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не должна была обращаться в суд из-за слушания дела по взаимоисключающему доводу о пороке воли. Полагает, что имело место прерывание срока исковой давности, вызванного рассмотрением гражданского дела №. Представитель истца предоставил заявление с просьбой восстановить процессуальный срок на обращение в суд. Указав в качестве причины, препятствующей обращению в суд в течение срока исковой давности, судебный процесс по гражданскому делу №.

Ответчик ФИО3 в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, судебное извещение не вручено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока хранения, о причине своей неявки суд в известность не поставил, его адвокат ФИО7 по ордеру адвоката, представители ФИО2 А.Н. и ФИО8 по доверенности в предварительное судебное заседание явились, поддержали ходатайство о применении срока исковой давности, исчисляя его с ДД.ММ.ГГГГ – даты поступления оспариваемых договоров купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ в материалы гражданского дела № и ознакомлением с материалами дела, так в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (прежний номер № и №), истец ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просила суд признать договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 недействительными. Затем ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по гражданскому делу № судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы состояния здоровья ФИО2. Полагая срок пропущенным с ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие причины, препятствующей обращению в суд, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.155-157, т.3).

Представитель третьего лица АО «ВТБ Регистратор» в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие и возражения относительно доводов искового заявления по причине предоставления распоряжения ФИО2 на перерегистрацию акций на имя ФИО3, являющегося достаточным основанием для внесения записи о смене владельца согласно пункта 3.9 Порядка открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ №/пз-н (л.д.141-143, т.3).

Представитель третьего лица АО «Кузнечно-Механический завод «Ижора-Металл» (дата образования юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, ОГРН №) в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, ранее предоставил возражения относительно доводов искового заявления на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по причине принятых судом относимым и допустимым доказательством заключения ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» №-ПСИ от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному гражданскому делу № по спору с теми же сторонами, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ранее предоставил возражения относительно доводов искового заявления по причине с заявлением о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.145-146, т.3), с заявлением о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.145-146, т.3).

Представитель третьего лица АО «Кузнечно-Механический завод» (ИНН №, ОГРН №), (дата образования юридического лица ДД.ММ.ГГГГ после реорганизации ООО «КМЗ «Ижора-Металл» (ИНН №, ОГРН №, образованного ДД.ММ.ГГГГ) в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, возражения относительно доводов искового заявления не предоставил.

Представитель третьего лица нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО2 И.Б. в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения стороны истца, возражения стороны ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет один год.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» судам разъяснено, что срок исковой давности не изменяется для наследников стороны сделки в случае не оспаривания данной сделки стороной сделки при жизни; также не изменяется порядок исчисления срока исковой давности.

Аналогичное разъяснение имеется в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Пунктом 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации установлено - При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судом установлено, что стороны (истец и ответчик) совершеннолетние дети ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в течение установленного законом срока обратились с заявлением о принятии имущества ФИО2 в порядке универсального правопреемства, том числе, указывая о принятии в порядке правопреемства доли уставного капитала АО «Кузнечно-Механический завод «Ижора-Металл» (ИНН №, ОГРН №) и АО «Кузнечно-Механический завод» (ИНН №, ОГРН №) после ФИО2 (л.д.3, л.д.4, т.2).

АО «Кузнечно-Механический завод «Ижора-Металл» (дата образования юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, ОГРН №) не является правопреемником ООО «Кузнечно-механический завод «Ижора-Металл» (ИНН №, ОГРН №).

АО «Кузнечно-Механический завод «Ижора-Металл» (ИНН №, ОГРН №) имеет схожее название с ООО «Кузнечно-механический завод «Ижора-Металл» (ИНН №, ОГРН №) и дату образования - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, правопредшественника у АО «Кузнечно-Механический завод «Ижора-Металл» (дата образования юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, ОГРН №) не имеется.

АО «Кузнечно-Механический завод «Ижора-Металл» не является правопреемником ЗАО «ПО «Кузнечно-Механический завод Ижора-Металл»» (ИНН №, ОГРН №).

ЗАО «ПО «Кузнечно-Механический завод Ижора-Металл»» образовано ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, ОГРН №, исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ за недостоверные сведения в ИФНС.

40 обыкновенных именных акций ЗАО «ПО «Кузнечно-Механический завод Ижора-Металл»» (ИНН №, ОГРН №) получены истцом и ответчиком в порядке универсального правопреемства до исключения общества из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Кузнечно-Механический завод» (дата образования юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, ОГРН №) является правопреемником ООО «Кузнечно-механический завод «Ижора-Металл» после реорганизации ООО «КМЗ «Ижора-Металл». ООО «Кузнечно-механический завод «Ижора-Металл» было образовано ДД.ММ.ГГГГ ИНН №, ОГРН №.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 (наследодатель) принадлежало 40 обыкновенных именных акций ЗАО «ПО «Кузнечно-Механический завод Ижора-Металл»» (ИНН №, ОГРН №).

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - АО ВТБ Регистратором внесены записи от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на 100.100 обыкновенных именных акций АО «Кузнечно-Механический завод «Ижора-Металл» (ИНН №, ОГРН №) с ФИО2 на ФИО3 (ответчик) на основании Распоряжений на совершение операций в реестре Эмитента от ДД.ММ.ГГГГ (Вх-СЗФ-6150-220419/1 от ДД.ММ.ГГГГ) и 3.100 обыкновенных именных акций АО «Кузнечно-Механический завод» (ИНН №, ОГРН №) с ФИО2 на ФИО3 (ответчик) на основании Распоряжений на совершение операций в реестре Эмитента от ДД.ММ.ГГГГ (Вх-СЗФ-№ от ДД.ММ.ГГГГ и Вх-СЗФ-№ от ДД.ММ.ГГГГ). В Распоряжениях на совершение операций в реестре Эмитента от ДД.ММ.ГГГГ (Вх-СЗФ№ от ДД.ММ.ГГГГ и Вх-СЗФ-№ от ДД.ММ.ГГГГ) указано в качестве основания передачи акций - договор купли-продажи акций б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142, л.д.189-190, т.3).

Из вступившего в законную силу решения Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с участием сторон (истец и ответчик) следует, что ФИО2 (наследодатель) являлся владельцем акций АО «Кузнечно-Механический завод «Ижора-Металл» (абзац 1 лист 5 мотивировочного решения суда).

Указание в решении Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности акций АО «Кузнечно-Механический завод «Ижора-Металл» ФИО2 не противоречит материалам настоящего дела.

В материалах открытого ДД.ММ.ГГГГ наследственного дела № не содержится ни распоряжений ФИО2 на совершение операций в реестре Эмитента ни договора купли-продажи акций АО «Кузнечно-Механический завод «Ижора-Металл» (ИНН №, ОГРН №) и АО «Кузнечно-Механический завод «Ижора-Металл» (ИНН №, ОГРН №) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель).

АО ВТБ Регистратор предоставил в материалы наследственного дела № Справку об отсутствии на счёте ФИО2 (наследодатель) ценных бумаг АО «Кузнечно-Механический завод «Ижора-Металл» (ИНН №, ОГРН №) и АО «Кузнечно-Механический завод» (ИНН №, ОГРН №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113, л.д.115, т.2).

Справка АО ВТБ Регистратор на ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на счёте ФИО2 (наследодатель) ценных бумаг АО «Кузнечно-Механический завод «Ижора-Металл» не противоречит решению Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы наследственного дела № были окончены ДД.ММ.ГГГГ выдачей наследникам Свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО2 за исключением доли уставного капитала (ценных бумаг) АО «Кузнечно-Механический завод «Ижора-Металл» (ИНН №, ОГРН №) и АО «Кузнечно-Механический завод» (ИНН №, ОГРН №).

В дальнейшем АО ВТБ Регистратор предоставил в материалы наследственного дела № Справку о наличии на счёте ФИО2 (наследодатель) 40 обыкновенных именных акций ЗАО «ПО «Кузнечно-Механический завод Ижора-Металл»» (ИНН №, ОГРН №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92, т.2). Общая стоимость 40 обыкновенных именных акций ЗАО «ПО «Кузнечно-Механический завод Ижора-Металл»» на дату открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ составила 365.036 рублей 40 копеек согласно отчёта оценщика №.

В рамках наследственного дела № наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, ДД.ММ.ГГГГ на имя истца и ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика по ? части от 40 обыкновенных именных акций ЗАО «ПО «Кузнечно-Механический завод Ижора-Металл»».

Таким образом, ЗАО «ПО «Кузнечно-Механический завод Ижора-Металл»» (ИНН №, ОГРН №) предоставляло недостоверные сведения в ИФНС, повлекшие исключение общества из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, после принятия наследниками (истец и ответчик) 40 акций.

Ответчик просит суд применить срок исковой давности и правила статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ранее установленного судом обстоятельству – факта отсутствия у ФИО2 на последней стации онкологического заболевания, приведшей его к смерти ДД.ММ.ГГГГ, порока воли по отчуждению в пользу сына ФИО3 акций по возмездной сделке б/н от ДД.ММ.ГГГГ и выдаче Распоряжений на совершение операций в реестре Эмитента для перерегистрации держателя б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сына ФИО3.

Распоряжения на совершение операций в реестре Эмитента для перерегистрации держателя ФИО2 б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сына ФИО3; договор купли-продажи акций АО «Кузнечно-Механический завод «Ижора-Металл» (ИНН №, ОГРН №) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) и договор купли-продажи акций АО «Кузнечно-Механический завод «Ижора-Металл» (ИНН №, ОГРН №) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) впервые были предоставлены в материалы по арбитражному делу № №

В определении арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № указано на обращение истца ФИО1 в суд за признанием договоров купли-продажи акций АО «Кузнечно-Механический завод «Ижора-Металл» и АО «Кузнечно-Механический завод «Ижора-Металл» от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 недействительными. Указанным определением дело передано на рассмотрение по существу в суд общей юрисдикции (л.д.159-161, т.3). Исковое заявление было рассмотрено Колпинским районным судом <адрес> с присвоением гражданскому делу номера №

Из вступившего в законную силу решения Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с участием сторон (истец и ответчик) следует, что у ФИО2 на последней стации онкологического заболевания, приведшей его к смерти ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал порок воли по отчуждению в пользу сына ФИО3 акций по возмездной сделке б/н от ДД.ММ.ГГГГ и выдаче Распоряжений на совершение операций в реестре Эмитента б/н от ДД.ММ.ГГГГ для перерегистрации держателя на сына ФИО3.

На листе 6 абзац 5 мотивированного решения Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № указано, что ФИО2 выполнил подпись лично в оспоренных ФИО1 возмездной сделке б/н от ДД.ММ.ГГГГ и Распоряжениях на совершение операций в реестре Эмитента б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления о применении срока исковой давности ответчик предоставил уточнённое ФИО1 исковое заявление об оспаривании сделки и передаточного распоряжения, принятое к производству арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в деле № (л.д.225 оборот, т.3); ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о назначении амбулаторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в гражданском деле № (л.д.228, оборот-229, т.3); протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, состоявшегося в Колпинском районном суде города Санкт-Петербурга.

Исковое заявление ФИО1 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд восстановить срок обращения в суд с исковым заявлением, исчисляя его с ДД.ММ.ГГГГ – с допроса специалиста в судебном заседании по гражданскому делу № - и указывая в обоснование уважительной причины на запрет, действующий к ФИО1 на предъявление в суд взаимоисключающих обоснований искового заявления о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, суд исходит из пропуска истцом ФИО1 срока исковой давности, исчислив его с ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия уточнённого искового заявления), и отсутствии уважительных причин для его восстановления в силу близких отношений с отцом ФИО2, из которых она не могла не знать о распорядительных действиях своего отца в пользу брата (ответчик).

Суд учитывает отсутствие у истца ФИО1 объективных препятствий к предъявлению в суд искового заявления о признании сделки недействительной по основанию порока воли продавца своевременно, несмотря на рассмотрение арбитражным судом искового заявления о признании сделки недействительной по иному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 95, 167, 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 о продаже 3.100 именных обыкновенных бездокументарных акций АО «Кузнечно-Механический завод»; недействительным договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 о продаже 100.100 именных обыкновенных акций ОАО «Кузнечно-Механический завод «Ижора-Металл»; недействительными передаточных распоряжений; применении последствий недействительной сделок: включении акций в наследственную массу ФИО2.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Федоришкина