Судья Трунова А.В. Дело № 33-7304/2023

(2-1279/2023)

22RS0015-01-2023-001042-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

ФИО2, Варнавского В.М.,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Асти» на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02 июня 2023 года по делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Асти» к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Торговый дом «Асти» обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указало, что 07 октября 2022 года доля в уставном капитале ООО «Торговый дом «Асти» была приобретена Ф.И.О. Решением единственного участника ООО «Торговый дом «Асти» директором общества назначен Ф.И.О. 29 ноября 2022 года бывшему директору ООО «Торговый дом «Асти» Ф.И.О. было направлено требование о передаче документов. Ф.И.О. данное требование не исполнила. Новым руководителем общества были запрошены выписки по счетам общества, из анализа которых следует, что с банковских счетов в период с 2020 года по 2022 год на счет ФИО4 были перечислены денежные средства в общей сумме 175 600 руб., на счет ФИО5 – в общей сумме 185 700 руб. с указанием назначения платежей «возмещение, оплата хозяйственных расходов», «выплата средств по служебной записке». Поскольку документы, подтверждающие обоснованность данных перечислений отсутствуют, ответчики неосновательно обогатились за счет средств истца.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «Асти» отказано.

С таким решением не согласился истец ООО «Торговый дом «Асти», в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе истец ссылается на необоснованное возложение на истца обязанности по доказыванию обстоятельств неосновательно полученных ответчиками денежных средств. Полагает, что истцу достаточно подтвердить факт перевода на счет ответчиков денежных средств для того, чтобы взыскать ошибочно перечисленные деньги. Надлежащих доказательств целевого использования денежных средств ответчики не представили. Перечисление денежных средств в рамках трудовых отношений не подтверждено.

Не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований то обстоятельство, что истцом заявлены требования на основании положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении, а не на нормах трудового законодательства.

Учитывая недобросовестное поведение бывшего директора ООО «Торговый дом «Асти» Ф.И.О. в части передачи документации новому директору и ее родственные отношения с ответчиками, у истца имеются основания полагать о подложности расписок, а также составлению документов после обращения ООО «Торговый дом «Асти» с исковым заявлением в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Торговый дом «Асти» доводы жалобы поддержали, представитель ФИО5 возражала против отмены судебного решения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 01 ноября 2020 года по 14 октября 2022 года ФИО5 работал в ООО «Торговый дом «Асти» в должности <данные изъяты>, а ФИО4 – в должности <данные изъяты>

Согласно сведениям налоговой инспекции, представленным по запросу суда, истцом ООО «Торговый дом «Асти» в спорные периоды в отношении ответчиков уплачивались страховые взносы, налог на доходы физических лиц.

Решением единственного учредителя ООО «Торговый дом «Асти» от 21 октября 2022 года Ф.И.О. освобождена от должности директора ООО «Торговый дом «Асти»; директором назначен Ф.И.О. с 24 октября 2022 года.

Согласно выпискам с банковских счетов ООО «Торговый дом «Асти» в период с 2020 года по 2022 год истцом осуществлялось перечисление денежных средств на счета ответчиков с указанием назначения переводов денежных средств «возмещение, оплата хозяйственных расходов», «выплата средств по служебной записке», а именно:

на счет ФИО5 17 декабря 2020 года – в размере 48 000 рублей; 17 мая 2021 года – 9 500 рублей; 10 сентября 2021 года – 5 000 рублей; 16 февраля 2022 года – 3 000 рублей; 30 декабря 2020 года – 32700 рублей; 03 февраля 2021 года – 17 000 рублей; 22 марта 2021 года – 15 000 рублей; 26 марта 2021 года – 8 000 рублей; 01 апреля 2021 года – 17 000 рублей; 06 августа – 24 000 рублей; 07 декабря 2021 года – 2 000 рублей; 30 декабря 2021 года – 4 500 рублей.

на счет ФИО4 19 мая 2021 года в размере 34 500 рублей; 8 июня 2021 года в размере 9 000 рублей; 19 апреля 2021 года в размере 5 000 рублей; 26 апреля 2021 года в размере 50 000 рублей; 30 апреля 2021 года в размере 10 000 рублей; 25 мая 2021 года – 15 000 рублей; 21 июня 2021 года – 5 000 рублей; 05 января 2022 года – 27 000 рублей; 20 января 2022 года – 14 300 рублей; 15 марта 2022 года – 5800 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиками в подтверждение своих доводов о целевом использовании денежных средств были представлены копии авансовых отчетов №13, №12 от 31 декабря 2021 года, № 11 от 31 декабря 2020 года, №1 от 31 января 2022 года, а также представлены копии кассовых чеков:

от 01 февраля 2021 года на сумму 8 563 рубля; от 12 апреля 2021 года на сумму 57 464 рубля; расходная накладная от 30 сентября 2021 года на сумму 14 933 рубля; от 31 июля 2021 года – 2573 рубля; от 25 января 2022 года – 50340 рублей; от 02 октября 2021 года – 59 530 рублей; от 31 октября 2021 года на сумму 4 095 рублей; от 14 сентября 2021 года – 4 993 рубля; от 12 октября 2021 года – 20 120 рублей; 06 декабря 2021 года – 62 395 рублей; от 08 ноября 2021 года – 94 600 рублей.

Согласно сведениям <данные изъяты> Ф.И.о. является <данные изъяты> ФИО6, ФИО4 – <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорные периоды ответчики являлись работниками ООО «Торговый дом «Асти» и, принимая во внимание, что материальный ущерб, причиненный работником работодателю, устанавливается и возмещается в процедуре, установленной трудовым законодательством, указал, что со стороны истца суду не представлено доказательств соблюдения такой процедуры, а, следовательно, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчиков денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку в рамках трудовых правоотношений трудовым законодательством для работодателя не предусмотрено право взыскания с работника неосновательного обогащения.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Анализируя обстоятельства дела и собранные доказательства, судебная коллегия полагает по существу правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ФИО5, ФИО4 неосновательного обогащения.

Оценивая доводы жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, установленных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Другая сторона, в свою очередь, должна представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Судом первой инстанции установлено, что истец, перечисляя денежные суммы суммы ответчикам, действовал в рамках трудовых правоотношений, при этом при перечислении денежных средств с банковских счетов были указаны основания перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что невозвращенная денежная сумма является не ущербом, а неосновательным обогащением, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Обращаясь в суд с иском, истец указал конкретные основания взыскания денежных средств, выданных ответчикам, состоящих с истцом в трудовых отношениях, являющихся работниками ООО «Торговый дом «Асти».

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу части 1 и 4 статьи 15, 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 часть 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Из анализа приведенных норм права следует, что правоотношения сторон трудового договора регулируются трудовым законодательством и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией ответчика о том, что денежные средства, выданные ФИО4, ФИО5, были потрачены на хозяйственные нужды, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков, в связи с нарушением истцом порядка взыскания материального ущерба с работника, причиненного работодателю.

Таким образом, с учетом изложенного истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде обязанности возместить обществу причиненный ущерб (убытки), а, кроме того, нарушен установленный ст. ст. 246, 247 Трудового кодекса РФ порядок установления размера ущерба и привлечения работника к материальной ответственности, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое решение является правильным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которые, по существу, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы истца о том, что суд первой инстанции не дал оценки копиям расписок о принятии авансовых отчетов, кассовых и товарных чеков, судебная коллегия указывает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство ответчика о подложности документов и назначении судебной экспертизы судом не были разрешены, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от 1-2 июня 2023 года (том №3 л.д. 50-51) судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы было мотивированно отказано. Вместе с тем, утверждению ответчика о подложности авансовых отчетов судом первой инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном решении. Оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Утверждение истца о том, что суд подменяет факт продажи доли юридического лица со сменой собственника имущества, что является юридической ошибкой, основанием к отмене правильного по существу судебного решения не являются.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения на ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, отклоняются, поскольку госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, является частью судебных расходов, обязанности по несению которых распределяются между сторонами по определенным правилам, с учетом в том числе результата рассмотрения гражданского дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу ООО «Торговый дом «Асти» было отказано, оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Асти» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2023 г.