К делу №2-491/2023

91RS0003-01-2017-003961-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать страховое возмещение в размере 257 500 руб., неустойку в размере 764 775 руб., неустойку с 08.11.2017г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 2 575 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50%, судебные расходы в размере 49 200 руб.

В исковом заявлении указано, что 05 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС «Шевроле» государственный регистрационный знак: №, принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5, признанной виновной в ДТП, связанная с управлением автомобилем «Опель» государственный регистрационный знак: №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №. 15 декабря 2016 года с требованием о возмещении ущерба ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах». 12 января 2017 года выплачено страховое возмещение в размере 73 900 руб. ФИО6 обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению №3313 от 18.01.2017 г., выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле» государственный регистрационный знак: № составляет 321 400 руб. Кроме того, потерпевшей понесены расходы в размере 10 000 руб., связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства. Таким образом общий размер ущерба составляет 331 400 руб. Также потерпевшей понесены расходы по диагностике ходовой части ТС в размере 300 руб. 13 февраля 2017 года ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» была подана досудебная претензия с просьбой о выплате страхового возмещения в полном объеме. Ответчик оставил претензию без внимания.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в представленных возражениях и дополнениях к ним против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения иска, применить ст.333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества – ст. 930 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Установлено, что 05 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС «Шевроле» государственный регистрационный знак: №, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5, признанной виновной в ДТП, связанная с управлением автомобилем «Опель» государственный регистрационный знак: №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №.

15 декабря 2016 года с требованием о возмещении ущерба ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах».

12 января 2017 года выплачено страховое возмещение в размере 73 900 руб.

ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению № от 18.01.2017 г., выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле» государственный регистрационный знак: № составляет 321 400 руб.

13 февраля 2017 года ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» была подана досудебная претензия с просьбой о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако, ответчик оставил претензию без внимания.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр оценки»№2324/17, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС составляет 271 403 рублей, УТС 8 294 руб. (т.1, л.д.77).

При этом материалы дела содержат копию экспертного заключения №850276 от 26.12.2016г., представленного ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС составляет 73 900 рублей (т.1, л.д.225).

С целью установления суммы восстановительного ремонта ТС, и учитывая, что материалы дела содержат несколько оценок по факту ДТП от 05.12.2016г., как разнятся и акты осмотра, определением Советского районного суда г. Краснодара от 19.09.22г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт ЮФО».

Согласно экспертному заключению №2-03-1534/22 от 27.12.2022г. эксперта ООО «Эксперт ЮФО» стоимость восстановительного ремонта ТС Шевроле Спарк, г.р.з. №, № по устранению повреждений, возникших в результате ДТП от 05.12.2016г. с учетом износа в соответствии с Единой методикой, составляет 73 000 руб. Повреждения переднего бампера, передней левой фары, накладки переднего бампера левой наружной, левого кронштейна переднего бампера, переднего левого крыла, облицовки арки левого крыла, левого повторителя указателя поворота, двери переднейлевой, двери задней левой, боковины задней левой, заднего бампера, диска переднего левого колеса и диска заднего левого колеса ТС Шевроле Спарк, г.р.з. №, №, указанные в акте осмотра №3313 от 18.01.2017г. возникли в результате ДТП от 05.12.2016г. Повреждения переднего бампера, передней левой фары, накладки переднего бампера левой наружной, левого кронштейна переднего бампера, переднего левого крыла, облицовки арки левого крыла, левого повторителя указателя поворота, двери переднейлевой, двери задней левой, боковины задней левой, заднего бампера, диска переднего левого колеса и диска заднего левого колеса ТС Шевроле Спарк, г.р.з. №, №, указанные в акте осмотра №3313 от 18.01.2017г. возникли в результате ДТП от 05.12.2016г. (т.2, л.д.17).

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение ООО «Эксперт ЮФО» является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка. В заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Данное заключение сторонами не оспорено, рецензия не представлена, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

На основании ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 73 900 руб., тогда как согласно экспертному заключению № от 27.12.2022г. эксперта ООО «Эксперт ЮФО» стоимость восстановительного ремонта ТС Шевроле Спарк, г.р.з. №, № по устранению повреждений, возникших в результате ДТП от 05.12.2016г. с учетом износа в соответствии с Единой методикой, составляет 73 000 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023г.

Председательствующий: