КОПИЯ

Гражд. дело № 2-1223/2023

89RS0005-01-2022-006224-38

Судья Мизинова Л.Ю.

Апел. дело № 33-2383/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.09.2023 г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Козловой М.В.

при секретаре Валеевой Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа и Тюменским областным судом гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ИНТЕКО МС» ФИО1 на решение Ноябрьского городского суда от 09.06.2023 по иску ФИО2 к ООО «ИНТЕКО МС» о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по авансовым отчетам, расходов по найму жилого помещения, денежной компенсации за задержку выплат.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой И.В., пояснения представителя ответчика ФИО1, пояснения истца ФИО2 и его представителя ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ИНТЕКО МС», с учетом уточнения, о взыскании задолженности по заработной плате в общей сумме 871 384, 27 руб., задолженности по авансовым отчетам в сумме 59 516, 90 руб., расходов по найму жилого помещения за март 2022 год в сумме 40 000 руб., денежной компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 08.04.2022 по дату исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что ФИО2 в период с 19.10.2021 состоял в трудовых отношениях с ООО «ИНТЕКО МС» в должности <данные изъяты>. На основании решения единственного участника общества трудовые отношения с ним были прекращены 07.04.2022 по собственному желанию работника. Поскольку его рабочее место находилось в г. Тюмени, а местом его жительства являлся г. Ноябрьск, работодатель возмещал ему расходы, связанные с наймом жилья, сумма которых за март 2022 составила 40 000 руб. Также истец понес расходы в связи с выездами в командировки, которые не были возмещены работодателем в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Размеры указанных задолженностей были согласованы и подтверждены в акте взаимных расчетов от 08.04.2022, подписанном <данные изъяты> ООО «ИНТЕКО ГРУПП». Однако при увольнении ответчик не произвел их выплату, в связи с чем истец обратился в суд.

ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о рассмотрении дела извещен. В судебном заседании 24.05.2023 истец поддержал заявленные требования, подтвердил выплату ответчиком 50 000 руб. в мае 2022, а также выплату 1 232 722, 40 руб. по заочному решению суда от 16.12.2022.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал уточненные требования по тем же основаниям. Пояснил, что факт работы истца и наличие задолженности подтверждены актом взаимных расчетов, подписанным <данные изъяты>, наличие задолженности по авансовым отчетам подтверждено также справками бухгалтера. Расходы по найму жилого помещения для истца в г. Тюмени ответчик оплачивал и ранее.

Представитель ответчика ФИО1 с иском не согласился. Полагал, что акт взаимных расчетов от 08.04.2022 является подложным доказательством, так как не имеет обязательных регистрационных реквизитов, в акте отсутствует виза главного бухгалтера, к нему не приложены документы, подтверждающие задолженность, отсутствует печать общества. Подпись <данные изъяты> ФИО4 с визой «согласовано» не подтверждает подписание акта. Задолженности по авансовым отчетам у предприятия нет, поскольку истец, издавая приказы о командировках, фактически работу не выполнял. Соглашение между сторонами о возмещении ФИО2 расходов по найму жилья не заключалось.

Третье лицо - ООО «ИНТЕКО ГРУПП» (единственный участник ООО «ИНТЕКО МС»), будучи извещенным о рассмотрении дела, в суд не явился. В направленных в суд письменных возражениях с иском не согласился, ссылаясь на недоказанность требований ФИО2

Решением Ноябрьского городского суда от 09.06.2023 иск удовлетворен.

С ООО «ИНТЕКО МС» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.01.2022 по 07.04.2022 в сумме 871 384, 27 руб., перерасход по авансовым отчетам за период с 01.01.2022 по 08.04.2022 в сумме 59 516, 90 руб., расходы по найму жилого помещения в сумме 40 000 руб., компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 09.04.2022 по 20.03.2023 в сумме 205 925, 05 руб., всего 1 176 826, 22 руб.

Обязательства ООО «ИНТЕКО МС» перед ФИО2 в размере 1 176 826, 22 руб. суд постановил считать исполненными и прекратить.

Произведен поворот исполнения заочного решения Ноябрьского городского суда от 16.12.2022 путем взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ИНТЕКО МС» излишне выплаченныых по судебному решению денежных средств в размере 55 896, 18 руб.

С ООО «ИНТЕКО МС» в бюджет муниципального образования г. Ноябрьск взыскана государственная пошлина в сумме 14 084 руб.

С решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части, принять новое судебное постановление о взыскании с ООО «ИНТЕКО МС» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 871 384,77 руб., перерасхода по авансовым отчетам в сумме 59 516,90 руб., компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 187 08,34 руб. Произвести поворот исполнения заочного решения Ноябрьского городского суда от 16.12.2022, взыскав с ФИО2 излишне выплаченные по судебному решению денежные средства в размере 114 732,39 руб. Считает неверным вывод суда о незаключенности трудового договора между сторонами, ссылаясь на представление ответчиком в материалы дела копии трудового договора от 21.10.2021 №4, который был направлен на электронную почту ФИО2, а также в двух экземплярах передан ему нарочно, однако им подписан не был. Также полагает неправильным утверждение суда о том, что ФИО2 был направлен в командировку в г. Тюмень, указывая, что истец выполнял свои трудовые функции по месту нахождения работодателя в г. Тюмени, документы, подтверждающие факт направления его в командировку, не представлены. Следовательно, истцу не могли быть возмещены расходы на наем жилья в г. Тюмени. Представленный истцом договор найма не подтверждает обоснованности его требования о возмещении расходов по найму жилья, поскольку такой договор истец мог заключить в личных целях, не связанных с трудовой деятельностью. Письменное соглашение о компенсации работодателем истцу расходов по найму жилья в г. Тюмени не заключалось. Трудовым договором, локальными актами работодателя подобная компенсация не предусмотрена. Акт взаимных расчетов от 08.04.2022 доказательством такого соглашения не является, так как в нем не указано жилое помещение, реквизиты договора найма, акт составлен через несколько месяцев после возникновения трудовых отношений между сторонами. Судом неверно применена статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку компенсация, предусмотренная данной статьей, начислена судом также на взысканную сумму компенсации расходов по найму жилья, сумму возмещения средств по авансовым расчетам, в то время как указанные компенсации не являются оплатой труда. Кроме того, суд неверно определил дату начала расчета компенсации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что согласно Уставу ООО «ИНТЕКО МС» определение вознаграждения и компенсаций для директора Общества входит в компетенцию общего собрания участников. Акт взаиморасчетов, приобщенный к делу, является недопустимым доказательством задолженности, так как он должным образом <данные изъяты> ООО «ИНТЕКО ГРУПП» ФИО4 не подписан, виза стоит не в том месте, где обычно, отсутствует печать Общества, акт не был передан на исполнение в юридический отдел, кадровую службу или бухгалтерию. Договор купли-продажи 100% доли компании ООО «ИНТЕКО МС» был заключен 20.03.2022, за две недели до увольнения ФИО2, в связи с чем ФИО4 не мог быть ознакомлен с положением дел в компании ООО «ИНТЕКО МС». Выплаты, указанные в справке ФИО2 по форме 2-НДФЛ с кодом «2510», в сумме 40 000 руб. в октябре 2021 года, в сумме 80 000 руб. в декабре 2021 года, представляют собой возмещение иных расходов, нежели расходы на оплату найма жилья. Локальный нормативный акт, который устанавливает работникам гарантии, связанные с расходами на оплату найма жилья, в ООО «ИНТЕКО МС» отсутствует. Неверными являются выводы суда о том, что 59 516,90 руб. является задолженностью по оплате аванса, так как в ведомости главного бухгалтера не указана образовавшаяся задолженность, 71 счет - это счет, расчет с подотчетными лицами, ФИО2 увеличил задолженность по 71 счету предоставив другие документы, которые не были согласованы учредителем ООО «ИНТЕКО МС», а затем ООО «ИНТЕКО ГРУПП». Судом неверно определена компенсация по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Дополнительно пояснили, что условием трудоустройства истца в ООО «ИНТЕКО МС» являлось предоставление работодателем жилья или компенсация им затрат истца по найму жилого помещения. Указанные в справке по форме 2-НДФЛ за 2022 год суммы, выплаченные ФИО2, в размере 94 300 руб., 16 900 руб., 6500 руб. с кодом «2510», представляют собой компенсацию командировочных расходов, которые на момент увольнения ему не полностью были возмещены. При этом суммы в размере 40 000 руб., 80 000 руб. перечислялись ФИО2 в 2021 году именно в качестве компенсации расходов по найму жилого помещения, а не на какие-либо другие цели. Трудовой договор ФИО2 не подписал, так как в нем не были изложены все согласованные с работодателем условия, кроме того, в договоре вместо ООО «ИНТЕКО МС», куда трудоустраивался истец, было указано другое юридическое лицо - ООО «Альфа».

ООО «ИНТЕКО ГРУПП», извещенное о слушании дела надлежащим образом (посредством электронной почты), в суд своего представителя не направило. Кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителя ответчика, пояснения истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч. ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 2, 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Согласно 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 276 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

Статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право руководителя организации досрочно расторгнуть трудовой договор с предупреждением об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, с 19.10.2021 ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ИНТЕКО МС» в должности <данные изъяты> по внешнему совместительству на 0,5 ставки, с оплатой труда в размере 229 890 рублей (оклад). Размер заработной платы истца при приеме на работу был установлен в приказе о приеме не работу от 19.10.2021, в штатном расписании.

При этом трудовой договор в письменном виде между сторонами заключен не был. Возражения ответчика об обратном не подтверждены доказательствами, так как трудовой договор, подписанный как со стороны ООО «ИНТЕКО МС», так и со стороны ФИО2, в материалы дела представлен не был. Представление ФИО2 трудового договора от 19.09.2021 №4 при обращении к нотариусу, что следует из ответа временного исполняющего обязанности нотариуса ФИО6 - ФИО7 от 07.06.2023 №292, не подтверждает заключение сторонами трудового договора на условиях, которые изложены в трудовом договоре, экземпляр которого был представлен ответчиком в суд первой инстанции. Из указанного ответа не следует, что ФИО2 нотариусу был представлен трудовой договор с таким же содержанием, что и трудовой договор, который приобщен к материалам настоящего дела. Кроме того, из ответа не следует, что представленный нотариусу трудовой договор был подписан истцом.

Таким образом, как правильно установлено судом, ФИО2 фактически был допущен работодателем и приступил к работе <данные изъяты> ООО «ИНТЕКО МС» в период с 19.10.2021 по 07.04.2022.

В соответствии с решением №3 единственного участника ООО «ИНТЕКО ГРУПП» от 23.12.2021 <данные изъяты> общества избран ФИО4

22.03.2022 в адрес ООО «ИНТЕКО МС» направлено уведомление о покупке ООО «ИНТЕКО ГРУПП» доли 100% в уставном каптале ООО «ИНТЕКО МС».

07.04.2022 решением единственного участника ООО «ИНТЕКО МС» прекращены полномочия <данные изъяты> ФИО2 с 07.04.2022.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 21, 22, 56, 67, 84,1 129, 140, 167, 168, 274, 276, 278 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что на дату увольнения ФИО2 у ответчика ООО «ИНТЕКО МС» перед ним имелась задолженность по заработной плате в сумме 921 384,77 руб., задолженность по авансовым отчетам в сумме 59 516,90 руб., и, кроме того, истцу не были возмещены расходы по найму жилого помещения в связи с осуществлением трудовой функции в г. Тюмени в размере 40 000 руб.; при этом 20.05.2022 ответчик выплатил истцу 50 000 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате. В связи с изложенным суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 871 384,27 руб., задолженности по авансовым отчетам в сумме 59 516,90 руб., а также расходов по найму жилья в размере 40 000 руб.

Кроме того, суд на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение срока произведения выплаты указанных сумм в размере 205 925,05 руб.

В связи с тем, что в рамках исполнения ранее постановленного по настоящему делу и впоследствии отмененного заочного решения от 16.12.2022 ООО «ИНТЕКО МС» выплатило ФИО2 денежные средства в сумме 1 232 722,40 руб., суд произвел поворот исполнения указанного заочного решения суда на основании ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с ФИО2 в пользу ООО «ИНТЕКО МС» излишне выплаченные по судебному решению денежные средства в размере 55 896,18 руб.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ООО «ИНТЕКО МС» не оспаривает наличие у него перед истцом (до исполнения заочного решения от 16.12.2022) задолженности по заработной плате в сумме 871 384,27 руб., по авансовым отчетам в сумме 59 516,89 руб., не приводит доводов о незаконности решения суда в этой части, просит суд апелляционной инстанции изменить решение суда только в части взыскания расходов по найму жилья и в части суммы компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда о взыскании с ООО «ИНТЕКО МС» в пользу ФИО2 возмещения расходов по найму жилья судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие письменного соглашения сторона о возмещении истцу ответчиком указанных расходов не являлось препятствием для взыскания такого возмещения.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которого ссылается ответчик, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и гражданами.

Вместе с тем, несоблюдение простой письменной формы сделки в силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В данном случае наличие между ООО «ИНТЕКО МС» и ФИО2 соглашения о возмещении ответчиком истцу, проживающему в г. Ноябрьске, расходов по найму жилого помещения в связи с выполнением трудовых обязанностей в ООО «ИНТЕКО МС» в г. Тюмени подтверждается иными доказательствами, нежели свидетельские показания.

Так, признавая установленным факт заключения сторонами указанного соглашения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сведения справки формы 2-НДФЛ за 2021 год, согласно которой ФИО2 в октябре 2021 года ответчиком произведена выплата в сумме 40 000 руб., а в декабре 2021 года - сумма в размере 80 000 руб., данные выплаты указаны в справке с кодом «2510». Согласно Приказу ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ данным кодом обозначается оплата за налогоплательщика организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 пояснил, что указанные суммы были выплачены ответчиком истцу не в качестве возмещения расходов по найму жилья. Вместе с тем, на вопрос судебной коллегии о том, какие именно расходы были возмещены ответчиком истцу путем выплаты указанных денежных средств представитель ответить затруднился. Доказательства того, что денежные суммы в размере 40 000 руб. и 80 000 руб. были выплачены ответчиком ФИО2 в октябре и декабре 2021 года, соответственно, не в качестве компенсации расходов на оплату найма жилого помещения, а в связи с иными расходами, в материалы дела не представлены.

Кроме того, как обоснованно отмечено истцом, выплаченные ответчиком истцу за период с октября по декабрь 2021 года суммы в размере 40 000 руб. и 80 000 руб. соответствуют размеру платы за наем жилого помещения за три месяца: согласно договору найма от 21.10.2021, заключенному между истцом как нанимателем и ФИО8 как наймодателем в отношении жилого помещения по адресу: <...>, плата за наем жилого помещения установлена в размере 40 000 руб. (л.д. 12 т. 1).

Также суд дал правильную оценку представленному стороной истца акту взаиморасчетов между ООО «ИНТЕКО МС» и ФИО2 от 08.04.2022, в соответствии с которым ООО «ИНТЕКО МС» в лице <данные изъяты> ООО «ИНТЕКО ГРУПП» ФИО4 подтвердило образовавшуюся у ответчика перед ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 921 383,77 руб., по выплате компенсации за аренду жилья за март 2022 года в сумме 40 000 руб., по авансовым отчетам в сумме 59 516,90 руб.

Суд обоснованно принял указанный документ в качестве доказательства достижения между ФИО2 и ООО «ИНТЕКО МС» соглашения о компенсации ответчиком истцу расходов по оплате найма жилого помещения, поскольку акт составлен на бланке с указанием наименования ответчика, на акте имеется резолюция о согласовании акта и подпись ФИО4, который в тот период времени являлся <данные изъяты> ООО «ИНТЕКО ГРУПП» - единственного участника ООО «ИНТЕКО МС». Подпись и резолюция «согласовано», выполненные от имени ФИО4 в названном документе, никем не оспорены.

Доводы ответчика о том, что на акте от 08.04.2022 отсутствует оттиск печати ООО «ИНТЕКО МС», данный документ не передавался в бухгалтерию организации, в юридическую и кадровую службы, не свидетельствуют о неправильности выводов суда. Названные обстоятельства не опровергают факта подписания акта ФИО4, действовавшим на момент подписания в качестве <данные изъяты> ООО «ИНТЕКО ГРУПП» (о чем указано в акте).

При этом, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1, решение о выплате <данные изъяты> ООО «ИНТЕКО МС» компенсации расходов по оплате найма жилого помещения принимается решением общего собрания участников Общества. Вместе с тем, поскольку на момент увольнения истца единственным участником ООО «ИНТЕКО МС» являлось ООО «ИНТЕКО ГРУПП», ФИО4, как <данные изъяты> единственного участника ООО «ИНТЕКО МС» полномочен был принять решение о выплате истцу спорной компенсации.

Не свидетельствуют о неправильности выводов суда доводы апелляционной жалобы о неуказании в акте от 08.04.2022 реквизитов договора найма, адреса жилого помещения. Расходы истца на оплату найма жилого помещения по адресу: <...> подтверждены договором найма от 21.10.2021 (л.д. 12-18 т. 1), чеками по операции в системе «Сбербанк онлайн» (л.д. 20-24 т. 2). Сведений о том, что в период с октября 2021 года по апрель 2022 года ФИО2 был заключен договор найма какого-то иного жилого помещения, в материалах дела не имеется.

Вопреки утверждению ответчика, суд первой инстанции обосновывал свои выводы о необходимости взыскания компенсации в размере 40 000 руб. не фактом нахождения ФИО2 в командировке в г. Тюмени. На правила ст.ст. 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749), а также на отчетно-сальдовую ведомость за период с 01.01.2022 по 08.04.2022 суд сослался в обоснование выводов о наличии у ООО «ИНТЕКО МС» задолженности перед истцом по оплате авансовых отчетов. Разрешая требование ФИО2 о взыскании в его пользу компенсации расходов на оплату найма жилого помещения, суд исходил не из факта нахождения истца в командировке, а из того, что истец осуществлял трудовую функцию в г. Тюмени.

Доводы ответчика о том, что договор найма жилого помещения истец заключил в личных целях, а не в связи с осуществлением трудовой деятельности в ООО «ИНТЕКО МС», подлежат отклонению как не подтвержденные доказательствами. При этом представляется очевидным, что ФИО2, имеющему постоянное место жительства в г. Ноябрьске, для постоянного выполнения своих трудовых обязанностей в г. Тюмени необходимо было иметь жилое помещение в данном населенном пункте.

Акт от 08.04.2022 правомерно было принят судом в качестве доказательства также и наличия у ответчика перед истцом иных задолженностей - по заработной плате в сумме 871 384,27 руб. (с учетом выплаченной суммы в размере 50 000 руб.), а также по оплате авансовых отчетов в размере 59 516,90 руб.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 871 384,27 руб. ООО «ИНТЕКО МС» как было указано выше, в апелляционной жалобе не оспаривает.

Доказательством задолженности по оплате авансовых отчетов в размере 59 516,90 руб. является, помимо акта от 08.04.2022, также отчетно-сальдовая ведомость по счету 71 за период с 01.01.2022 по 08.04.2022, подписанная главным бухгалтером ООО «ИНТЕКО МС» ФИО9 Подпись главного бухгалтера в данном документе также никем не оспорена. При этом согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и организаций агропромышленного комплекса и Методических рекомендаций по его применению (утвержден Приказом Минсельхоза России от 13.06.2001 №654) счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и операционные расходы. Таким образом, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 59 516,90 руб. в качестве задолженности по оплате авансовых отчетов.

Доводы представителя ответчика о неправомерном увеличении истцом увеличил задолженности по 71 счету путем представления документов, которые не были согласованы ООО «ИНТЕКО МС», а затем ООО «ИНТЕКО ГРУПП», какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, как было указано выше, <данные изъяты> единственного участника ООО «ИНТЕКО МС» - ООО «ИНТЕКО ГРУПП» ФИО4 в акте от 08.04.2022 признал наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате авансовых отчетов.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно начислил сумму компенсации на задолженность как по заработной плате, так и по оплате авансовых отчетов и по оплате найма жилого помещения, поскольку указанной нормой предусмотрена выплата компенсации за нарушение срока выплаты не только заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении но и других выплат, причитающихся работнику. В данном случае оплата по авансовым отчетам и компенсация расходов на оплату найма жилья являлись выплатами, причитающимися ФИО2 как работнику ООО «ИНТЕКО МС».

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате, авансовым отчетам, компенсации за наем жилого помещения, а также компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значения по делу, установлены правильно и в полном объеме, указанные обстоятельства подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, представленными в материалы дела, выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям применен верный материальный закон, нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения суда не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, повторяют доводы и правовую позицию ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик обоснованно указал, что компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит начислению со дня, следующего за днем увольнения ФИО2, то есть с 08.04.2022, поскольку суммы задолженности по заработной плате, оплате по авансовым отчетам, компенсации расходов по найму жилья должны были быть выплачены ответчиком истцу в день увольнения, то есть 07.04.2022, соответственно, со следующего дня после установленного срока выплаты, а именно 08.04.2022 началась просрочка по выплате указанных сумм, и, соответственно, с этой даты подлежит начислению компенсация.

При этом признание ответчиком наличия задолженности перед истцом в акте от 08.04.2022 не влияет на период начисления компенсации, поскольку независимо от признания работодателем задолженности перед работником в силу положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации окончательный расчет с работником при прекращении трудового договора должен быть произведен с ним в день увольнения, и спорная компенсация применяется в силу буквального содержания нормы за нарушение срока выплат, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты.

В исковом заявлении ФИО2 также просил взыскать компенсацию за период с 08.04.2022; в возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указывает на правомерность начисления компенсации со дня, следующего за днем увольнения.

В связи с этим судебная коллегия производит расчет компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 08.04.2022 по 20.05.2022 на сумму 1 020 901,17 руб. (921 384,77 + 59 516,90 + 40 000), за период с 08.04.2022 по 20.05.2022 (дата выплаты ответчиком истцу 50 000 руб.), на сумму 970 901,67 руб. (871 384,27 + 59 516,90 + 40 000) за период с 21.05.2022 до 20.03.2022 (дата выплаты ответчиком истцу денежной суммы в размере 1 232 722,40 руб. в счет исполнения заочного решения) следующим образом:

Задолжен-ность

(руб.)

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

(руб.)

с

по

дней

1 020 901,17

08.04.2022

10.04.2022

3

20,00%

1/150

1 020 901,17 x 3 x 1/150 x 20%

4 083,60

1 020 901,17

11.04.2022

03.05.2022

23

17,00%

1/150

1 020 901,17 x 23 x 1/150 x 17%

26 611,49

1 020 901,17

04.05.2022

20.05.2022

17

14,00%

1/150

1 020 901,17 x 17 x 1/150 x 14%

16 198,30

Итого: 46 893,39

Задолжен-ность

(руб.)

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

(руб.)

с

по

дней

970 901,17

21.05.2022

26.05.2022

6

14,00%

1/150

970 901,17 x 6 x 1/150 x 14%

5 437,05

970 901,17

27.05.2022

13.06.2022

18

11,00%

1/150

970 901,17 x 18 x 1/150 x 11%

12 815,90

970 901,17

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50%

1/150

970 901,17 x 41 x 1/150 x 9.5%

25 211,07

970 901,17

25.07.2022

18.09.2022

56

8,00%

1/150

970 901,17 x 56 x 1/150 x 8%

28 997,58

970 901,17

19.09.2022

20.03.2023

183

7,50%

1/150

970 901,17 x 183 x 1/150 x 7.5%

88 837,46

Итого: 161 299,06

Всего сумма процентов составит 46 893,39 + 161 299,06 = 208 192,45 руб.

Следовательно, всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежала (до исполнения заочного решения) сумма в размере: 871 384,27 + 59 516,90 + 40 000 + 208 192,45 = 1 179 093,62 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и в части общей суммы, подлежащей выплате ФИО2 ответчиком до исполнения заочного решения.

Как следствие, должна быть изменена денежная сумма, взысканная судом с ФИО2 в пользу ООО «ИНТЕКО МС» в порядке поворота исполнения заочного решения суда от 16.12.2022. Данная сумма составит: 1 232 722,40 руб. (сумма, выплаченная ответчиком истцу в порядке исполнения заочного решения) - 1 179 093,62 руб. = 53 628,77 руб.

Кроме того, решение суда подлежит изменению в части суммы государственной пошлины, взысканной судом с ООО «ИНТЕКО МС» в бюджет муниципального образования г. Ноябрьск. Сумма государственной пошлины согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит: 13 200 + (1 179 093,62 - 1 000 000) х 0,5% = 14 095,47 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2023 изменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО МС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ СНИЛС <данные изъяты>) задолженность по заработной плате за период с 01.01.2022 по 07.04.2022 в сумме 871 384,27 руб., перерасход по авансовым отчетам за период с 01.01.2022 по 08.04.2022 в сумме 59 516,90 руб., расходы по найму жилого помещения в сумме 40 000 руб., компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 08.04.2022 по 20.03.2023 в сумме 208 192,45 руб.; всего: 1 179 093,62 руб.

Обязательства общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО МС» (ОГРН <***>) перед ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ СНИЛС <данные изъяты>) в размере 1 179 093,62 руб. считать исполненными и прекратить.

Произвести поворот исполнения заочного решения Ноябрьского городского суда от 16.12.2022, взыскав с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ СНИЛС <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО МС» (ОГРН <***>) излишне выплаченные по судебному решению денежные средства в размере 53 628,77 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО МС» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования г.Ноябрьск государственную пошлину в сумме 14 095,47 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи