№2-237/22

УИД 34RS0042-01-2022-000205-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» сентября 2022 года

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – адвоката Стариковой И.П., представившей удостоверение №№ и ордер №000975 от 05 сентября 2022г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО18 и ФИО19 об устранении препятствии в пользовании общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме,

установил:

ФИО6 обратилась с иском к ФИО1 об устранении препятствии в пользовании общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме. Указав в обоснование заявленных требований о том, что она является собственником комнаты № по <адрес> в <адрес>. Ответчик ФИО1 является собственником комнаты № по <адрес> в <адрес>. Данный жилой дом является бывшим общежитием коридорного типа. В общем пользовании собственников данного жилого дома находятся места общего пользования: помещение душа, туалета, кухни, находящиеся на втором этаже жилого дома. Ответчик ФИО1 препятствует ей в пользовании помещением душа. Дверь душа закрыта на замок. Ключ от входной двери ФИО1 не дает, ссылаясь на том, что право пользования душем имеют только жильцы, понесшие затраты на ремонт душа. Учитывая, что душ является общим имуществом собственников, ограничение права пользования им является незаконным, в связи с чем просила суд обязать ФИО1 не чинить ей препятствия в пользовании общим имуществом – душем, расположенным на 2-ом этаже <адрес> в <адрес> путем демонтажа запорного устройства двери душа.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены собственники жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> – ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО18 и ФИО19

Истец ФИО6 извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Вместе с тем, непосредственно участвуя в судебном заседании 05 сентября 2022г. исковые требования полностью поддержала по указанным в иске основаниям.

В соответствии с ч.1-3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что истец ФИО6, принимавшая непосредственное участие в судебном заседании 05 сентября 2022г., достоверно знала об отложении слушания дела на 12 сентября 2022г. и заявившая ходатайство об отложении слушания дела для предоставления ею доказательств, признается судом извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО6, не сообщившей суду о причинах своего отсутствия и не представившей доказательств уважительности причин отсутствия.

Ответчики ФИО1, ФИО11, ФИО3, ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что жилой <адрес> в <адрес> ранее являлся общежитием. На каждом этаже общежития расположены комнаты гигиены, в которых установлены умывальники. Душ, предназначенный для всех жильцов общежития, располагался только на 1-ом этаже. В 2009г. общежитие было признано жилым домом. В 2014г. администрация городского округа г.Фролово выставило на торги 1-ый этаж общежития, где находился душ. В результате продажи 1-го этажа жильцы лишились душа. После обращений жильцов в администрацию городского округа г.Фролово им была выделена душевая кабина. Однако, устанавливать данную душевую кабину жильцам дома пришлось за свой счет. Они приобрели трубы, организовали и оплатили проведение работ по водоснабжению и водоотведению, установили душевую кабину в помещении комнаты гигиены на 2-ом этаже. Спустя некоторое время душевая кабина, предоставленная им администрацией городского округа г.Фролово пришла в негодность. Ими было организовано собрание собственников жилых комнат, расположенных на 2-ом этаже, на котором было принято решение об обустройстве душа за свой счет. Принимавшие участие в собрании собственники комнат №, 223, 227, 228231 отказались участвовать в обустройстве душа, заявив, что он им не нужен. На момент проведения данного собрания собственником комнаты № являлась мать истца ФИО6 За обустройство душа за счет собственных средств проголосовали 9 человек. После принятия указанного решения собственники комнат, проголосовавших за принятие решения об обустройстве душа, приобрели за счет собственных средств необходимые материалы и произвели работы по укладке кафеля на стены, пол, подведению горячей воды, установили лейку душа. Душ был организован в помещении кладовой, расположенной в комнате гигиены. Кладовая имела стены, входную дверь. Дверь была закрыта на замок, ключи от которого находятся у собственников комнат №, 219, 224, 226, 225, 230, проголосовавших за обустройство душа и осуществивших это за счет собственных средств. Ответчик ФИО6 и её мать, являвшаяся собственником комнаты № участия в обустройстве душа, а также его последующем содержании не принимала. ФИО6 с момента приобретения комнаты фактически в ней не проживает, сдает её лицам, ведущим антиобщественный образ жизни. В её комнате антисанитарные условия, поэтому они не желают принимать душ, обустроенный им за счет собственных средств с данными лицами. Препятствий в пользовании местами общего пользования кухней, комнатами гигиены, где установлены умывальники, не препятствуют имеется, т.к. данные помещения открыты для свободного доступа. Помещение душа не является общим имуществом собственников дома, т.к. изначально на каждом этаже общежития душевые комнаты отсутствовали. После продажи в 2014г. помещений 1-го этажа душевые комнаты было обустроены жильцами самостоятельно за счет собственных средств. В связи с чем просили суд в иске отказать.

Ответчики ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, предоставив суду письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Непосредственно участвуя в судебном заседании 05 сентября 2022г. данные лица исковые требования ФИО6 не признали, просили суд в иске отказать, т.к. ни ФИО6 ни её мать, являвшаяся прежним собственником комнаты № не желали участвовать в обустройстве и содержании душа.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Участвуя в судебном заседании 05 сентября 2022г. исковые требования ФИО6 признал, указав, что считает её права нарушенными, т.к. ответчики не имели права ограничивать доступ в душ.

Ответчик ФИО13 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сообщив телефонограммой о рассмотрении дела в его отсутствие. Разрешение требований ФИО6 оставил на усмотрение суда.

Ответчики ФИО15, ФИО18, ФИО5 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, возражений по существу заявленных требований суду не представили.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Старикова И.П., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования ФИО6 не признала в полном объеме. Суду пояснила, что душ, расположенный на 2-ом этаже жилого <адрес> в <адрес> не является общим имуществом собственников данного многоквартирного дома, т.к. был обустроен ответчиками самостоятельно за счет собственных средств в связи с отсутствием душа. Доказательств подтверждающих установку душа для всех собственников администрацией городского округа <адрес> истец ФИО6 не представила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. является собственником комнаты № по <адрес> в г.<адрес>ю 13.2 кв.м., расположенной на 2-ом этаже, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 9-10, 11-12).

Ответчик ФИО1, ФИО7, ФИО8 (наследник ФИО20) являются собственниками комнат №, 226 по <адрес> в <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 30).

Ранее жилые комнаты №, 226 в общежитии по <адрес> в <адрес> были предоставлены ФИО20 на основании договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГг. и ордера на занятие жилой площади в общежитии от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 28,29).

Жилая комната № по <адрес> в <адрес>, расположенная на 2-ом этаже, принадлежит ФИО13

Жилая комната № по <адрес> в <адрес>, расположенная на 2-ом этаже, принадлежит ФИО14

Жилая комната № по <адрес> в <адрес>, расположенная на 2-ом этаже, принадлежит ФИО15

Жилая комната № по <адрес> в <адрес>, расположенная на 2-ом этаже, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО18, ФИО19, ФИО16, ФИО17

Жилая комната № по <адрес> в <адрес>, расположенная на 2-ом этаже, принадлежит ФИО10

Жилая комната № по <адрес> в <адрес>, расположенная на 2-ом этаже, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО12

Жилая комната № по <адрес> в <адрес>, расположенная на 2-ом этаже, принадлежит ФИО5

Жилая комната № по <адрес> в <адрес>, расположенная на 2-ом этаже, принадлежит ФИО21 (в настоящее время ФИО22).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда Выписками из ЕГРН (л.д. 66-91).

Здание по <адрес> до 2009г. являлось общежитием.

Согласно имеющемуся в материалах дела плану на 2-5-ом этажах данного здания предусмотрены комнаты гигиены, в которых установлены умывальники. При этом помещения душа на данных этажах отсутствуют (л.д. 44-48).

Пояснениями сторон подтверждается, что душевые были расположены только на 1-ом этаже здания.

Постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес> в <адрес> признано жилым домом (л.д. 242).

Из пояснений ответчиков ФИО1, ФИО9, ФИО4 в судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом ФИО6, что в 2014г. администрация городского округа <адрес> произвела отчуждение нежилых помещений, расположенных на 1-ом этаже здания по <адрес> в <адрес>, в том числе и душевых.

Таким образом, в результате отчуждения помещений, расположенных на 1-ом этаже здания по <адрес> в <адрес>, собственники помещений данного многоквартирного дома не имели в общей собственности душа.

ДД.ММ.ГГГГг. общим собранием собственников жилья принято решение сделать душ за счет собственных средств. Согласно протоколу общего собрания за обустройство душа в левом крыле 2-го этажа проголосовало 9 человек (собственники комнат №, 219, 224, 225, 230). Против обустройства душа за счет собственных средств проголосовало 5 человек (собственники комнат №, 223, 227, 228, 231) (л.д. 32).

Представленными ответчиком ФИО1 кассовыми и товарными чеками подтверждается факт приобретения строительных материалов, труб для обустройства душа (л.д. 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43).

Впоследующем собственниками комнат, осуществивших обустройство душа за счет собственных средств принимались решения о ремонте душа, вносе денежных средств на его содержание (л.д. 33,34).

Согласно представленному ответчиком ФИО9 журналу учета истец ФИО6 денежных средств на содержание мест общего пользования, а также душа не предоставляет (л.д. 215-221).

Доводы истца о том, что обустройство душа было осуществлено для всех жильцов за счет средств администрации городского округа г.Фролово Волгоградской области, а следовательно является общим имуществом собственников дома не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО6 заявила ходатайство об отложении слушания дела для предоставления доказательств обустройства душа для всех жильцов за счет средств администрации городского округа <адрес>. Данное ходатайство судом удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГг. для предоставления истцом доказательств. Однако, ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО6 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине. Доказательств обустройства душа за счет администрации городского округа <адрес> суду не представила, равным образом не заявляла перед судом ходатайств об оказании ей содействия в истребовании данных доказательств.

Места общего пользования на 2-ом этаже жилого <адрес> в <адрес>, а именно комната гигиены с расположенными в ней умывальниками доступна для посещения, что подтверждается представленными ответчиком ФИО9 фотоматериалами (л.д. 211-214). Истцом ФИО6 не оспаривалась возможность свободного посещения комнаты гигиены с умывальниками.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств взаимосогласующихся между собой достаточно подтверждается факт обустройства собственниками комнат №, 219, 224, 225, 230 душа за счет собственных средств. При этом изначально удобств в виде душа на 2-5 этажах в здании по <адрес> в <адрес> не имелось. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данный душ не может быть отнесен к общему имуществу собственников жилого дома, а является личным имуществом собственников комнат №, 219, 224, 225, 230, создавших за счет собственных средств для себя данное удобство. При таких обстоятельствах требования истца ФИО6 об устранении ей препятствий в пользовании душем, расположенном на 2-ом этаже здания по <адрес> в <адрес> являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Признание ответчиком ФИО14 иска не может быть принято судом, т.к. несмотря на то, что ФИО14 является собственником комнаты № в <адрес> в <адрес>, он не является собственником душа, поскольку согласно протоколу общего собрания собственник указанной комнаты проголосовал против обустройства душа и не принимал участия в его обустройстве. В настоящее время доступа в помещение душа не имеет, а следовательно никак не препятствует ФИО6 в пользовании данным имуществом.

Равным образом, привлеченные судом к участию в деле в качестве ответчиков ФИО15, ФИО18, ФИО13 также не совершали в отношении истца никаких действий по воспрепятствованию в пользовании душем, т.к. сами не имеют к нему доступа, поскольку при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГг. проголосовали против обустройства душа за счет собственных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда принято не пользу истца ФИО6 оснований для возмещения понесенных ею по делу судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д. 6), а также оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей (л.д. 8) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО18 и ФИО19 об устранении препятствии в пользовании общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> – помещением душа, расположенном на 2-ом этаже, обязании устранить препятствия в пользовании душем путем демонтажа запорного устройства двери душа, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2022года.

Судья: М.Н. Власова