УИД: 50RS0011-01-2023-003231-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/2025 по иску фио к фио Тургаю Эльшану оглы о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании недействительным завещания, составленного от имени фио, умершего 05.05.2023 года, в пользу фио.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.05.2023 г. умер фио, который являлся племянником истца. Истец, является наследником второй очереди по праву представления, поскольку его умершая мама, фио, являлась его родной сестрой. У племянника истца, кроме него, иных родственников нет. Истец является единственным наследником по закону. После смерти, фио, было открыто наследственное дело, из которого, истцу стало известно, что его племянником составлено завещание на постороннее лицо, которое не является родственником. На момент составления завещания, фио, не мог понимать значения своих действий, поскольку страдал хроническим алкоголизмом, вел асоциальный образ жизни и постоянно находился под действием алкогольных средств. Он неоднократно задерживался за пьянство и хулиганство, Быковским отделом полиции МУ МВД России по адрес, так как находился постоянно под действием алкоголя, а также в период с 09.10.2020 г. по 23.10.2020г., находился на лечении в Психоневрологическом отделении Раменской областной больницы адрес. На основании справки о смерти фио, причиной смерти является отравление химическим веществом, что еще раз подтверждает его алкогольную зависимость. Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом не действительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истец в судебное заседание не обеспечил явку представителя фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать

Третьи лица нотариусы адрес фио и фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии с ч. 2,5 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ч. 1,2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания- недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 03.11.2022 г. фио составил завещание, удостоверенное нотариусом Жуковского нотариального округа адрес фио и зарегистрированное в реестре № 50/718-н/50-2022-1-1174, согласно которому квартиру по адресу: адрес, он завещал фио Тургаю Эльшану оглы.

Факт составления 03.11.2022 г. фио отражен в реестре нотариальных дел нотариуса Жуковского нотариального округа адрес фио, представленном по запросу суда, о чем имеется подпись завещателя.

05.05.2023 года фио умер, что следует из свидетельства о смерти <...> от 11.05.2023 года, выданного Отделом №1 Управления ЗАГС по адрес и городскому адрес ЗАГС адрес.

После смерти, фио, было открыто наследственное дело, на основании заявления ответчика, принявшего наследство по завещанию.

Помимо ответчика наследником к имуществу умершей по закону является дядя фио, который также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что на момент составления завещания, фио, не мог понимать значения своих действий, поскольку страдал хроническим алкоголизмом, вел асоциальный образ жизни и постоянно находился под действием алкогольных средств. Он неоднократно задерживался за пьянство и хулиганство, Быковским отделом полиции МУ МВД России по адрес, так как находился постоянно под действием алкоголя, а также в период с 09.10.2020 г. по 23.10.2020г., находился на лечении в Психоневрологическом отделении Раменской областной больницы адрес. На основании справки о смерти фио, причиной смерти является отравление химическим веществом, что еще раз подтверждает его алкогольную зависимость.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что на момент совершения завещания фио находился в здравом уме и твердой памяти.

Согласно ответу на судебный запрос фио «Раменская больница» фио под наблюдением врача-психиатра не состоял, находился на стационарном лечении в отделении неотложной наркологической помощи.

В целях проверки доводов сторон определением суда от 28.10.2024 г. по делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено фио «ПКБ №1 ДЗМ».

Согласно заключению комиссии экспертов у фио в юридически значимый период (подписание завещания от 03.11.2022 г.) обнаруживалось психическое расстройство - синдром зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F 10.2) (ответ на вопрос No1). Об этом свидетельствуют данные из представленной медицинской документации и материалов гражданского дела о систематическом многолетнем злоупотреблении фио алкогольными напитками с запойным характером пьянства, изменением психической и физической зависимости с возникновением в структуре толерантности, формированием абстинентного синдрома психотических состояний со слуховыми зрительными обманами восприятия, а также аффективных расстройств с тревожностью, лабильностью, неустойчивостью настроения, снижением критики K своему состоянию, a полиорганной патологии, явившейся причиной его смерти. Однако, в появлением характерной материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствует развернутое, детальное описание психического состояния фио в юридически значимый (подписание завещания от 03.11.2022 г.) и ближайшие к нему периоды, в связи с чем дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у фио психических нарушений и определить его способность понимать значение своих действий и руководить ими во время подписания завещания от 03.11.2022 г. не представляется возможным (ответ на часть вопроса No2). По результатам проведенного ретроспективного психологического исследования материалов гражданского дела и медицинской документации, у фио в юридически значимый период выявились патохарактерологические особенности личности со склонностью к злоупотреблению алкоголем. Вместе с тем, по имеющимся материалам гражданского дела, медицинской документации не представляется возможным объективно оценить выраженность указанных нарушений и их влияние на способность фио самостоятельно принимать решения, понимать значение своих действий, прогнозировать их возможные последствия в момент оформления завещания от 03.11.2022 г. вследствие недостаточности медицинской документации, отсутствия описания его психических функций (восприятие, память, мышление), интеллекта, психоэмоционального состояния, критических прогностических способностей (ответ на часть вопроса No2).

У суда нет оснований не доверять выводам заключения эксперта фио «ПКБ №1 ДЗМ», поскольку заключение является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта, не приведено и судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, истцом не доказано наличие у наследодателя фио психического заболевания, не позволявшего ему в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио Тургаю Эльшану оглы о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шутова

Решение изготовлено в окончательной форме 02 июня 2025 года.