Дело № 2-4934/2025
УИД 26RS0001-01-2025-008399-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2025 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,
при секретаре: Гаджираджабовой И.З.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности № <адрес>7 от дата.
ответчика ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 164 627 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 939 руб., а также расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3060 руб., обосновывая свои требования тем, что дата в 22 час. 45 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> р/з № под управлением ФИО3 и транспортного средства марки <данные изъяты> р/з № под управлением ФИО2, который признан виновным в данном ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения, и он признана потерпевшим, что подтверждается справкой о ДТП от дата и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата. Истец обратился в страховую компанию СПАО «<данные изъяты>» и получил выплату страхового возмещения в размере 48 353 руб. Для восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> р/з № истец вынужден был обратиться на СТОА Оптимал Сервис. Согласно заказ-наряда от дата рыночная стоимость работ и запчастей по восстановлению транспортного средства марки <данные изъяты> р/з № составляет 212 980 руб. Таким образом, реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> р/з № составляет 212 980 руб., из которых страховой компанией выплачено 48 353 руб., сумма подлежащая взысканию с ответчика 164 627 руб. Установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> Р\з № при использовании которого причинен ущерб, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается сведениями указанными в справке о ДТП от дата. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 939 руб., которая подлежит возмещению за счет ответчика. В связи с тем, что истец не обладает достаточными юридическими познаниями, он вынужден был обратиться за юридической помощью представителя, в связи с указанным ДТП. Истцом был заключен договор об оказании юридической помощи на сумму 50 000 руб., а также понесены расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности и копии свидетельства о регистрации ТС в размере 3060 руб., которые ФИО3, просит признать издержками и взыскать с ответчика.
Истец ФИО3, своевременно и надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не вился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, действующего согласно доверенности ФИО1
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившегося, надлежаще и своевременно извещенного истца, с участием его представителя, действующего согласно доверенности ФИО1
В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца ФИО3, действующий согласно доверенности ФИО1, заявленные исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям.
Ответчик ФИО2 исковые требования в заявленном иске необходимой на ремонт автомобиля согласен, суду пояснил, что в настоящее время не работает длительное время, согласен выплатить в настоящее время в счет возмещения причиненного ДТП ущерба 100 000 руб., не признал, иные расходы заявленные истцом, пояснил, что согласен самостоятельно отремонтировать автомобиль истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в 22 час. 45 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> р/з № под управлением ФИО3 и транспортного средства марки <данные изъяты> р/з № под управлением ФИО2, который признан виновным в данном ДТП.
В результате ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения, истец признан потерпевшим, что подтверждается справкой о ДТП от дата и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата.
Истец обратился в страховую компанию СПАО «<данные изъяты>» и получил выплату страхового возмещения в размере 48 353 руб.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине
Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> Р\з № при использовании которого причинен ущерб, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП от дата.
Из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела следует, что для восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> р/з № истец обратился на СТОА <данные изъяты>.
Согласно заказ-наряда от дата рыночная стоимость работ и запчастей по восстановлению транспортного средства марки <данные изъяты> р/з № составляет 212 980 руб.
Таким образом, реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> р/з № составляет 212 980,00 руб., из которых страховой компанией выплачено 48 353 руб., в виду чего, суд приходит к выводу, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 164 627,00 руб., в данной части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей, а также понесенные оплату нотариальных услуг в сумме 3060 руб.
Судом на обсуждение сторонам был поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, для установления стоимости восстановительного ремонта для разрешения возникших противоречий, от проведения которой стороны отказались.
В судебном заседании ответчик Акопят факта ДТП не отрицал, возражал против назначения экспертизы, с суммой иска необходимой для ремонта автомобиля согласен, однако пояснил, что официально не трудоустроен и не имеет возможности выплатить такую сумму единовременно.
Данные доводы ответчика не могут являть основание для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 164 627,00 руб..
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из исследованных материалов дела следует, что истцом ФИО3 дата заключен договор с ФИО1 об оказании юридических услуг.
Предметом указанного договора (п.п.1.1 п.1) является оказание консультативных и представительских услуг в суде первой инстанции по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП от дата.
В соответствии с п.п.5.1 п. 5 Договора за работу, выполненному поверенным (ФИО1) Доверитель (ФИО3) обязан выплатить 50 000 руб. в течении 20-ти календарных дней с даты вынесения решения судом первой инстанции.
Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения данного дела, истцом расходы на оплату услуг представителя понесены не были.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании расходов на представителя не подлежат удовлетворению в виду того, что истцом они понесены не были.
В материалах дела имеется также нотариально заверенная доверенность, данная дата ФИО3 на представление его интересов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 во всех органах и организациях.
Также суд считает, что не полежат удовлетворению требования о взыскании понесённых истцом расходов за удостоверение нотариусом доверенности, поскольку содержание доверенности не свидетельствует о том, что доверенность выдана именно для представления интересов истца по данному конкретному делу, рассматриваемым в суде.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят также из государственной пошлины.
Согласно имеющегося в материалах дела чека по операции, истцом при подаче данного иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 939 руб.
Принимая во внимание, удовлетворение судом иска о возмещении истцу причиненного ответчиком ущерба, причиненного в результате ДТП, уплаченная истцом сумма в размере 5 939 руб. подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2,дата года рождения, паспорт № № в пользу ФИО3, дата года рождения, паспорт № № материальный ущерб в размере 164 627,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5939,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3060,00 рублей – отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено дата.
Судья Т.Н. Журавлева