Дело 2-29/2025
(УИД 91RS0012-01-2023-005391-42)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2025 г. г. Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Захаровой Е.П.
при секретаре Бурлуке О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора между сторонами Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделе в натуре доли домовладения и земельного участка, о прекращении права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, о сохранении жилого дома в реконструированном виде
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в горсуд с иском о выделе в натуре доли домовладения и земельного участка, о прекращении права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, о сохранении жилого дома в реконструированном виде, мотивировав исковые требования тем, что истцу ФИО1 принадлежит 2/5 долей, истице – ФИО2 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Также указали, что истец ФИО1 является собственником 2/5 долей земельного участка по указанному адресу, при этом, фактически использует для обслуживания долей жилого дома земельный участок площадью 550+/-8 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, которому присвоен кадастровый №.Фактически ФИО1 пользуется в жилом доме по адресу <адрес> частью жилого дома с отдельным входом, в лит. «А»: жилой комнатой № площадью 9,8 кв.м., жилой комнатой № площадью 18,0 кв.м.; в лит. «А2»: жилой комнатой № площадью 13,9 кв.м., кухней № площадью 9,5 кв.м., в лит. «а3»: коридором № площадью 4,1 кв.м., а всего по жилому дому – площадью 55,3 кв.м. Истец ФИО2 является собственником 3/20 долей земельного участка по адресу <адрес>, площадью 304+/6 кв.м. от всей площади участка, которому присвоен кадастровый №. В процессе эксплуатации доли жилого дома истец ФИО2 выполнила реконструкцию своей доли, вследствие чего был образован жилой дом, состоящий из помещений первого этажа: коридора № площадью 12,0 кв.м., кухни № площадью 20,4 кв.м., жилой комнаты № площадью 22,5 кв.м., санузла № площадью 6,9 кв.м., а также, помещений второго этажа: коридора № площадью 12,4 кв.м., жилой комнаты № площадью 21,9 кв.м., жилой комнаты № площадью 23,8 кв.м., коридора № площадью 3,7 кв.м., кладовой № площадью 3,4 кв.м., а всего по жилому дому – площадью 127,0 кв.м. Ответчики по делу являются сособственниками домовладения № по <адрес> в <адрес>, пользуются своими долями согласно исторически сложившемуся порядку, претензий к истцам в отношении земельного участка и долей дома, реконструкции дома не имеют. Истцы указали о своем намерении осуществить выдел долей жилого дома и земельного участка в натуре, сослались на то, что истец ФИО2 произвела реконструкцию помещений жилого дома в соответствии с действующими строительными, санитарно-эпидемиологическими и противопожарными нормами и правилами, и просят суд выделить долю ФИО1 в домовладении по адресу <адрес>, выделив ему в собственность земельный участок площадью 550 кв.м. кадастровый № по адресу <адрес>, а также жилой дом, состоящий из помещений в лит. «А»: жилой комнаты № площадью 9,8 кв.м., жилой комнаты № площадью 18,0 кв.м.; в лит. «А2»: жилой комнаты № площадью 13,9 кв.м., кухни № площадью 9,5 кв.м., в лит. «а3»: коридора № площадью 4,1 кв.м., а всего жилой дом площадью 55,3 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности истца ФИО1 на выделяемые объекты недвижимости. Сохранить в реконструированном виде осуществленную ФИО2 реконструкцию жилого дома блокированной застройки, состоящего из помещений первого этажа: коридора № площадью 12,0 кв.м., кухни № площадью 20,4 кв.м., жилой комнаты № площадью 22,5 кв.м., санузла № площадью 6,9 кв.м., а также, помещений второго этажа: коридора № площадью 12,4 кв.м., жилой комнаты № площадью 21,9 кв.м., жилой комнаты № площадью 23,8 кв.м., коридора № площадью 3,7 кв.м., кладовой № площадью 3,4 кв.м., а всего по жилому дому – площадью 127,0 кв.м. Выделить долю истца ФИО2 в домовладении, расположенном по адресу <адрес>, выделив в собственность ФИО2 жилой дом блокированной застройки, состоящий из помещений первого этажа: коридора № площадью 12,0 кв.м., кухни № площадью 20,4 кв.м., жилой комнаты № площадью 22,5 кв.м., санузла № площадью 6,9 кв.м., а также, помещений второго этажа: коридора № площадью 12,4 кв.м., жилой комнаты № площадью 21,9 кв.м., жилой комнаты № площадью 23,8 кв.м., коридора № площадью 3,7 кв.м., кладовой № площадью 3,4 кв.м., а всего по жилому дому – площадью 127,0 кв.м. Выделить в собственность ФИО2 земельный участок площадью 304 кв.м., кадастровый № по адресу <адрес>, в случае невозможности выделения в собственность определить порядок пользования земельным участком. Прекратить право общей долевой собственности истца ФИО2 на выделяемые объекты недвижимости.
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие; от представителя истцов ФИО10 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором представитель истца просит заявленные требования удовлетворить.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в суд для участия в рассмотрении дела не явились, направили заявления о рассмотрении дела без их участия, просили исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора между сторонами Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил.
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Из материалов гражданского дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок по указанному адресу находятся в общей долевой собственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по адресу <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера 90:19:010109:13037, площадью 157,3 кв.м., назначение: жилое, год завершения строительства 1917 г.
Согласно договору купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, регистрация права собственности ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости выполнена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-18).
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> Республики Крым издано постановление №-п «О передаче бесплатно в общую долевую собственность гражданам Российской Федерации земельного участка для индивидуального жилищного строительства по <адрес> в <адрес>». Которым ФИО1 бесплатно в частную собственность переданы 2/5 долей земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 15).
Истец ФИО2 на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилых домов и строений, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 3/20 долей жилого дома и хозяйственно-бытовых строений (летней кухни и гаража), а также, земельного участка по адресу <адрес>, регистрация права собственности в Едином государственном реестре недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-22).
Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 являются правообладателями жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес> в 19/100, 13/150. 13/150, 13/150 долях соответственно, что следует из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости.
Как следует из предоставленного истцами технического паспорта на спорное домовладение, из содержания искового заявления, истец ФИО1 в счет принадлежащих ему на праве собственности 2/5 долей земельного участка по <адрес> в <адрес> фактически использует земельный участок площадью 550+/-8 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, которому присвоен кадастровый №.
В жилом доме по адресу <адрес> ФИО1 в счет принадлежащих ему долей жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования использует частьжилого дома с отдельным входом, в лит. «А», пользуется: жилой комнатой № площадью 9,8 кв.м., жилой комнатой № площадью 18,0 кв.м.; в лит. «А2»: жилой комнатой № площадью 13,9 кв.м., кухней № площадью 9,5 кв.м., в лит. «а3»: коридором № площадью 4,1 кв.м., а всего по жилому дому – площадью 55,3 кв.м.
Истец ФИО2, являясь собственником 3/20 долей земельного участка по адресу <адрес>, фактически использует земельный участок площадью 304+/6 кв.м. от всей площади участка, которому присвоен кадастровый №. В процессе эксплуатации доли жилого дома истец ФИО2 выполнила реконструкцию находящихся в ее владении помещений жилого дома, вследствие чего был образован жилой дом, состоящий из помещений первого этажа: коридора № площадью 12,0 кв.м., кухни № площадью 20,4 кв.м., жилой комнаты № площадью 22,5 кв.м., санузла № площадью 6,9 кв.м., а также, помещений второго этажа: коридора № площадью 12,4 кв.м., жилой комнаты № площадью 21,9 кв.м., жилой комнаты № площадью 23,8 кв.м., коридора № площадью 3,7 кв.м., кладовой № площадью 3,4 кв.м., а всего по жилому дому – площадью 127,0 кв.м.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому. («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.
Разрешая возникший спор, суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
В случае если в отношении здания в силу его архитектурно-конструктивных особенностей не может быть осуществлен раздел, следует принимать во внимание, что здание, являясь объектом капитального строительства, может быть реконструировано таким образом, чтобы его раздел стал возможным.
В силу положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.
Разрешая заявленные требования истцов, целью полного, законного и обоснованного рассмотрения дела определением суда от 12.12.2023 г. в рамках гражданского дела была назначена судебная комплексная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т. 1 л.д. 130-131)
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли произведенная истицей ФИО2 реконструкция принадлежащей ей доли жилого <адрес> в <адрес> действующим строительным нормам и правилам, нарушены ли вследствие проведенной реконструкции санитарно-гигиенические, экологические, а также противопожарные нормы и правила, нарушены ли права и охраняемые законом интересы других лиц, создается ли, имеется ли угроза жизни и здоровью граждан? 2. Каковы идеальные доли сособственников домовладения и земельного участка № по <адрес> в <адрес>, после проведения реконструкции ФИО2? Соответствуют ли доли сложившемуся порядку пользования? 3. Каковы варианты выдела в натуре долей, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 в домовладении № по <адрес> в <адрес> с учетом сложившегося порядка пользования? Если доли жилого дома, находящегося в пользовании истцов, не соответствует принадлежащим им идеальным долям, установить размер денежной компенсации, подлежащей выплате остальным сособственникам. 4. Каковы варианты выдела в натуре идеальных долей земельного участка, сформированного для обслуживания жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, с учетом сложившегося порядка пользования? В случае несоответствия земельных участков, находящихся в пользовании истцов, принадлежащим им долям, определить размер денежной компенсации, подлежащей к выплате остальным сособственникам. 5. Установить находятся ли на дату проведения экспертизы, принадлежащие истцам ФИО1 и ФИО2 доли домовладения № по<адрес> в <адрес> в границах земельного участка, сформированного для его обслуживания.
Из заключения судебной комплексной строительно-техническая землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что произведенная истцом ФИО2 реконструкция принадлежащей ей доли жилого дома по <адрес> соответствует действующим строительным нормам и правилам, нарушений вследствие проведенной реконструкции санитарно-гигиенических, экологических, а также, противопожарным норм и правил не установлено, в существующих условиях угрозу жизни и здоровью граждан не создает, нарушений прав и законных интересов других лиц не установлено.
С учетом результатов проведенной реконструкции ФИО2, а также, прочих изменений, произошедших в состава домовладения в период с даты перераспределения долей, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ, по текущий период, идеальные доли сособственников строений и сооружений домовладения по <адрес> составляют: сособственника ФИО1 – 18/100 доли, сособственника ФИО2 – 37/100 доли, сособственника ФИО3 – 9/100 доли, сособственником ФИО5, ФИО6, ФИО4 – по 12/100 доле у каждого.
Экспертом установлено, что определенные идеальные доли сособственников домовладения и земельного участка по <адрес> соответствуют сложившемуся между сособственниками порядку их использования.
На основании результатов исследования определено, что площадь земельного участка 678,4 кв.м., приходящаяся на идеальную долю ФИО1 – 2/5, не соответствует сложившемуся порядку пользования, при котором площадь земельного участка истца составляет 550 кв.м., что меньше идеальной доли на 128,4 кв.м.
Площадь земельного участка 254,4 кв.м., приходящаяся на идеальную долю ФИО2 – 3/20, не соответствует сложившемуся порядку пользования, при котором площадь земельного участка составляет 304 кв.м., что больше идеальной доли на 49,6 кв.м.
Площадь земельного участка 322,24 кв.м., приходящаяся на идеальную долю ФИО3 – 19/100, не соответствует сложившемуся порядку пользования, при котором площадь земельного участка составляет 346 кв.м., что больше идеальной доли на 23,76 кв.м.
Площадь земельного участка 440,96 кв.м., приходящаяся на идеальную долю ФИО5, ФИО6, ФИО4 – 26/100, не соответствует сложившемуся порядку пользования, при котором площадь земельного участка составляет 496 кв.м., что больше идеальной доли на 55,04 кв.м.
На рассмотрение экспертом предложен вариант выдела долей земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 в домовладении по <адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования, с отступлением от идеальных долей собственников в праве общей долевой собственности: по истребованному истцами в исковом заявлении варианту, с выделом ФИО1 в счет причитающихся ему долей земельного участка кадастровый №, площадью 550 кв.м., что на 128,4 кв.м. меньше, чем приходится на его идеальную долю – 2,5, с определением размера денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО1 в сумме 317 533,20 руб.; с выделом ФИО2 в счет причитающихся ей долей земельного участка кадастровый №, площадью 304 кв.м., что на 49,6 кв.м. больше, чем приходится на ее идеальную долю – 3/20, с определением размера денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО1 в сумме 122 660,80 руб.; с выделом ФИО3 земельного участка на 23,76 кв.м. больше, чем приходится на ее идеальную долю – 19/20, с определением размера денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО1 в сумме 58 758,48 руб.; с выделом земельного участка ФИО4, ФИО5, ФИО6 на 55,04 кв.м. больше, чем приходится на их идеальную долю – 26/100, с определением размера денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО1 в сумме 136 113,92 руб.
Установлено, что спорная часть жилого дома, приходящаяся на долю ФИО1, и спорная часть жилого дома, приходящаяся на долю ФИО2, расположены в пределах земельных участков кадастровый № и кадастровый №, предназначенных для их обслуживания.
Суд оценивает указанное заключение комплексной судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы и не находит оснований для его критической оценки, принимает во внимание его полноту, отсутствие в нем противоречий, а также то, что заключение выполнено с учетом обследования экспертами спорного объекта недвижимого имущества, сложившегося порядка пользования помещениями жилого дома и земельного участка, и изучения материалов гражданского дела, подписано экспертами, имеющими необходимые сертификаты соответствия, заверено печатью и имеет иные необходимые реквизиты, находит заключение соответствующим требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Ведомственными строительными нормами ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», определено понятие реконструкция жилого дома как комплекса строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей жилого дома (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади дома) или его назначения и осуществляемых в целях улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований. Реконструкция жилого дома может включать, в том числе, изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.12.2023 года разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Согласно п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав «, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, Верховный Суд РФ указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, изучив выводы экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 осуществила реконструкцию спорного объекта недвижимости самовольно, без получения необходимой разрешительной документации, и при таких обстоятельствах право собственности на реконструированное здание может быть признано только на основании решения суда в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Так как истцом ФИО2 выполнена реконструкция объекта недвижимости, расположенного в пределах земельного участка, сформированного для его обслуживания, доля которого принадлежит истцу на праве собственности, спор в отношении сособственником относительно произведенной реконструкции отсутствует, на день рассмотрения дела судом в суд жилое задние соответствует установленным нормам и требованиям, суд приходит к выводу о том, что сохранение жилого здания в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, исковые требования ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном виде подлежат удовлетворению судом.
Разрешая исковые требования о выделе в натуре долей домовладения и земельного участка, суд учитывает, что заявленный истцам выдел объекта недвижимости в счет принадлежащих им долей в жилом доме соответствует сложившемуся между совладельцами порядку пользования недвижимым имуществом, является оптимальным, обеспечивающим баланс интересов сторон, обеспечивающим формирование максимально изолированных и независимых объектов, выделяемых из общего имущества, что позволит последующее беспрепятственное их использование собственниками, максимальное разграничение собственников.
Также с учетом отсутствия в материалах дела сведений о том, что данный вариант раздела нарушает прав других собственников и наносит ущерб хозяйственному назначению построек, принимая во внимание позицию ФИО1, заявляющего о выделе его доли жилого дома и земельного участка без взыскания с компенсации как с истца ФИО2, так и с ответчиков по делу, суд находит требования истцов ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению, считает необходимым произвести выдел принадлежащих истцам долей недвижимого имущества по указанным в исковом заявлении вариантам, право общей долевой собственности истцов на жилой дом и земельный участок по <адрес> прекратить.
Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, и приходит к выводу о том, что понесенные по делу истцами судебные издержки не подлежат возмещению ответчиками по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора между сторонами Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделе в натуре доли домовладения и земельного участка, о прекращении права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, о сохранении жилого дома в реконструированном виде - удовлетворить.
Выделить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет принадлежащих ему 2/5 долей домовладения и земельного участка по адресу <адрес>, земельный участок площадью 550 кв.м. кадастровый № по адресу <адрес>, а также жилой дом, состоящий из помещений в лит. «А»: жилой комнаты № площадью 9,8 кв.м., жилой комнаты № площадью 18,0 кв.м.; в лит. «А2»: жилой комнаты № площадью 13,9 кв.м., кухни № площадью 9,5 кв.м., в лит. «а3»: коридора № площадью 4,1 кв.м., а всего жилой дом площадью 55,3 кв.м., по адресу <адрес>.
Прекратить право общей долевой собственности истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>.
Сохранить в реконструированном виде жилой дом блокированной застройки, состоящий вследствие произведенной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения реконструкции из помещений первого этажа: коридора № площадью 12,0 кв.м., кухни № площадью 20,4 кв.м., жилой комнаты № площадью 22,5 кв.м., санузла № площадью 6,9 кв.м., а также, помещений второго этажа: коридора № площадью 12,4 кв.м., жилой комнаты № площадью 21,9 кв.м., жилой комнаты № площадью 23,8 кв.м., коридора № площадью 3,7 кв.м., кладовой № площадью 3,4 кв.м., а всего по жилому дому – площадью 127,0 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.
Выделить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет принадлежащих ей 3/20 долей домовладения и земельного участка по адресу <адрес>, земельный участок площадью 304 кв.м., кадастровый № по адресу <адрес>, а также, жилой дом блокированной застройки, состоящий из помещений первого этажа: коридора № площадью 12,0 кв.м., кухни № площадью 20,4 кв.м., жилой комнаты № площадью 22,5 кв.м., санузла № площадью 6,9 кв.м., а также, помещений второго этажа: коридора № площадью 12,4 кв.м., жилой комнаты № площадью 21,9 кв.м., жилой комнаты № площадью 23,8 кв.м., коридора № площадью 3,7 кв.м., кладовой № площадью 3,4 кв.м., а всего по жилому дому – площадью 127,0 кв.м., по адресу <адрес>.
Прекратить право общей долевой собственности истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Захарова Е.П.
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 г.
Судья: Захарова Е.П.