63RS0038-01-2025-002483-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2025 года г.о. Самара
Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
при секретаре Ломакиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3797/2025 по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Кировский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 проходила службу в органах внутренних дел РФ с ***, в замещаемой должности <данные изъяты>.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от *** по гражданскому делу № исковые требования Г.Е.Н. частично удовлетворены. С РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу Г.Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в общей сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Во исполнение указанного решения суда, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены на расчетный счет Г.Е.Н. платежным поручением от *** №.
Взыскание денежных средств с РФ находится в причинно-следственной связи с обжалование Г.Е.Н. незаконных действий ответчика по составлению протокола об административном правонарушении, тем самым возбуждение дела об административном правонарушении при отсутствии правовых оснований для его составления и наступившими для Г.Е.Н. неблагоприятными последствиями.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу казны РФ в порядке регресса сумму понесенных РФ убытков в размере выплаченного возмещения по решению Октябрьского районного суда г. Самары от *** по гражданскому делу №, а именно <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, пояснения дал в соответствии с доводами, изложенными в иске, требования просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла.
Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) извещение считается доставленным адресату.
По смыслу статей 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
На основании ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
При подаче искового заявления, истцом указан адрес места жительства ответчика ФИО2 <адрес>.
Факт регистрации ответчика с *** по настоящее время по вышеуказанному адресу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения указанного дела.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение, направленное в адрес ФИО2 прибыло в место вручения ***, *** вручено адресату извещение и *** зафиксирован возврат отправителю из-за истечения срока хранения.
На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление МВД России по г. Самаре в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть указанное дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п.3.1. ст.1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона № 342-ФЗ от *** «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
В силу ч.6 ст.15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы глав 37,39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 с *** проходилк службу в органах внутренних дел, в замещаемой должности инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре, что следует из содержания иска и подтверждается имеющимися в материалах дела копией выписки из приказа начальника УМВД России по г. Самаре от *** № о назначении Сагдиевой (до брака ФИО4) А.М. на должность, копией Выписки из приказа УМВД России по г. Самаре № от *** о прекращении контракта и увольнении со службы по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона с ***.
Также установлено и подтверждается материалами дела, что *** приблизительно в 10-00 час. по ул. <адрес> произошло ДТП между транспортными средствами «Лада Гранта» г/н № по управлением Г.Е.Н. и «КИА Соренто» под управлением М.З.Р.
*** инспектором группы ИАЗ Сагдиевой (до брака ФИО4) А.М. в действиях Г.Е.Н. усмотрено нарушение п.10.11 ПДД РФ и вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.9 КоАП РФ.
*** командир батальона Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре майор полиции Б.А.С., рассмотрев обращение Г.Е.Н., вынес решение об отмене незаконного определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** и прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
*** начальник отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре М.А.Е., рассмотрев обращение Г.Е.Н., вынес решение об отмене незаконного постановления от *** Постановлением 18№ от *** М.З.Р. был привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Данное решение об отмене незаконного определения <адрес> и постановление № от *** вступили в законную силу.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от *** по гражданскому делу № исковые требования Г.Е.Н. частично удовлетворены. С РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу Г.Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в общей сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Вышеназванные обстоятельства в судебном заседании не оспорены и подтверждаются имеющимися в материалах дела вступившими в законную силу вышеупомянутыми судебными актами.
Во исполнение указанного решения суда, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены на расчетный счет Г.Е.Н., что подтверждается платежным поручением от *** №.
Согласно заключения утвержденного начальником Управления МВД России по г. Самаре У.Д.А. от *** по материалам служебной проверки, подтвержден факт недобросовестного отношения к исполнению служебных обязанностей инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Самаре ФИО5
Согласно ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст.ст.28.1, 28.3 КоАП РФ, при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, возбуждение дела об административном правонарушении, в том числе посредством составления соответствующего протокола, является одной из их должностных обязанностей.
В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Исходя из содержания ст. ст.1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причинённого вреда.
Между тем, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Г.Е.Н. не является основанием для вывода о незаконном поведении ответчика ФИО2 при вынесении определения об административном правонарушении, тогда как неправомерность действий данного должностного лица решением Октябрьского районного суда г. Самары от *** не установлена.
Из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика ФИО2, поскольку ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.
Сам по себе факт удовлетворения исковых требований Г.Е.Н. о возмещении убытков также не свидетельствует о незаконности действий ответчика.
Наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного ч.1 ст.1081 ГК РФ, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников.
Результаты служебной проверки в отношении ответчика, на которые в судебном заседании ссылается представитель истца в подтверждение вины ответчика, также не могут являться основанием для вывода о незаконном поведении ответчика при определения по делу об административном правонарушении, поскольку при составлении процессуальных документов в рамках административного дела ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.
Сам факт признания заключением служебной проверки действий сотрудника ФИО2 как недобросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком служебных обязанностей и ущербом.
Кроме того, данная служебная проверка проводилась не по факту причинения ущерба работодателю, а по вопросу достаточности сбора доказательств для привлечения гражданина к административной ответственности и ненадлежащим оформлением процессуальных документов.
Виновность должностного лица (ответчика ФИО2) в установленном законом порядке не установлена, а нарушение должностного регламента влечет привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности, но не может служить основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика, незаконности его действий и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика как причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации, к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется. В связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Кировский районный суд г. Самары.
Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025 г.
Судья - Л.Н. Мячина