Копия.

Дело №1-46/2023 г.

26RS0005-01-2023-000323-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дивное 31 июля 2023 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

при секретаре Бородиновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Михайловой А.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Михайленко С.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: <дата> Апанасенковским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года; <дата> постановлением Апанасенковского районного суда <адрес> не отбытый срок наказания в виде обязательных работ сроком 249 часов – заменен лишением свободы сроком на 1 (один) месяц 1 (один) день, с отбыванием наказания в колонии – поселении; <дата> освобожден по отбытию наказания из ФКУ СИЗО № УФСИН РФ по <адрес>; <дата> снят с учета УИИ в связи с отбытием срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 являясь, в соответствии со ст. 86 УК РФ, лицом судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Апанасенковского районного суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, в нарушение п.п. 1.3, 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения; водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, при управлении автомобилем, марки Лада 217230 «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, <дата>, примерно в 17 час. 00 минут, на участке местности, расположенного на расстоянии 29,7 метров в западном направлении от входной калитки, ведущей на территорию двора домовладения № по <адрес> муниципального округа <адрес>, и имеющего координаты GPS N №, был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России «Апанасенковский».

В связи с имевшимися у должностного уполномоченного лица основаниями полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, он был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, после чего, при наличии признаков опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта и нарушение речи, в установленном порядке ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с составлением акта от <дата>, на что он дал согласие, и согласно полученного результата от <дата>, у него было установлено состояние алкогольного опьянения – 1,056 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, с которым последний согласился, тем самым его преступные действия были пресечены.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении – в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования (дознания), о том, что <дата>, примерно в первой половине дня, он встретился со своим приятелем Свидетель №1 и по случаю встречи они решили употребить спиртные напитки. Свидетель №1 имеет в своей собственности автомобиль марки Приора, государственный регистрационный знак которого не помнит. Указанное выше мероприятие они согласовали на <дата>. В намеченную дату, примерно в 12 часов 00 минут, точное время не помнит, к принадлежащему ему домовладению на указанном выше автомобиле приехал Свидетель №1, который предложил употребить спиртные напитки, на что он согласился, после чего они направились в один из магазинов <адрес>, где приобрели спиртные напитки. Совершив покупки, они на автомобиле Приора, под управлением Свидетель №1 направились на территорию автомобильной стоянки, расположенной по <адрес>, где стали употреблять спиртные напитки. Употребив спиртные напитки, Свидетель №1, сев на переднее пассажирское сидение и усн<адрес> время было к вечеру, он принял решение ехать домой, однако пробудить Свидетель №1 у него не получилось, после чего он принял решение самостоятельно, без разрешения Свидетель №1 управлять автомобилем. Примерно в 16 часов 55 минут, точное время не помнит, сев за руль автомобиля, он будучи в состоянии опьянения, стал управлять им в направлении <адрес>. Осуществляя движение по <адрес>, он стал выезжать на <адрес> в направлении АЗК «Роснефть», где обратил свое внимание на проезжающих мимо сотрудников ДПС, которые подали ему звуковой сигнал об остановке транспортного средства. Остановив автомобиль, он с целью избежания ответственности, принял решение перейти на заднее сидение автомобиля, откуда в момент сближения сотрудников полиции с автомобилем, он вышел из его салона, а Свидетель №1 продолжал находиться на переднем пассажирском сидении. На вопрос сотрудников полиции, кто управлял автомобилем, он им сообщил, что автомобилем управлял именно он, после чего ФИО1 А.А. потребовал от него пройти в салон служебного автомобиля, где в ходе беседы он представился сотруднику полиции, где ФИО1 А.А. сообщил ему что у него имеются признаки опьянения. Находясь в салоне служебного автомобиля, он сообщил ФИО1 А.А., что он действительно пребывает в состоянии опьянения. ФИО1 А.А. предложил ему пройти освидетельствование на месте, на что он согласился, и у него было установлено алкогольное опьянение, с которым он согласился. Спустя некоторое время прибыл сотрудник полиции, как позже ему стало известно дознаватель ФИО7, который предложил ему принять участие в процессуальном действии «осмотр места происшествия», в ходе которого автомобиль марки Приора, был транспортирован на территорию автомобильной стоянки в <адрес>, где продолжает храниться по настоящее время.

Он действительно употреблял спиртные напитки (пиво не менее 2-х литров), на территории автомобильной стоянки расположенной по <адрес>, после употребления которых, примерно в 16 часов 55 минут <дата>, начал управлять указанным выше автомобилем по улицам <адрес> муниципального округа <адрес>.

Вину, по факту управления автомобилем ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак №, имевшего место <дата>, примерно в 17 час 00 минут, на участке местности, расположенного в 29,7 метрах в западном направлении от входной калитки, ведущей на территорию двора домовладения № по <адрес>, Апанасенковского муниципального округа, Ставропольского края, он признает в полном объеме. Правовую оценку совершенного им деяния указанного в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела не оспаривает. В настоящее время он осознал свой поступок, впредь обязуется подобного не совершать. Жалоб и претензий не имеет. Со стороны сотрудников полиции на него какого-либо давления не оказывалось, его кто-либо к чему-либо не принуждал. (т. 1 л.д. 119-122).

Суд, давая оценку указанным показаниям ФИО2, оценивает их как правдивые, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, суд, проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, приходит к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, и считает, что это подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО1 А.А. в судебном заседании о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Апанасенковский».

<дата> он совместно с ФИО3 ОВ ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» Свидетель №3 находился при исполнении должностных обязанностей в <адрес>, где осуществляли патрулирование улиц на служебном автомобиле, марки «Хендай Солярис».

В вечернее время, точное время не помнит, осуществляя патрулирование улиц, в ходе движения по <адрес> в направлении <адрес>, они обратили свое внимание на автомобиль марки «Приора», в кузове синего цвета, выезжавший с <адрес> в направлении АЗК «Роснефть», который в последующем был ими остановлен. Управлял указанным автомобилем ФИО2, а в салоне автомобиля, на переднем пассажирском сидении находился Свидетель №1 Поскольку у ФИО2 имелись видимые признаки опьянения такие как: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, он предложил ФИО2 пройти в салон служебного автомобиля. Находясь в салоне служебного автомобиля, в ходе разговора с ФИО2 он сообщил ему о признаках опьянения, на что ФИО2 факт пребывания и управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицал, после чего он составил в отношении него протоколом об отстранении от управления транспортного средства, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 дал своё согласие.

Находясь в салоне служебного транспортного средства у ФИО2 был установлен факт его пребывания в состоянии алкогольного опьянения, при этом, в ходе сбора информации о ФИО2 по информационной базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что последний ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ввиду чего в действиях ФИО2 усматривались признаки уголовного-наказуемого деяния, ответственность за которое предусматривает ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Учитывая изложенное выше обстоятельство, им о данном событии было доложено в дежурную часть Отдела МВД России «Апанасенковский».

Показаниями свидетеля Свидетель №3, работающего инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский», в судебном заседании, об обстоятельствах управления ФИО2 <дата> на территории <адрес> автомобилем Лада 217230 «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, аналогичными показаниям свидетеля ФИО1 А.А.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, на предварительном следствии (дознании), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что в его собственности имеется автомобиль Лада-217230, государственный регистрационный знак №. Владеет он данным автомобилем по договору купли-продажи. <дата> он на указанном выше автомобиле приехал в <адрес> из <адрес>, где при встрече с ранее знакомым ему ФИО2, условились по случаю встречи употребить спиртные напитки. На указанном выше автомобиле, под его управлением направились в один из магазинов <адрес>, где приобрели спиртные напитки, после чего направились на территорию автомобильной стоянки, расположенную по <адрес>, где совместно с ФИО2 стали употреблять спиртное. В ходе употребления большого объема спиртных напитков, он стал себя плохо чувствовать, после чего сел на переднее пассажирское сидение и уснул. Он не помнит, пытался ли ФИО2 его разбудить, однако помнит, что проснулся уже на <адрес>, где автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС от которых ему впоследствии стало известно о том, что ФИО2 стал управлять принадлежащим ему автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он ФИО2 не давал своего согласия на управление принадлежащим ему автомобилем и если бы он не спал, то он не позволил бы ему им управлять в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 130-131).

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также протоколами следственных действий, и иными документами.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, при производстве которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 29,7 метров в западном направлении от входной калитки, ведущей на территорию двора домовладения № по <адрес> муниципального округа Ставропольского края, имеющий координаты №, на котором находился автомобиль Лада-217230 «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, которым <дата>, примерно в 17 часов 00 минут ФИО2 управлял, будучи в состоянии опьянения. Также был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 85,7 метров в западном направлении от входной калитки, ведущей на территорию двора домовладения № <адрес> муниципального округа <адрес>, откуда ФИО2 <дата>, примерно в 16 часов 55 минут, будучи в состоянии опьянения, стал умышленно управлять по автодорогам, проходящим в пределах границ <адрес> муниципального округа <адрес>, автомобилем Лада-217230 «Лада Приора» государственный регистрационный знак №

Кроме этого в ходе осмотра места происшествия указанный автомобиль, которым <дата> примерно в 17 часов 00 минут, ФИО2 управлял в состоянии опьянения, был изъят, помещен на территорию штраф стоянки ООО «Коммунальная служба плюс», расположенной по адресу: <адрес>, №, и соответствующим образом опечатан. (т. 1 л.д. 18-31).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, при производстве которого в помещении кабинета № ГД ОМВД России «Апанасенковский», расположенного по адресу: <адрес> Апанасенковский муниципальный округ <адрес> №, у ФИО1 А.А. был изъят DVD-R диск с видео файлами подтверждающими факт управления ФИО2 автомобилем Лада-217230 «Лада Приора» государственный регистрационный знак № имевшего место <дата>. При этом в ходе осмотра места происшествия указанный DVD-R диск с видеозаписями был изъят и помещен в бумажный конверт, клапан которого был опечатан отрезком белой бумаги с оттиском круглой печати ГД ОМВД России «Апанасенковский». (т. 1 л.д. 59-65).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, при производстве которого был осмотрен автомобиль Лада-217230 «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, которым <дата>, примерно в 17 часов 00 минут, на территории <адрес> муниципального округа <адрес>, ФИО2 управлял в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (т. 1 л.д. 66-70).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, при производстве которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью подтверждающей факт управления ФИО2 автомобилем Лада-217230 «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, имевшего место <дата>, и оформления административного материла в отношении последнего. (т. 1 л.д. 74-78, 124-128).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, согласно которому <дата> в <адрес> муниципального округа <адрес>, на участке местности, расположенном на расстоянии 29,7 метрах в западном направлении от входной калитки и имеющего координаты №’, ведущей на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Апанасенковский муниципальный округ, <адрес> №, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. (т.1 л.д. 5).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, согласно которому у ФИО2 имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушение речи. У ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения 1,056 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. (т. 1 л.д. 6).

Результатом освидетельствования от <дата>, согласно которому у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения 1,056 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. (т. 1 л.д. 7).

Определением <адрес> от <дата>, согласно которому <дата> в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусматривает ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП. (т. 1 л.д. 8).

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому <дата>, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5, ст. 28.9 К РФ об АП, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с обнаружением в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. (т. 1 л.д. 97).

Выпиской из книги постовых ведомостей расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на <дата>, подтверждающей факт, нахождения с <дата> 08 часов 00 минут по <дата> 18 часов 00 минут на службе ФИО1 А.А. и ФИО3 Свидетель №3 (т. 1 л.д. 38).

Справкой из ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» от <дата>, согласно которой бланк водительского удостоверения, выданный на имя ФИО2 сдан им в ОГИБДД <дата>. (т. 1 л.д. 55).

Копией приговора Апанасенковского районного суда <адрес> от <дата>, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (т. 1 л.д. 190-191).

Копией постановления Апанасенковского районного суда <адрес> от <дата>, согласно которого ФИО2, не отбытый срок наказания в виде обязательных работ сроком 249 часов – заменен на лишение свободы сроком на 1 (один) месяц 1 (один) день, с отбыванием наказания в колонии-поселении. (т. 1 л.д. 192-193).

Суд, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательствах, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупной достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Разрешая вопрос о допустимости доказательств по уголовному делу представленных стороной обвинения, суд исходит из того, что отсутствуют какие-либо основания для признания недопустимыми доказательствами и исключению их из списка, а так же всех вышеизложенных исследованных судом доказательств обвинения, содержание которых полностью подтверждено протоколами следственных действий, показаниями подсудимого, свидетелей в протоколах допросов, в судебном заседании, в связи с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства при производстве указанных следственных, иных процессуальных действий, получении в их результате законных, относимых и допустимых доказательств обвинения, с учетом в основном, соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе при получении, проверке, оценке доказательств; отсутствие нарушений прав обвиняемого в ходе всего предварительного и судебного следствия, отсутствии оснований сомневаться в законности получения дознавателем свидетельских показаний, показаний подозреваемого, всех других доказательств обвинения, соблюдения установленного порядка при получении доказательств в ходе следственных действий, а также с учетом в основном, соблюдения требований законодательства при проведении следственных действий.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, свидетелей обвинения ФИО1 А.А., Свидетель №3, Свидетель №1, суд считает их последовательными, не противоречивыми и согласующимися между собой и другими собранными и проверенными судом доказательствами. У суда нет оснований не доверять этим показаниям.

Оговаривать подсудимого у данных свидетелей оснований не имелось, так как в судебном заседании доказательств того, что указанные лица состояли с подсудимым в неприязненных отношениях не представлено. Не усматривает суд и самооговора в показаниях подсудимого ФИО2

Оценивая заключение экспертизы, имеющейся в материалах дела, суд исходит из того, что сами выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, мотивированы, экспертиза проведена компетентными экспертами, в связи с чем, суд признает заключение экспертизы допустимым и достоверным доказательством.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО2, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому.

Объектом преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным объектом - жизнь, здоровье человека.

Субъект преступления - специальный. Им является лицо, управляющее автомобилем, трамваем либо другим механическим ТС.

Объективная сторона преступления заключается в управлении указанными видами механических ТС в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление ТС в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК, а так же ст. 264.1 УК РФ.

С субъективной стороны преступление характеризуется умыслом. Лицо, управляющее механическим ТС, сознательно нарушает запрет, установленный ПДД, и желает этого.

По смыслу п. 2 примечания к ст. 264 УК для целей ст. ст. 264 и 264.1 УК лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее ТС, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее ТС, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, которые предусмотрены законодательством РФ.

При этом факт употребления лицом, управляющим ТС, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения России, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что <дата>, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО2, являясь водителем, управлял автомобилем марки Лада 217230 «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения установленного при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения – 1,056 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, при этом он ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Выслушав стороны, в том числе государственного обвинителя о привлечении подсудимого к уголовной ответственности с назначением наказания, оценив и исследовав собранные по делу вышеперечисленные доказательства, суд считает полностью доказанной вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку, ФИО2, как лицо имеющее судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», ГБУЗ СК «Ставропольская клиническая специализированная психиатрическая больница», ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с заключением эксперта /комиссии экспертов/ БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» № от <дата>, что подэкспертный ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает. В момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В мерах медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 143-144).

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, при решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающее наказание, цели восстановления социальной справедливости, личность подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 154, 156, 158), ранее судим (т. 1 л.д. 175-180, 182, 190-193), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 163).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельства – даче правдивых и полных показаний, признание вины подсудимым, как на предварительном следствии (дознании), так и в судебном заседании, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, что свидетельствует о чистосердечном раскаянии в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд не усматривает, так как участия в материальном содержании и воспитании подсудимый не принимает, что подтверждено как самим ФИО2, так и материалами дела. Не находит суд и оснований для признания в качестве смягчающего наказание виновному обстоятельство предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 не представил органам дознания какую-либо значимую информацию об обстоятельствах совершения преступления, способствовавшие раскрытию и расследованию, совершенного им преступления, до того им неизвестную.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 528-ФЗ), с назначением наказания, не связанного с изоляцией от общества - в виде обязательных работ, которое ему было заменено на лишение свободы в связи с уклонением от его отбывания, с очевидностью не достигло целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и в целях восстановления социальной справедливости, необходимости влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что в целях исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, о назначении ему наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы.

Суд не назначает ФИО2 иные альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, и принудительных работ, поскольку, по мнению суда, они не окажут необходимого воспитательного и исправительного воздействия, и не достигнут цели наказания.

Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд так же не усматривает.

Кроме того, в соответствии со ст. 47 УК РФ, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ назначение данного вида наказания является обязательным, и согласно действующего законодательства, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Кроме этого, суд полагает, что указанный вид наказания ФИО2 будет справедливым, обоснованным и законным, достигнет целей наказания за совершённое преступление.

Определяя режим исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ и полагает необходимым назначить к отбыванию наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, так как ранее ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, назначенного ему при замене наказания в виде обязательных работ по приговору Апанасенковского районного суда <адрес> от <дата>.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО2 в ходе дознания меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в целях обеспечения исполнения приговора, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки Лада – 217230 «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, использованный ФИО2 при совершении преступления, принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата> Свидетель №1 (т. л.д. 107), в связи с чем оснований для его конфискации не имеется.

Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы, время содержания ФИО2 под стражей прошедшее со дня провозглашения приговора с <дата>, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Гражданские иски по делу не заявлены.

Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Х.С. Омаров

Копия верна.

Судья Х.С. Омаров

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № г. УИД 26RS 0№-73 в Апанасенковском районном суде Ставропольского края.