Решение по делу № 2-2735/2022 от 31.08.2023 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Дело № 2-70/2023 (2-2735/2022)

УИД 70RS0007-01-2022-000045-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.

при секретаре Добромировой Я.С.,

с участием представителя ответчика Ш. – К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Ш. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Ш. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 302324,32 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6223,24 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Audi Q8, гос.рег.знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ТС (полис) № Z6917/046/D014634/20. Согласно административному материалу водитель Ш., управлявшая автомобилем Toyota Funcargo, гос.рег.знак №, нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск автогражданской ответственности ответчика Ш. был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества по заявлению о страховом случае страхователю в соответствии со ст. 929 ГК РФ АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 702 324,32 руб., что подтверждается актом и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полагает, что к АО «АльфаСтрахование» в порядке ст.ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требования к Ш. возмещения причиненного ею ущерба, размер которого рассчитывается из расчета: 702 324,32 руб. – 400000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 302324,32 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности К. Участвуя ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования ответчик не признала, оспаривала свою вину в рассматриваемом ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика К., действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, исковые требования не признала. Находит, что поскольку в соответствии с выводами судебного эксперта была определена стоимость восстановительного ремонта ТС Audi Q8, гос.рег.знак №, в размере 294300 руб., и она входит в лимит возмещения по ОСАГО, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Полагала, что вина в ДТП ДД.ММ.ГГГГ присутствует обоих водителей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Х., ООО «Алфавит здоровья», САО «ВСК», САО «Ресо-гарантия», АО ВТБ Лизинг в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения.

Ранее участвуя в ходе судебного разбирательства, третье лицо Х. дал пояснения, согласно которым свою вину в произошедшем ДТП не признает, поскольку выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, находит виновной в совершенном ДТП Ш., в подтверждение чего представил флеш-носитель с видеозаписью, на которой видно, что ответчик выезжает на перекресток на красный сигнал светофора.

На основании ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, участвующего в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда.

К отношениям суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

При суброгации в силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ лицо).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Audi Q8, гос.рег.знак №, под управлением Х. (по доверенности на управление автомобилем от юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), собственником которого является ООО «Алфавит здоровья», и Toyota Funcargo, гос.рег.знак №, под управлением Ш., ей же принадлежащего.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ш., управляя автомобилем Toyota Funcargo, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин., совершила нарушение п.6.2., 6.13 ПДД РФ, осуществила проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в связи с чем совершила столкновение с автомобилем Audi Q8, гос.рег.знак №, под управлением Х.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по ТО, Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с чем ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеперечисленных транспортных средств, а также обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, схемой административного правонарушения.

Дорожно-транспортная ситуация представлена в письменных объяснениях обоих водителей по факту ДТП, данных ими ДД.ММ.ГГГГ. Данные объяснения согласуются между собой.

Из объяснений водителя Ш. следует, что свою вину в ДТП она признала полностью, объяснив столкновение тем, что не дотянула до завершения маневра, проехав на красный сигнал светофора.

Доказательств того, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено в установленном законом порядке, в суд не представлено. Таким образом, суд принимает данное доказательство как допустимое, так как оно получено в соответствии с КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству Audi Q8, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения, которые перечислены в сведениях о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Funcargo, гос.рег.знак №, Ш. на момент ДТП была застрахована по договору страхования ОСАГО (полис №) в САО «ВСК».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Audi Q8, гос.рег.знак №, ООО «Алфавит здоровья» и водителя Х. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии XXX №).

Кроме того, согласно договору страхования средств наземного транспорта № Z6917/046/D014634/20 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство – автомобиль Audi Q8, гос.рег.знак №, принадлежащий ООО «Алфавит здоровья», на момент причинения ему повреждений, был застрахован в АО «Альфастрахование» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), в соответствии с которым ООО «Алфавит здоровья» являлся выгодоприобретателем.

Из содержащихся в страховом полисе условий страхования следует, что страховой полис распространяет свое действие на страховой случай «повреждение, хищение» (КАСКО полное), а также «гражданская ответственность владельцев ТС», по которому:

- страховая сумма (по риску КАСКО полная) – 8300000 руб., по риску «гражданская ответственность владельцев ТС» – 800000 руб.;

- срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ремонт на СТОА по направлению страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика).

Таким образом, из договора КАСКО следует, что возмещение ущерба выгодоприобретателю осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

То обстоятельство, что ООО «Алфавит здоровья» является собственником Audi Q8, гос.рег.знак №, подтверждается договором лизинга № АЛ 122859/02-20 ТМК, заключенным между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Алфавит здоровья» (лизингополучатель), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность у продавца ООО «Автомир-тендер» на условиях договора купли-продажи автомобиль Audi Q8, VIN №, который по окончанию выплаты лизинговых платежей перешел в собственность ООО «Алфавит здоровья».

Из ответа ООО «АС Кемерово» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на момент ДТП указанный автомобиль находился на гарантийном обслуживании, которое распространяется на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дилерскому соглашению № DA-30/2008 от ДД.ММ.ГГГГ, выдержка из которого представлена по запросу суда в материалы дела, ООО «АС Кемерово» является официальным дилером автомобилей марки AUDI.

ДД.ММ.ГГГГ Х., действуя на основании доверенности от ООО «Алфавит здоровья», обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии и страховом возмещении (№ убытка Z691/046/03789/21), в соответствии с которым просил возместить полученный ущерб ремонтом автомобиля в СТОА официального дилера ООО «Автомир-тендер» (<адрес>), указав в заявлении обстоятельства страхового случая по риску «повреждение» (а именно что он двигался на зеленый свет светофора по ул.Белинского. В его машину врезался автомобиль Функарго, гос.номер №, который ехал на красный свет).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по заявке страховщика произведен осмотр автомобиля Audi Q8, о чем экспертом-техником составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и акт № Z691/046/03789/21 ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ с включением в них наименований поврежденных элементов автомобиля и выводов об относимости данных повреждений к рассматриваемому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряду СТОА страховщика – официального дилера Ауди ООО «АС Кемерово» № АС0089920 от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции к заказ-наряду, и выставленному на их основании счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АС Кемерово», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q8, гос.рег.знак №, составила 700424,32 руб.

В подтверждение стоимости запасных частей у официального дилера Ауди – ООО «АС Кемерово» на сумму 700424,32 руб., используемых для восстановительного ремонта ТС истцом представлена счет-фактура № Ю000000639 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля Audi Q8, гос.рег.знак №, на СТОА официального дилера по направлению страховщика соответствует условиям договора добровольного страхования транспортных средств (КАСКО).

Кроме того, как следует из материалов дела, собственником ТС были понесены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места происшествия <адрес>, до <адрес> сумме 1900 руб., что подтверждается договором перевозки транспортных средств физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП К. и Х. (как доверенным лицом), актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «АльфаСтрахование» случай признан страховым и принято решение о страховой выплате в размере 700424,32 руб., что подтверждается страховым актом № Z691/046/03789/21 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по возмещению убытков в виде расходов по эвакуации ТС случай также признан страховым и принято решение о страховой выплате в размере 1900 руб., что подтверждается страховым актом № Z691/046/03789/21 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № АО «АльфаСтрахование» перечислено за ремонт ТС официальному дилеру ООО «АС Кемерово» 700424,32 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ за понесенные расходы по эвакуации автомобиля в пользу ООО «Алфавит здоровья» 1900 руб.

Как следует из материалов дела, подтверждено третьим лицом Х. как представителем собственника поврежденного автомобиля, и признается сторонами, поврежденный в результате ДТП автомобиль Audi Q8, гос.рег.знак №, отремонтирован и восстановлен в полном объеме на СТОА официального дилера по направлению страховщика, что подтверждается, в частности актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, автомобиль страхователя был страховщиком восстановлен по полису КАСКО, в связи с чем страховщик понес расходы в размере 700424,32 руб. и 1900 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения определена с учетом заключения СТОА официального дилера страховщика в размере 700424,32 руб. и 1900 руб.

Как следует из материалов дела и указано истцом, страховая компания виновника ДТП САО «ВСК» выплатила страховщику АО «АльфаСтрахование» в порядке страхового возмещения по ОСАГО в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО 400000 руб., что сторонами не оспаривается, и что ограничено лимитом ответственности страховщика виновника ДТП по закону об ОСАГО.

Обращение же с настоящим иском в суд к ответчику Ш. мотивировано правом требования страховщика к причинителю вреда на полное возмещение ущерба, предусмотренным п.1 ст. 965 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, к страховщику АО «АльфаСтрахование», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, - Ш., возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим. При этом правовое значение имеет лишь размер произведенной страховой выплаты, чем определяется объем перешедшего к страховщику требования.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривалась вина Ш. в произошедшем ДТП.

Принимая во внимание, что по смыслу ст.1064, ст.1079 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда, а вина за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

С целью установления обстоятельств и механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения какими пунктами ПДД РФ водители должны были руководствоваться, судом по ходатайству стороны ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РусОценка».

Так, согласно заключению ООО «РусОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, данному экспертом-техником Б., на основании комплексного анализа последовательно проведенного исследования материалов гражданского дела, административного материала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий ТС от ДД.ММ.ГГГГ, схемы режима светофорного объекта и проведенного осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ, исходя из характера повреждений и зон локализации повреждений на транспортных средствах, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, их конечного расположения согласно схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно основных выводов о вещной обстановки места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом был воспроизведен наиболее вероятный механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Audi Q8, гос.рег.знак №, и Toyota Funcargo, гос.рег.знак №:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. в городе Томске в районе здания <адрес>, водитель Ш., управляя автомобилем Toyota Funcargo, гос.рег.знак <адрес>, осуществляя движение со скоростью не менее 22,86 км/ч, подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес>, по проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> при включении желтого сигнала светофора не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 ПДД РФ перед светофором своего направления движения и с технической точки зрения в соответствии с ч.1 п.6.14 ПДД РФ водителю Ш., управляющему своим автомобилем, разрешается дальнейшее движение через регулируемый перекресток <адрес>. В это время автомобиль Audi Q8, гос.рег.знак №, под управлением водителя Х., двигался со скоростью не менее 70,60 км/ч (в сложившейся ДТС с технической точки зрения водитель Х. должен был действовать в соответствии с п.10.2 ПДД), через данный перекресток без остановки на загоревшийся зеленый сигнал светофора своего направления при его проезде по проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> (в сложившейся ДТС с технической точки зрения водитель должен был действовать в соответствии с п.13.8 ПДД РФ), в результате чего произошло столкновение передней частью автомобиля Toyota Funcargo, гос.рег.знак №, с боковой задней частью автомобиля Audi Q8, гос.рег.знак №. В результате столкновения данные автомобили осуществляли движение в контакте (при взаимодействии в процессе столкновения деталями боковой задней левой части автомобиля Audi Q8, гос.рег.знак №, с деталями передней части ТС Toyota Funcargo, гос.рег.знак №, и взаимным отбрасыванием данных ТС друг от друга) с последующим выходом из контакта и продолжающимся взаимным отбрасыванием вправо задней части автомобиля Audi Q8, гос.рег.знак №, против хода часовой стрелки и отбрасыванием влево передней части автомобиля Toyota Funcargo, гос.рег.знак №, в направлении движения Audi Q8, гос.рег.знак №, до конечного положения данных автомобилей.

На основании комплексного анализа последовательно проведенного экспертом исследования материалов дела, административного материала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий ТС от ДД.ММ.ГГГГ, схемы режима светофорного объекта и проведенного осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделано заключение, что с технической точки зрения водитель ТС Audi Q8, гос.рег.знак №, Х. должен был руководствоваться п. 10.2 ПДД РФ, водитель Toyota Funcargo, гос.рег.знак №,- Ш. – п.13.8 ПДД РФ.

На основании п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В силу п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, проведение судебной экспертизы было необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств, устранения противоречий между ранее произведенными сторонами и финансовым уполномоченным экспертизами.

Сведения, содержащиеся в заключении эксперта, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке (ст. 55 ГПК РФ). Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Заключение судебного эксперта в силу положений ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Согласно ч.ч. 1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд производит оценку заключения судебной экспертизы ООО «РусОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так в материалы дела в распоряжение суда третьим лицом Х. после проведения по делу судебной экспертизы к дате судебного разбирательства была представлена видеозапись с видеорегистратора факта ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая ранее не была предоставлена в распоряжение эксперта.

При просмотре судом данной видеозаписи из нее с очевидностью усматривается, и, соответственно, судом в ходе ее просмотра было установлено, что водитель Toyota Funcargo, гос.рег.знак №, - Ш. пересекала перекресток, двигаясь по пр.Кирова на загоревшийся по ходу ее движения красный сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Audi Q8, гос.рег.знак №, под управлением Х.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, предоставленная видеозапись принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Данную видеозапись никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривал, после ее просмотра стороной ответчика обстоятельства ДТП не оспаривались, равно как и вина Ш. в произошедшем ДТП. Представитель ответчика полагала, что вина участников ДТП должна быть признана обоюдной.

Кроме того, данная видеозапись согласуется с обстоятельствами ДТП, изложенными и установленными сотрудниками ГИБДД в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд относится критически к показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика свидетеля Г., из показаний которой следовало, что она видела, как автомобиль Toyota Funcargo, гос.рег.знак №, под управлением Ш., в котором она находилась на пассажирском сидении, проехал перекресток на зеленый сигнал светофора. Показания данного свидетеля противоречат видеозаписи, исследованной судом.

С учетом исследованных судом доказательств по делу в их совокупности суд находит объективно подтвержденными и установленными обстоятельства ДТП, и очевидной вину водителя автомобиля Toyota Funcargo, гос.рег.знак №, Ш. в произошедшем ДТП, и как следствии, в причинении вреда автомобилю Audi Q8, гос.рег.знак №.

Следовательно, при наличии всей совокупности условий для возмещения вреда виновник отвечает за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, а в силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора (в данном случае потерпевшего) к должнику, ответственному за наступление страхового случая (виновнику ДТП).

С целью установления размера причиненного ущерба судом по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение эксперту в рамках проведения судебной автотехнической экспертизы был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта ТС Audi Q8, гос.рег.знак №, от рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по ценам официального дилера в регионе на дату ДТП.

Так, согласно выводам эксперта К., изложенным в заключении судебной экспертизы ООО «РусОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанным на основании комплексного анализа последовательно проведенного исследования материалов гражданского дела и административного материала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q8, гос.рег.знак №, от рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по ценам официального дилера в регионе на дату ДТП составляет 294300 руб.

При этом экспертом в результате проведенного сравнительного анализа, исследования и изучения всех предоставленных в его распоряжение материалов гражданского дела № в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q8, гос.рег.знак №, были включены повреждения и детали (элементы), перечисленные в таблице 1 описательной части заключения, а также сделан вывод, что не представляется возможным проведение исследования по относимости повреждений деталей (элементов), указанных в акте осмотра ТС Audi Q8, гос.рег.знак №, составленным экспертом-техником ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ, так как в данном акте осмотра отсутствует описание характера повреждений данных деталей, и отсутствуют иллюстрации к фотографиям повреждений данных деталей, сделанных на дату осмотра.

Также эксперту не представилось возможным проведение исследования по относимости повреждений деталей (элементов), указанных в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту неизвестного автомобиля на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном бухгалтером ООО «АС Кемерово»; заказ-наряде на неизвестную дату по ремонту автомобиля Audi Q8, гос.рег.знак №, подготовленном исполнителем ООО «АС Кемерово»; акте приема передачи выполненных работ № АС0089920 на неизвестную дату к заказ-наряду № АС0089920 от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту автомобиля Audi Q8, гос.рег.знак №, подготовленном исполнителем ООО «АС Кемерово»; акте приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту автомобиля Audi Q8, гос.рег.знак №; счет фактуре № Ю000000639 от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту автомобиля Audi Q8, гос.рег.знак №, подготовленного продавцом ООО «АС Кемерово», так как отсутствуют иллюстрации к фотографиям повреждений данных деталей с идентификационными данными транспортного средства, сделанными на дату составления вышеперечисленных документов.

Кроме того, эксперту не представилось возможным проведение исследования по относимости повреждений деталей (элементов), содержащихся на фотоматериалах с CD-R диска, содержащего цифровые фотографии с цветным изображением с датой фотосъемки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующие повреждения деталей неизвестного транспортного средства и видеофайл, созданный на неизвестную дату, фиксирующий повреждение стойки амортизатора неизвестного ТС (без идентификации ТС), так как на них отсутствуют обязательные фотографии, фиксирующие идентификационные данные ТС: VIN, номер кузова в соответствии с п.2.12. ч.1 «Методические рекомендации для судебных экспертов 2018».

На основании проведенного исследования, с учетом оценки и документального подтверждения относимости повреждений деталей (элементов) автомобиля к рассматриваемому ДТП, экспертом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q8, гос.рег.знак №.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству Audi Q8, гос.рег.знак №, в результате ДТП. Составленное экспертом заключение соответствует материалам дела, составлено с учетом технических повреждений, документально подтверждённых материалами дела, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом в проведении экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, суд находит возможным определить размер причиненного ущерба (восстановительного ремонта ТС) на основании заключения судебного эксперта К., изложенного в заключении судебной экспертизы ООО «РусОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 294300 руб.

Заключение экспертизы никем из сторон оспорено не было, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы никем из лиц, участвующих в деле, заявлено не было. Третье лицо Х., выступающий в том числе как доверенное лицо ООО «Алфавит здоровья», с экспертным заключением был ознакомлен до даты судебного заседания, при этом несогласия с заключением не выразил.

Представитель истца на протяжении всего процесса в суд не являлся, доводов и доказательств, опровергающих изложенные в заключении выводы эксперта, не представил.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Такая возможность обеспечивается, в том числе, надлежащим и своевременным уведомлением лиц, участвующих в деле, о необходимости явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ), сообщением о сути требований противоположной стороны и направлением необходимых документов (ч. 3 ст. 114 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что права истца и третьих лиц на представление доказательств нарушены не были.

Исходя из сути положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Учитывая заключение экспертизы, суд находит установленным, что размер причиненного собственнику автомобиля Audi Q8, гос.рег.знак №, - ООО «Алфавит здоровья» ущерба составляет 294300 руб., право на суброгацию которого положена истцу по закону.

Из материалов дела следует, что страховая компания виновника возместила истцу АО «АльфаСтрахование» расходы застрахованного лица по восстановлению поврежденного транспортного средства в размере страховой суммы 400000 руб., что больше стоимости установленного судом размера причиненного ущерба (294300 руб.), в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для большего взыскания с ответчика возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества застрахованного лица, в порядке суброгации.

При этом доводы стороны ответчика о злоупотреблении третьим лицом Х. своими правами ввиду позднего предоставления в распоряжение суда видеозаписи с места ДТП, которое не было положено экспертом в основу его заключения, суд находит несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления в иных формах.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Доказательств, что несвоевременное предоставление Х. доказательства в виде видеозаписи с места ДТП в распоряжение суда повлияло на невозможность реализации ответчиком принадлежащих ему прав, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что права сторон на представление доказательств нарушены не были.

С учетом изложенного, исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Ш. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 302324,32 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к Ш. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 302324,32 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6223,24 руб. – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: ... О.С. Ненашева

...

Мотивированный текст решения изготовлен: ДД.ММ.ГГГГ.