РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4872/2022 по иску ФИО1 к ООО «АСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «АСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда адрес от 19.06.2020 с ООО «АСК» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг №07/03/19-С4 в размере сумма, неустойка за период с 24.06.2019 по 23.12.2019 в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возращены. В связи с просрочкой выплат по решению Леыортовского районного суда адрес от 19.06.2020 истец просит взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также произвести индексацию присужденных судом денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ за период с 19.06.2020 по 15.06.2022 в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с п. 3 ст.167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам", предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда адрес от 19.06.2020 с ООО «АСК» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг №07/03/19-С4 в размере сумма, неустойка за период с 24.06.2019 по 23.12.2019 в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным решением суда установлены обстоятельства, имеющие в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в частности, факт имеющегося неисполненного обязательства по договору, а также наличие задолженности вследствие его неисполнения.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 21 Обзора практики Конституционного Суда РФ за второй и третий кварталы 2018 года, утвержденного Решением Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 года, Конституционный Суд признал положение части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также какие-либо иные нормы права не содержат запрета на индексацию присужденных денежных сумм юридическим лицам, в том числе в случае замены лиц в обязательстве.

В исковом заявлении истец фио ссылался на неисполнение ООО «АСК» решения Лефортовского районного суда адрес от 19.06.2020, при этом указывая, что задолженность по договору на момент рассмотрения настоящего дела не погашена.

Согласно расчету, представленному в материалы дела стороной истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2020 по 15.06.2022 составляет сумма, согласно расчету индексации присужденных судом денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ за период с 19.06.2020 года по 15.06.2022 в размере сумма

Иного документально подтвержденного расчёта, данные которого опровергали бы доводы истца, стороной ответчика не представлено.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств в опровержение доводов истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено, имеющийся расчет задолженности не опровергнут.

Учитывая, что ответчик пользовался денежными средствами истца вследствие уклонения от их возврата, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании с ООО «АСК» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2020 по 15.06.2022 в размере сумма является правомерным и подлежат удовлетворению, а также, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, проверив представленный расчет, суд приходит к выводу, что присужденная истцу с ответчика денежная сумма должна быть проиндексирована в пределах, заявленных истцом, т.е. с 19.06.2020 по 15.06.2022, в размере сумма

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «АСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, произвести индексацию, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «АСК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2020 по 15.06.2022 в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Произвести индексацию денежных средств, взысканных по решению Лефортовского районного суда адрес от 19.06.2020 о гражданскому делу №2-1339/2020 по иску ФИО1 к ООО «АСК» о расторжении договора, взыскании задолженности, компенсации морального вреда и взыскать с ООО «АСК» в пользу ФИО1 сумму индексации за период с 19.06.2020 по 15.06.2022, в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 30.01.2023