Решение по делу № 2А-545/2025 от 27.06.2025 | Приморский районный суд (Архангельская область)

Дело № 2а-545/2025 20 июня 2025 года

УИД 29RS0022-01-2025-000875-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кононовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А.,

с участием представителя административного истца – ФИО1,

представителя административного ответчика – КУМИ и ЗО администрации Приморского муниципального округа Архангельской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным и отмене предостережения № о недопустимости нарушения требования от 23 октября 2024 года,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предостережения № о недопустимости нарушения требования от 23 октября 2024 года.

В обоснование требований указано, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды земельного участка от 12 февраля 2015 года. Срок аренды составляет 10 лет – до 13 февраля 2025 года. ФИО3 было получено предостережение № от 23 октября 2024 года о недопустимости нарушения обязательных требований с обязанием использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием и целевым назначением, а также освободить самовольно занятый участок, или оформить правоустанавливающие и правоустанавливающие документы не позднее 23 апреля 2025 года. Был подготовлен ответ на предостережение, который оставлен без внимания. 10 января 2025 года, не дожидаясь оформления правоустанавливающих документов до 23 апреля 2025 года, администрация направила письмо от 27 декабря 2024 года, в котором сообщила о расторжении договора аренды и необходимости в течение 30 дней освободить земельный участок. Истец не согласен с вынесенным предостережением и решением, оформленным письмом от 27 декабря 2024 года №, поскольку земельный участок используется по целевому назначению, в то время как подготовка предостережения основана не на наличии реальных нарушений, а в целях изъятия земельного участка по истечении срока аренды, что подтверждается выданным ФИО3 отказом в предоставлении земельного участка в собственность от 14 октября 2024 года №, который был признан незаконным решением Приморского суда Архангельской области от 11 марта 2025 года по делу №2а-191/2025. Сведений о результатах проведения государственного земельного надзора, в том числе о выявленных на участке нарушениях, в сведениях ЕГРН не содержатся. Более того, результатами проверки органом государственного надзора № от 7 июня 2018 года подтверждено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № нарушений требований земельного законодательства не установлено. Таким образом, не позднее, чем с 2018 года земельный участок разработан под огород, имеется теплица, новые объекты недвижимости, либо иные сооружения в юридических границах участка не возводились. Приложенные к предостережению фотоматериалы не свидетельствуют о том, что спорное сооружение расположено в границах участка ФИО3, поскольку в действительности, указанный объект находится за пределами юридических границ земельного участка. Приведенная в протоколе осмотра фотофиксация не имеет привязки к местности, в предостережении не указано, каким способом и какими инструментами определялось соответствие юридических границ земельного участка его фактическим границам на местности, производился ли их вынос в натуре для сопоставления местоположения земельного участка и спорного здания. Поскольку, фотоматериалы сооружения, которое якобы находится в условно определенных границах земельного участка ФИО3, не содержат привязки к координатам границ, поскольку ответчиком не было произведено надлежащего сопоставления юридических границ и границ здания, то настоящее предостережение основано на домыслах, целью которых является создание недобросовестного портрета арендатора. Доказательств, опровергающих соответствующее действующему законодательству землепользование ФИО3, в предостережении не содержится, поскольку оно носит обобщенный характер. Несогласие с вынесенным предостережением, выводы которого не соответствуют действительности, послужило основанием для обращения ФИО3 с настоящим административным исковым заявлением о признании этого предостережения незаконным и о его отмене в судебном порядке. Срок на обжалование предостережения не пропущен, поскольку правоотношения носят длящийся характер и ряд юридически значимых обстоятельств был установлен только в решении Приморского суда Архангельской области от 11 марта 2025 года по делу № 2а-191/2025. Поскольку решением Приморского суда Архангельской области от 11 марта 2025 года по делу №2а-191/2025 отказ администрации в предоставлении земельного участка на праве собственности признан незаконным и на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть указанное заявление, то обстоятельство, что договор аренды расторгнут по инициативе арендодателя, может послужить обстоятельством для нового отказа в предоставлении участка на праве собственности. Просит суд признать незаконным и отменить предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований от 23 октября 2024 года, вынесенное Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Приморского муниципального округа Архангельской области.

Определением суда от 29 апреля 2025 года выделены в отдельное производство исковые требования ФИО3 к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Приморского муниципального округа Архангельской области о признании незаконными решения о расторжении договора аренды земельного участка от 12 февраля 2015 года, требования об освобождении земельного участка от 27 декабря 2024 года № Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Приморского муниципального округа Архангельской области.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель главы местной администрации по градостроительной деятельности, председатель КУМИиЗО администрации Приморского муниципального округа Архангельской области ФИО4, в качестве заинтересованного лица – ФИО5

В судебное заседание административный истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на административном иске настаивал, дополнительно указал, что при проведении обследования и определении границ земельного участка, предоставленного ФИО3, границы земельного участка с учетом координат определены не были. В 2018 году при проведении проверки государственного надзора нарушений выявлено не было.

Представитель административного ответчика КУМИиЗО администрации Приморского муниципального округа Архангельской области ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать. Поддержала доводы, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление.

Административный ответчик заместитель главы местной администрации по градостроительной деятельности, председатель КУМИиЗО администрации Приморского муниципального округа Архангельской области ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица администрации Приморского муниципального округа Архангельской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО5, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по заявленным требованиям не представила.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-898/2023, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции РФ и положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В силу подп. 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельное законодательство основывается, в том числе, на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охрана земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления.

Как определено ст. 8 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий (ч. 1); государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований (ч. 2).

Земельным кодексом РФ предусмотрено, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (подп. 2 п. 1 ст. 60); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа (п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В силу положений п. 1 ст. 71 ЗК РФ государственный земельный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации (за исключением осуществления государственного земельного надзора в части соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды на предоставленных подведомственным федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности организациям земельных участках, на которых расположены объекты, используемые такими организациями), и подразделением федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в части соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды на предоставленных подведомственным такому органу организациям земельных участках, на которых расположены объекты, используемые такими организациями (далее также – органы государственного земельного надзора). Предметом государственного земельного надзора являются, в том числе соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Организация и осуществление государственного земельного надзора в части соблюдения обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ»), за исключением государственного земельного надзора, осуществляемого федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом. Положение о государственном земельном надзоре утверждается Правительством Российской Федерации (пп. 2 п. 2, п. 4, п. 11 ст. 71 ЗК РФ).

В силу п. 6 ст. 1 Федерального закона № 248-ФЗ муниципальный контроль осуществляется в рамках полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 248-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области муниципального контроля относятся:

1) участие в реализации единой государственной политики в области государственного контроля (надзора), муниципального контроля при осуществлении муниципального контроля;

2) организация и осуществление муниципального контроля на территории муниципального образования;

3) иные полномочия в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 248-ФЗ объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также – объект контроля) являются здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, включая водные, земельные и лесные участки, оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные средства, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, другие объекты, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, не находящиеся во владении и (или) пользовании граждан или организаций, к которым предъявляются обязательные требования (далее – производственные объекты).

Контрольными (надзорными) органами являются наделенные полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля соответственно федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственные корпорации, публично-правовые компании (ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 248-ФЗ).

В случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 248-ФЗ).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов, сроки для устранения последствий, возникших в результате действий (бездействия) контролируемого лица, которые могут привести или приводят к нарушению обязательных требований (ч. 2 ст. 49 Федерального закона № 248-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 56 Федерального закона № 248-ФЗ без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование.

В силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 31 марта 1994 года на основании постановления главы администрации Соловецкого района № ФИО5 предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в долгосрочную аренду сроком на 30 лет, в том числе для ведения личного подсобного хозяйства – <данные изъяты> кв.м, для огородничества – <данные изъяты> кв.м.

На основании постановления главы муниципального образования «Соловецкий район» № от 11 июля 2001 года признан утратившим силу в постановлении № от 14 октября 1998 года «Об изъятии и предоставлении земельных участков», п. 2, слова – «для огородничества 1029 кв.м, в том числе 218 кв.м на землях Гослесфонда». ФИО5 предоставлены земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе <данные изъяты> кв.м на <адрес>, под огородничество в аренду на 27 лет.

14 февраля 2012 года между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, а именно сарая, находящегося в <адрес>, и расположенного в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м; хлева, находящегося в <адрес>, и расположенного в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, гаража, находящегося в <адрес>, и расположенного в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, а также участка под огородничество общей площадью <данные изъяты> кв.м. Договорная цена помещений по договору составила 10000 рублей (п. 2.1. договора).

12 февраля 2015 года между КУМИиЗО администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., для огородничества. Местоположение участка: <адрес>. Срок настоящего договора, в соответствии с п. 2.1, установлен на 10 лет.

Истцом в адрес администрации МО «Приморский муниципальный район» направлено обращение с просьбой утвердить договор уступки права по договору аренды земельного участка 1 сентября 2022 года, при этом письмом администрации МО «Приморский муниципальный район» от 26 мая 2022 года № 01-23/475 заявителю отказано в рассмотрении обращения на основании распоряжения Правительства РФ от 25 апреля 2011 года № 729-р «Об утверждении перечня оказываемых государственными и муниципальными учреждениями и другими организациями, в которых размещается государственное задание (заказ) или муниципальное задание (заказ), подлежащих включению в реестр государственных и муниципальных услуг и предоставляемых в электронной форме», поскольку действующим законодательством не предусмотрена муниципальная услуга по переоформлению прав аренды земельного участка с одного лица на другое.

Как следует из выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – для огородничества.

В судебном заседании установлено, что на основании задания на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований в рамках муниципального земельного контроля 8 октября 2024 года № составлен акт наблюдения за соблюдением обязательных требований № от 9 октября 2024 года. На основании мотивированного представления о проведении выездного обследования от 9 октября 2024 года выдано задание на проведение выездного обследования от 9 октября 2024 года №.

На основании задания на проведение обследования проведено выездное обследование и составлен акт выездного обследования № от 10 октября 2024 года и приложение к нему – протокол осмотра № от 10 октября 2024 года.

В ходе проведения проверки в администрацию поступили следующие сведения о действиях: ФИО3 установила строение за границей земельного участка с кадастровым номером №, при этом занимает земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, без разрешения собственника и правоустанавливающих документов, использует земельный участок не в соответствии с разрешенным использованием и целевым назначением. Указанные действия ФИО3 приводят к нарушениям требований статей 25 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

На основании выявленных нарушений 23 октября 2024 года ФИО3 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №, и предложено использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием и целевым назначением; освободить самовольно занятый участок, или оформить правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на самовольно занятые земельные участки, в срок не позднее 23 апреля 2025 года.

ФИО3, не согласившись с предостережением, подала возражения на него, которые администрацией Приморского муниципального округа Архангельской области отклонены.

Не согласившись с указанным предостережением, административный истец оспорила его в судебном порядке.

Как следует из пояснений представителя административного истца в судебном заседании, административный истец использует земельный участок с кадастровым номером № по назначению, для ведения огородничества, что также подтверждается сведениями, установленными в акте проверки № от 16 июня 2018 года, а именно на земельном участке расположены деревянное строение и теплица, разработан огород. Таким образом, сведения, изложенные в оспариваемом предостережении, являются безосновательными.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В части разрешения требований о признании предостережения в части возложения обязанности освободить самовольно занятый участок, или оформить правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на самовольно занятые земельные участки суд исходит из следующего.

В протоколе осмотра № от 10 октября 2024 года, являющимся приложением к акту выездного обследования от 10 октября 2024 года №, указано, что в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что часть сооружения располагается за границей участка. При этом в ходе осмотра земельного участка проводилась фотосъемка и видеозапись (смартфон Honor 90).

Предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания.

Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований.

В силу ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Вопреки позиции представителя административного истца земельный участок, находящийся рядом с земельным участком с кадастровым номером №, используется ФИО3 без оформления каких-либо документов, предоставляющих на это право.

Относительно довода административного истца о том, что в оспариваемом предостережении не указано, каким способом и какими инструментами определялось соответствие юридических границ земельного участка его фактическим границам, следует отметить, что форма предостережения утверждена Министерством экономического развития РФ в Приказе от 31 марта 2021 года № 151 «О типовых формах документов, используемых контрольным (надзорным) органом», согласно которой указание способов и инструментов в предостережении не требуется.

В акте выездного обследования в примечании указано, что в ходе выездного обследования проводилась фотосъемка и видеозапись (смартфон Honor 90) и обмер границ земельного участка лазерным дальномером (RGK D600) и рулеткой, объем границ проводился при привязке к какому-либо установленному объекту, в данном случае – опора линии электропередач.

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что при проведении обследования фотографирование производилось через забор, на участок лицо, осуществлявшее данное мероприятие, не заходило, кадастровый инженер при этом не присутствовал, в связи с чем точные координаты и границы не устанавливались. Для определения расстояния между столбом и границей земельного участка использовалась публичная кадастровая карта, находящая в общем доступе в сети Интернет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что границы земельного участка при проведении выездного обследования были определены недостоверно, поскольку должностным лицом не проведено обследование от границ земельного участка в соответствии с фактическими координатами данного земельного участка.

Учитывая, что оспариваемое предостережение, содержит предложение использовать земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с разрешенным видом использования, в то время, как доказательств использования данного земельного участка в установленных границах не в соответствии с разрешенным использованием административным ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о незаконности предостережения и необходимости его отмены в данной части.

Суд приходит к выводу, что факт самовольного занятия и использования земельного участка административным истцом нашел свое подтверждение, в связи с чем оспариваемое предостережение в части предложения ФИО3 освободить самовольно занятый участок или оформить правоустанавливающие или правоудостоверяющие документы в срок не позднее 23 апреля 2025 года, является законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО3 о признании незаконным и отмене предостережения № о недопустимости нарушения требования от 23 октября 2024 года – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований от 23 октября 2024 года, вынесенное Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Приморского муниципального округа Архангельской области в отношении ФИО3 (СНИЛС №) в части указания на использование земельного участка с кадастровым номером № не в соответствии с разрешенным использованием и целевым назначением.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий И.В. Кононова

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.